Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»:

ФИО1, представитель по доверенности бн от 18.01.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2023 № 41;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

на решение от 09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А51-8757/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Победы, д. 11, г. Химки, Московская область, 141401)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) об оспаривании постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, общество, ООО «Бэст Прайс») обратилось

в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.05.2023 № 10702000-293/2023 о привлечении

общества административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023,

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии

в действиях общества состава административного правонарушения. Считает, что государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) подлежат только «дезодоранты для помещений, ароматизированные или неароматизированные, обладающие или не обладающие дезинфицирующими свойствами». Указывает на отсутствие в Едином перечне продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единый перечень) ввезенных товаров «средства для ароматизации воздуха в салонах автомобиля». По мнению заявителя понятия «автомобиль» и «помещение» не являются тождественными. Обращает внимание на нарушение административным органом процессуальных норм, выразившихся

в ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола

об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем

веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2022 таможенным представителем - ООО «Тверской таможенный терминал»

от имени и по поручению ООО «Бэст Прайс» в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары

№ 10702070/271222/3467808 (далее – ДТ № 7808), товар, прибывший из Китая на т/х «KCR 1» по коносаменту от 19.12.2022 № KHLJ105876.

В графе 31 декларации задекларирован, в том числе товар № 4: средство для ароматизации воздуха в салонах автомобиля, не в аэрозольной упаковке, без содержания спирта, не озоноразрушающее – освежитель воздуха автомобильный, 10 мл, 3840 шт., состав: метиловый эфир дипропиленгликоля, ароматическая композиция, пигмент. Производитель: NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Тов. знак: отсутствует, код ТН ВЭД ЕАЭС – 3307 49 000 0.

На дату подачи декларации сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля в таможенный орган не представлены.

о прохождении санитарно-карантинного контроля.

№ 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение № 299) на товар № 4 «средство для ароматизации воздуха в салонах автомобиля» отметка о прохождении санитарно-карантинного контроля не требуется.

№ KHLJ105876 в сканированном виде с проставленным штампом «Ввоз разрешен»; таможенным органом принято решение от 30.12.2022 о выпуске товара по ДТ № 10702070/301222/3473981 (далее – ДТ № 3981)

в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Посчитав, что обществом в отношении товара № 4 по ДТ № 3981

не были соблюдены ограничения на ввоз, установленные Порядком, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Порядок № 299), что является нарушением таможенных правил, таможней в отношении общества 09.02.2023 составлен протокол

№ 10702000-000293/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 10.05.2023 № 10702000-293/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа

в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его

не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия

в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции, не усмотрев при этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Статьей 104 ТК ЕАЭС определено, что условиями перемещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с указанным Кодексом и соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается

по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми

в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке

в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры,

меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные

в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС

к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов

и ограничений.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 – 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному

и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В соответствии со статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов

и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров

с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных положений

ТК ЕАЭС и КоАП РФ, на декларанта возлагается обязанность одновременно с подачей декларации на товары представить и документы, подтверждающие заявленные в ней сведения, включая сведения и документы о прохождении санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного

и других видов государственного контроля (надзора) для декларируемых товаров, поскольку в силу пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному

фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 299, ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

Для подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений): свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии; выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя

и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров; свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа; наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств-членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

Согласно пункту 7 раздела II Единого перечня подконтрольной продукции следует, что в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция бытовой химии.

В таблице к разделу II Единого перечня указана товарная позиция 3307 ТН ВЭД ЕАЭС: дезодоранты для помещений, ароматизированные или неароматизированные, обладающие или не обладающие дезинфицирующими свойствами.

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 299 в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 названного Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Суды установили, что ввезенный обществом товар № 4, классифицируемый по коду 3307 490 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС, попадает

в товарную позицию 3307 табличной части и включен в Раздел II Единого перечня. В связи с чем, по обоснованным выводам судов, товар подлежал санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением № 299, и его прохождение должно было быть подтверждено декларантом в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов обществом на дату регистрации ДТ № 3981 в отношении товара № 4 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением № 299, что свидетельствует о наличии

в действиях ООО «Бэст Прайс» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества
к административной ответственности судом не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,

о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии сведений о месте составления протокола правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Судами установлено, что о месте и времени составления протокола

по делу об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено путем направления на юридический адрес (ул. Победы,

д. 11, г. Химки, Московская область, 141401) телеграммы от 24.01.2023 (получена 24.01.2023 представителем по доверенности ФИО3)

Также в материалах дела имеются телеграммы от 03.03.2023

и 09.03.2023, направленные в адрес общества (ул. Победы, д. 11, г. Химки, Московская область, 141401) с целью уведомления последнего об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.03.2023, полученные представителями по доверенности ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 03.04.2023 № 32-14/12759 и список почтовых отправлений от 03.04.2023 № 97, свидетельствующие об уведомлении общества о рассмотрении дела (идентификационный номер 80080683558940), вручено адресату 07.04.2023.

О надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма от 20.04.2023 № 213566, полученная представителем по доверенности ФИО4

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе точного места составления протокола об административном правонарушении (адрес), правомерно отклонена судами ввиду отражения в извещении от 24.01.2023 о вызове на составления протокола адреса его составления.

При таких обстоятельствах суды признали общество надлежащим извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ в размере 50 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют

на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют

о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку

направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А51-8757/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова