Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2015 № 6805 за потребленную с января по ноябрь 2020 года и с января по май 2021 года электроэнергию на сумму 665 816 руб. 03 коп., пени с 21.02.2020 по 31.07.2021 в размере 28 056 руб. 92 коп., с продолжением начисления с 01.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, а также самозанятая гражданка ФИО4.

Решением от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение от 28.12.2021 отменено, ответчика в пользу истца взыскан основной долг 665 816 руб. 03 коп., пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 138 966 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 18.05.2022, предприниматель ФИО5 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение первой инстанции.

Кассаторы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции относительно правового режима здания, в котором расположены помещения ответчика, потреблявшие электроэнергию в исковой период. По мнению заявителей, помещения являются жилыми, а электроэнергия использовалась для коммунально-бытовых нужд, следовательно, не могла отпускаться по тарифу, установленному для прочих потребителей, а подлежала оплате по более низкому тарифу для населения.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что, несмотря на наличие в жилом доме помещений, используемых предпринимателем ФИО6 для оказания гостиничных услуг, помещения ответчика в коммерческой деятельности не используются. Между ответчиком и вышеуказанным третьим лицом определен порядок пользования зданием. Такое соглашение согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не требует соблюдения письменной формы. Таким образом, письменное соглашение от 01.03.2021 определяет ранее согласованный устно порядок пользования помещениями дома. Суд апелляционной инстанции не учел, что здание имеет три обособленных входа и две лестницы, которые изолированы друг от друга. В пользовании ответчика находятся жилые помещения, используемые для проживания граждан. Деятельность по сдаче указанных помещений в наем ведет самозанятая гражданка ФИО4 – супруга ответчика. Индивидуальный предприниматель ФИО6 свои помещения использует для оказания гостиничных услуг (гостиница «Флагман»), остальные помещения использует для размещения иных объектов – кафе, парикмахерской, сауны. По мнению предпринимателя, извлечение дохода по договорам коммерческого найма не означает использование ответчиком электроэнергии в предпринимательской деятельности. Использование энергии на коммунально-бытовые нужды предполагается и в случае личного использования собственником помещения и в случае его сдачи в найм другому гражданину. Считает неправомерным изменение ПАО «ДЭК» применяемого тарифа в одностороннем порядке. Вид тарифа определяется в зависимости от категории потребителя и произвольному изменению не подлежит. ПАО «ДЭК» не обращалось в суд с иском об изменении условий договора энергоснабжения. Дополнительных соглашений об изменении условий заключенной сделки стороны не подписывали. Также кассатор привел доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, а именно: расчет признан по тарифу для прочих потребителей верным исходя из подписанных актов приема-передачи электроэнергии, хотя в деле нет таких доказательств; установлено, что здание с вывеской «Аппарт-отель Флагман», включая жилые помещения, используется как гостиница, но в деле нет акта проверки, который бы указанное выявил; не дана оценка приобщенным к материалам дела договорам найма.

ФИО4 в своей кассационной жалобе привела доводы, в целом аналогичные доводам предпринимателя. Сослалась на устное определение порядка пользования помещениями дома. Сослалась на неполное исследование апелляционным судом фактических обстоятельств дела, в частности, того, где расположен вход в жилые помещения ответчика и вход в гостиницу предпринимателя ФИО6. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о месторасположении тех или иных помещений дома сделан только на основании пояснений истца и противоречит акту совместного осмотра от 09.12.2020. Оспаривает правомерность вывода суда об отсутствии конструктивного разделения жилого и иного использования помещений спорного дома. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что коммерческое использование недвижимости ответчиком подтверждается фактом заключения договоров коммерческого найма, не дав оценки вышеуказанным договорам. Считает, что ответчик приобретает электрическую энергию для целей обеспечения коммунальными услугами пользователей жилых помещений. Изменений в договор электроснабжения, заключенный с ПАО «ДЭК» в части применяемого при расчетах тарифа, не вносилось. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что ФИО4, зарегистрированная как замозанятая, осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче гражданам в найм жилых помещений, которые имеют статус «квартира». В указанном случае доход от использования имущества является профессиональным, в отношении которого применяется НПД, такая деятельность не относится к предпринимательской.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассаторов, просило оставить постановление от 18.05.2022 без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов и ПАО «ДЭК» поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.03.2015 № 12, ФИО5 приобретено здание административное, общей площадью 1146,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

½ доли в общей долевой собственности здания продана собственником ФИО6 по договору купли-продажи от 29.04.2015.

Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 6805, действующий с 01.02.2015 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

Согласно приложению № 3 к указанному договору для объекта «жилой дом Ветеранов, 9» с 05.12.2016 согласован вариант тарифа - городское население с электроплитами, менее 150 кВт, одноставочный.

Полагая, что ФИО5 является предпринимателем, использующим принадлежащие ему помещения в здании по ул. Ветеранов, 9 для ведения коммерческой деятельности, истец произвел перерасчет потребленной электрической энергии за период с января по ноябрь 2020 года и с января по май 2021 года по тарифу «прочие потребители». При этом ПАО «ДЭК» произвело перерасчет стоимости по тарифу для прочих потребителей только в отношении того объема электроэнергии, потребление которого ответчиком не оспаривалось.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате доначисленной платы за потребленную в спорном периоде электрическую энергию оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.02.2015 № 6805 в части применяемого тарифа, а также цели использования ресурса - на коммунально-бытовые нужды. Действия ПАО «ДЭК» по применению иного тарифа признаны неправомерными, расценены как одностороннее изменение договора в нарушение положений статей 309, 310, 546 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Установив, что имущество использовалось в предпринимательской деятельности ответчика, признал обоснованным требование истца о взыскании платы за коммунальный ресурс по тарифу «прочие потребители» в части основного долга и пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, при этом не установив оснований для начисления пени с 01.04.2022, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, действовавших в части искового периода, (далее - Методические указания), пунктов 67, 71 (1), пункта 1 приложения 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, поставщик энергии обязан доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе. Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

В качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком, по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса. Равным образом (часть 5 статьи 71 АПК РФ) в качестве косвенных доказательств фактического использования жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела и пр.).

При представлении подобных доказательств в достаточной совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

Судом установлено, что согласно решению Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 16.07.2015 № 54 «О переводе нежилого здания в жилой дом», уведомлению № 54/15 о переводе нежилого здания в жилой дом, акта приемочной комиссии Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения по адресу: <...>, выписки ЕГРН от 21.03.2019 № 25/005/005/2019-934, здание по ул.Ветеранов, 9 в г.Уссурийск Приморского края имеет назначение «жилой дом» и находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6.

Каждый из собственников является обладателем доли в праве общей долевой собственности на все здание целиком. Соглашение о порядке пользования объектом недвижимости собственниками установлено 01.03.2021.

В спорный период энергоснабжение здания осуществлялось по договорам энергоснабжения, заключенным между ПАО «ДЭК» каждым из собственников отдельно.

С ответчиком заключен договор на энергоснабжение, прибор учета, включенный в него, учитывал весь объем электроэнергии, входящий в здание. Прибор учета ФИО7 подконтролен прибору учета ФИО8.

Показания приборов учета снимались потребителями каждым в своей части и предоставлялись в ПАО «ДЭК». Разница между объемом по показаниям приборов учета, полученная путем вычитания показаний подконтрольного прибора учета из показаний прибора ответчика об объеме потребления во всем здании указывалась в счетах-фактурах и актах приема-передачи электроэнергии.

Из представленных в дело истцом актов осмотра помещения, расположенного по ул.Ветеранов, 9, подписанных представителями ПАО «ДЭК» в присутствии ФИО5 с приложением фотоматериалов, следует, что на 1 этаже жилого дома расположены: кафе «Флагман», администратор гостиницы «Флагман», офисные помещения, номера указанной гостиницы в количестве 6 штук, парикмахерская, сауна; на 2 и 3 этажах: по 12 изолированных друг от друга комнат, соединенных общим коридором, каждая комната оборудована умывальником, туалетом, кухней, местом с кроватью, на каждой комнате имеет табличка с номером.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в исковой период порядок пользования совместным имуществом предпринимателями не был документально закреплен; фактически в распоряжении ответчика находились жилые помещения на 2 и 3 этажах: по 12 изолированных друг от друга комнат, соединенных общим коридором, каждая комната оборудована умывальником, туалетом, кухней, местом с кроватью, которые сдавались по договорам найма ФИО4 с оплатой 15 000 руб. в месяц и отдельной оплатой нанимателями потребленных коммунальных услуг (включая электрическую энергию) по показаниям счетчиков. Приняв во внимание статус ответчика - индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого в соответствии со сведениями из ЕГРИП является деятельность гостиниц и прочих мест проживания; сведения, размещенные в открытом доступе на официальном сайте, о расположении гостиничных номеров по данному адресу (нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 06.02.2020); иные косвенные доказательства (налоговые декларации за 2020 год, справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2020 год, свидетельство о присвоении гостинице категории от 13.10.2020 № 25/003/168-2020, договоры аренды части помещения № 06/20 от 01.08.2020, № 01/19 от 28.08.2019), подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности в здании женой и сыном ответчика (предпринимателем ФИО9 и ФИО4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом использовании объекта ФИО5 в коммерческих целях, что исключало возможность применения в расчете за потребленный ресурс социально ориентированного тарифа для населения.

Кассационная инстанция признает обоснованным данный вывод, поскольку предоставленными истцом доказательствами опровергнута презумпция о потреблении ответчиком ресурса исключительно для коммунально-бытовых нужд, напротив, доказано, что поставка осуществлялась в целях, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности.

Как верно указал суд, являясь профессиональным участником гражданского оборота, предприниматель ФИО5 несет предпринимательский риск, поэтому должен предвидеть результат собственной деловой активности и осознанно допускать имущественные последствия своей деятельности.

Доказательств ведения раздельного учета для оплаты электроэнергии для потребителей категории «население» и для категории «прочие потребители» ответчиком не представлено. Учитывая цели использования помещений, на которое поставлялась электроэнергия, суд верно исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных исковых требований, указав на необходимость определения стоимости такого ресурса по тарифу «прочие потребители».

Оспаривая предложенный подход суда, доводы кассаторов в своей сути сводятся к тому, что использование энергии на коммунально-бытовые нужды предполагается и в случае использования собственником помещения при сдаче в коммерческий найм другому лицу.

Суд округа не может согласиться с кассаторами, поскольку, имея назначение «жилой дом», здание по ул.Ветеранов, 9 в системе государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не значится, статуса наемного дома не имеет, принадлежит на праве собственности физическим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли.

Кроме того, согласно положениям пункта 71 (1) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Из анализа приведенной нормы Основ ценообразования следует, что предприниматель ФИО5, даже выступая на стороне наймодателя по договорам коммерческого найма, не попадает под перечень категорий, которые приравнены к населению.

Ссылки кассаторов относительно необоснованности изменения истцом в одностороннем порядке условий действующего договора энергоснабжения оценены и мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)).

По общему правилу установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35- ФЗ).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Стороны как субъекты электроэнергетики не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии иным образом.

Ссылаясь на нарушение принципа свободы договора, ответчик ошибочно не учитывает, что правоотношения сторон вытекают из публичного договора, а в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ плата должна устанавливаться и регулироваться уполномоченным на то органом.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение цели использования объекта, истец правомерно произвел доначисление потребленной ответчиком электроэнергии по тарифу, установленному для группы «прочие потребители», поскольку в данном случае не требовалось переоформление договора либо подписание дополнительного соглашения к нему.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения.

Указание кассатора на отсутствие оценки договоров найма не признано убедительным, поскольку оценка доказательств не предполагает обязательного поименования каждого документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта их оценки (статья 71 АПК РФ). Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, выводы основаны на анализе представленных в материалы дела документов. Оснований для вывода о принятии обжалуемого судебного акта при неполно выясненных фактических обстоятельствах не имеется.

Ссылка в судебном акте на расчет, составленный на основании подписанных сторонами актов приема-передачи электроэнергии в отсутствие указанных документов, не привела к ошибочным итоговым выводам суда, так как ответчик не оспаривал объем предъявленного к оплате коммунального ресурса по ведомостям потребления и счетам-фактурам, а выражал свое несогласие лишь с тарифом, примененным истцом при подготовке расчета иска.

Доводы кассатора о недоказанности использования всего здания как гостиницы, касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, на основании которой судебная коллегия пришла к указанным выводам, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 36 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта.

Иные доводы, включая о том, что деятельность ФИО4 не может рассматриваться в качестве предпринимательской, правового значения для разрешения спора не имеют и не способны повлиять на выводы суда.

Все приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого акта.

Иная оценка заявителями жалоб представленных доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, не является, равно как иное понимание и толкование норм, регулирующих правоотношения сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственных пошлин за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-8785/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова