Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» (далее ‑ истец, ООО «Эколюкс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ‑ ответчик, ПАО «Вымпелком») о взыскании 906 509 рублей 74 копеек затрат на использование электрической энергии по договору № 81149/17 от 20.02.2017, 116 226 рублей 42 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3)

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Вымпелком» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что выставленные истцом в адрес ответчика на оплату счета-фактуры содержат недействительные реквизиты ООО «Эколюкс», в связи с чем полагает, что оплата по таким платежным документам не могла быть произведена обязанным лицом, в связи с чем, учитывая, что подписание таких документов осуществлена ненадлежащим лицом (ФИО3), считает, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных спорных услуг.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без исследования всех доказательств по делу, в частности дополнительного соглашения к спорному договору, согласно которому право требовать оплату за оказанные истцом услуги получила ФИО5, в связи с чем полагает, что обязанность ПАО «Вымпелком» исполнена в полном объеме, а предъявление настоящего иска направлено на получение истцом повторной оплаты по договору.

ООО «Эколюкс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эколюкс», ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Вымпелком» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО «Эколюкс» заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 199 940 рублей 44 копеек основного долга за оказанные услуги за сентябрь, октябрь 2018 года, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 26 672 рублей 60 копеек, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный период.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определил ходатайство ООО «Эколюкс» удовлетворить, принять частичный отказ от заявленных требований, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.02.2017 между ООО «Эколюкс» (исполнитель) и ПАО «Вымпелком» (потребитель) заключен договор на возмещение затрат по использованию электроэнергии № 81149/17 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить поставку электрической энергии для электроснабжения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи № 81149, расположенной по адресу: Приморский край, п. Терней, перевал Малиновый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмещение стоимости фактически потребленной электроэнергии производится потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, рассчитанной в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края, на основании оформленных исполнителем платежных документов (счета, акта выполненных работ, счета-фактуры, а также акта расчета возмещения затрат по использованию электроэнергии, составленного по форме № 1).

Потребитель в течении 10 банковских дней со дня получения счета и акта расчета возмещения затрат по использованию электроэнергии за прошедший месяц, перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, указанный в счете (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора настоящее соглашение вступает в силу с 20.02.2017 и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора не уведомила другую сторону о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на аналогичный срок. Количество пролонгаций неограниченно (пункт 3.4 договора).

Реквизиты сторон указаны в разделе 9 настоящего договора.

Во исполнение спорного договора ООО «Эколюкс» в период августа, ноября – декабря 2018 года, января – апреля 2019 года осуществило поставку электрической энергии на объект потребителя, в связи с чем выставило последнему акты приема-передачи электрической энергии № 8 от 30.08.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 30.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 29.03.2019, № 4 от 25.04.2019, а также соответствующие счета‑фактуры и интегральные акты учета перетоков электроэнергии.

ООО «Эколюкс», полагая, что ПАО «Вымпелком» в установленные договором сроки не произвело оплату оказанных услуг, 07.11.2019 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО «Вымпелком» без удовлетворения, ООО «Эколюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ответчиком, что оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии в пользу ответчика в августе, с ноября по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года приняты ПАО «Вымпелком» в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.12.2018 к договору, согласно которому ПАО «Вымпелком» обязалось оплатить оказанные услуги ФИО5 вместо ООО «Эколюкс», что будет признаваться надлежащим исполнение обязательств потребителя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон № 127‑ФЗ), принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Абзацем 4 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, с момента введения в отношении должника конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа в части отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц прекращаются, таким правом наделяется только конкурсный управляющий.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-11171/2018 ООО «Эколюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, начиная с 30.08.2018 ФИО3, как единоличный исполнительный орган юридического лица, лишился права заключать какие либо соглашения с третьими лицами, направленными на отчуждение имущества должника либо совершать иные сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающая из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорное дополнительное соглашение № 1 к договору заключено 19.12.2018, в то время как с 30.08.2018 ООО «Эколюкс» признано несостоятельным (банкротом), то его единоличный исполнительный орган не имел права на заключение такой сделки, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такая сделка в силу закона является ничтожной и не влекущей соответствующих последствий для сторон настоящего спора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка положениям дополнительного соглашения к договору отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что спорное дополнительное соглашение является по своей правовой природе договором цессии, поскольку в силу закона такое соглашение является ничтожной сделкой и, следовательно, не влечет юридически значимых последствий для сторон спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ПАО «Вымпелком» должно было производить оплату за оказанные услуги электроснабжения непосредственно на реквизиты расчетного счета ООО «Экоплюс», а не третьего лица ‑ ФИО2, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение обязательств ПАО «Вымпелком» третьему лицу, в настоящем случае, нельзя признать надлежащим способом исполнения обязанности потребителя оплатить исполнителю оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы пришел к верному выводу о том, что ПАО «Вымпелком» не представлено надлежащих доказательств исполнения спорного обязательства в полном объеме.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга за оказанные в августе, в период с ноября по декабрь 2018 года, в период с января по апрель 2019 года услуги по поставке электрической энергии, принимая во внимание частичный отказ ООО «Эколюкс» от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Эколюкс» подлежит взысканию 706 569 рублей 30 копеек основного долга за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 596 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.09.2018 по 24.02.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения и условия спорного договора, в который не включено условие о начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов с учетом принятого частичного отказа от исковых требований на сумму 26 672 рубля 60 копеек, признает его верным арифметически, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25%, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Эколюкс» о взыскании с ПАО «Вымпелком» процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежащими удовлетворению на сумму 89 596 рублей 27 копеек.

Доказательств отсутствия вины ПАО «Вымпелком» в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в части взыскания 199 940 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок) рублей 44 копеек основного долга, 26 672 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 60 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 0.03.2021 по делу № А51-8804/2020 в части взыскания 199 940 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок) рублей 44 копеек основного долга, 26 672 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 60 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 0.03.2021 по делу № А51-8804/2020 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел‑Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» задолженность по договору № 81149/17 на возмещение затрат по использованию электроэнергии от 20.02.2017 в размере 796 165 (семьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 57 копеек, в том числе 706 569 рублей 30 копеек основного долга, 89 596 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел‑Коммуникации» в доход федерального бюджета 18 923 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в доход федерального бюджета 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков