Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура города Находки (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, финансовый управляющий).

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, касающиеся сокрытия должником своего имущества. При этом запросы финансового управляющего, направленные в адрес ФИО1, о предоставлении сведений об имуществе, счетах, кредиторах и дебиторах, последним исполнены не были. Также считает ошибочным вывод суда о том, что сведений о наличии у ФИО3 на момент получения запросов финансового управляющего иного имущества, помимо доли в уставном капитале иностранного юридического лица, не было установлено, поскольку такие сведения в судебном заседании не выяснялись. Поясняет, что в спорной ситуации финансовый управляющий фактически был вынужден самостоятельно устанавливать наличие у должника имущества из других источников, что подтверждает создание ФИО1 препятствий для эффективной и быстрой реализации финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока её подачи, которое не было рассмотрено судом при принятии жалобы к производству, и ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Как установлено судом из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 22.07.2020 первоначально была подана прокурором в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением суда от 06.08.2020 была возвращена административному органу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Повторно апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана 07.08.2020 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» при установленном сроке - не позднее 05.08.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу жалобы на 2 дня.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы прокурором пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, принимая во внимание незначительную просрочку в подаче апелляционной жалобы и факт её принятия к производству, признает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, рассмотрев ходатайство прокурора о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании статей 266, 268 АПК РФ пришла к выводу о его обоснованности, в связи с чем запросы финансового управляющего о предоставлении сведений о финансовом состоянии должника, его имуществе и ответы на них были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на выводы суда.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду нахождения судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 12.10.2020 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 по делу №А51-2405/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.05.2017 по делу №А51-2405/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 20.03.2018 по делу №А51-2405/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

Определением суда от 03.04.2019 по делу №А51-2405/2016 заявление ПАО «Приморское морское пароходство» о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51-2405/2016 о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение о завершении процедуры реализации гражданина отменено, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 18.06.2019 по делу №А51-2406/2019 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2

Запросом от 17.07.2019 финансовый управляющий с целью розыска имущества должника обратился к ФИО1 с просьбой представить документы и сведения, подтверждающие наличие и состав имущества, в том числе о реализации имущества, о совершенных сделках с имуществом, о наличии счетов и банковских карт, об остатках денежных средств па счетах и картах, об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, а также о передаче банковских карт финансовому управляющему.

01.08.2019 финансовый управляющий направил повторный запрос о предоставлении документов, характеризующих финансовое положение ФИО1

Письмом от 25.07.2019 должник, отвечая на запрос финансового управляющего, указал, что кандидатура арбитражного управляющего была утверждена с нарушением установленного законодательства, что является предметом жалобы должника в Росреестр. Одновременно ФИО1 указал на неразумность установленных судом сроков для предоставления документов с учетом нахождения должника в ином регионе и пояснил, что все вопросы по реализации прав и обязанностей финансового управляющего в такой ситуации должны быть отнесены непосредственно на управляющего и на арбитражный суд, который принял не обеспеченное решение.

Оставление данных запросов без удовлетворения послужило основанием для обращения финансового управляющего с жалобой от 24.04.2020 на имя прокурора с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках реализации мер прокурорского реагирования прокурором была проведена проверка по факту данного обращения и по результатам рассмотрения полученных документов и сведений постановлением от 28.05.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который обжалуемым решением суда отказал в привлечении указанного лица к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, выразившееся в непредоставлении необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей информации и документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

По правилам статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понуждение должника к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач процедуры банкротства, а, с другой стороны, защищает самого должника от рисков не освобождения от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона №127-ФЗ) в результате недобросовестного поведения и уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим.

Как установлено судом из материалов дела, финансовый управляющий запросами от 17.07.2019 и от 01.08.2019 обратился к ФИО1 с требованием о предоставлении сведений о наличии имущества, банковских счетов, сделках, дебиторской и кредиторской задолженностей и иных документах о финансовом состоянии должника.

Между тем в срок, установленный пунктом 9 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, запрошенные финансовым управляющим документы представлены не были, и, более того, письмом от 25.07.2019 ФИО1 выразил несогласие с запросом финансового управляющего.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе запросами от 17.07.2019, от 01.08.2019 с доказательствами их направления, письмом ФИО1 от 25.07.2019, обращением финансового управляющего от 24.04.2020, рапортом от 28.05.2020, письменными пояснениями должника от 21.05.2020, постановлением от 28.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего, выраженного в уклонении от представления сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и в отказе от представления запрошенных документов и сведений, в связи с чем в действиях Пшевлоцкого А.В. усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод должника об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения, мотивированный тем, что финансовый управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и использовать все сведения, предоставленные должником в дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий предусмотренной законом обязанности гражданина-должника предоставлять финансовому управляющему запрашиваемые последним сведения.

При этом, как справедливо отмечено финансовым управляющим, информация об имуществе и имущественных правах, факт сокрытия которых послужил основанием для возобновления процедуры банкротства, гражданином не предоставлялся, в связи с чем ознакомление с материалами дела не позволило бы в должной мере проверить финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-2405/2016 было установлено, что после вынесения решения о признании должника банкротом ФИО1 в Республике Беларусь учреждено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МДВ», регистрационный номер 192716064. При этом данное лицо является единственным учредителем и руководителем указанного хозяйственного общества и в ходе реализации имущества гражданина дважды уведомлял регистрирующий орган о смене места нахождения ООО «Корпорация М-ДВ» и дважды вносил в учредительные документы ООО «Корпорация М-ДВ» изменения в связи с изменением размера уставного капитала. В частности, начиная с 03.11.2017 (т.е. до завершения процедуры реализации имущества гражданина) и по состоянию на 10.07.2018 размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Корпорация М-ДВ» уже составлял 354000 белорусских рублей, что по курсу Банка России на 10.07.2018 эквивалентно 11265200,40 российским рублям.

После возобновления процедуры банкротства финансовым управляющим были осуществлены самостоятельные действия по розыску имущества должника путем направления соответствующих запросов в Отдел ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю, Отдел гостехнадзора с гостехиснпекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия по Приморскому краю, Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики», УФНС России по Приморскому краю.

Согласно предоставленной информации за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно индивидуальный жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся в Смоленской области. Также по сведениям налогового органа ФИО1 является руководителем ООО «Белтраст» (г. Санкт-Петербург) и ООО МКК «Финансовый успех» (г. Находка).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в поведении должника признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 Кодекса, выраженного в уклонении от представления необходимых сведений и документов об имуществе должника.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует бездействие по неисполнению в установленный срок запросов финансового управляющего о предоставлении сведений и документов, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами дела.

В свою очередь неправильное уяснение смысла действующего законодательства, а равно несогласие с определением суда от 03.04.2019 по делу №А51-2405/2016 об отмене определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и утвержденной кандидатурой финансового управляющего не может служить основанием для вывода об отсутствии в поведении должника события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого административного правонарушения и вины гражданина в его совершении в виде неосторожности, поскольку он должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего, но отнесся к ним безразлично.

При этом доказательства, исключающие возможность ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении указанного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения данного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Проверив выводы суда первой инстанции о возможности применения малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.

По правилам статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из изложенного следует, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 7 статьи 14.13 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок производства дела о несостоятельности (банкротстве), который имеет строго регламентированный характер.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении гражданина-должника к выполнению своих публично-правовых обязанностей в рамках процедуры реализации имущества гражданина, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Непредставление (несвоевременное представление) финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов препятствует исполнению им обязанностей, возложенных Законом №127-ФЗ, что в итоге влечет нарушение прав кредиторов.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ФИО1 не представлены. При этом данное лицо в ходе судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признало, не осознав, тем самым, общественную опасность своих противоправных действий.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного должником правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процедуре несостоятельности (банкротстве) гражданина, а охранительные нормы части 7 статьи 14.13 КоАП РФ защищают деятельность финансового управляющего и, как следствие, общественные отношения в указанной области, в связи с чем основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вывод арбитражного суда об обратном, основанный на том, что скрытая должником информация об имуществе (имущественных правах) уже имелась в материалах дела и была предметом оценки арбитражного суда, апелляционной коллегией признаётся ошибочным, как сделанный без учета существенных для настоящего дела обстоятельств.

Кроме того, следуя нормативным положениям статьи 213.9 Закона №127-ФЗ и разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ №45, судебная коллегия отмечает, что наличие такой информации, послужившей основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не освобождает гражданина-должника от взаимодействия с финансовым управляющим и предоставлению по его запросам сведений о документов о финансовом состоянии должника, тогда как в спорной ситуации ФИО1 фактически безосновательно уклонился от исполнения законных требований финансового управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Пшевлоцкому административное наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание, что материалами дела нашли подтверждение выводы прокурора о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-8812/2020 отменить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 0511 №967247, выданный 24.05.2012 ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, дер. Лукавец, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева