Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-4099/2023
на решение от 23.06.2023
судьи А.А.Фокиной
по делу № А51-8824/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Приморского транспортного прокурора

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023),

при участии:

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 661-5). В судебное заседание не явился: Приморский транспортный прокурор, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ПАО «ВМТП») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023.

Решением от 23.06.2023 суд привлёк ПАО «ВМТП» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением подало апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что прокуратурой при проведении проверки не соблюдены требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» не соблюдены, проверка общества проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения не составлялся. Вывод суда о том, что балансодержателем спорных защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) № 7-26 является общество, апеллянт считает преждевременным, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют документы и сведения из реестра федерального имущества, раскрывающего актуальное состояние указанных объектов. Кроме того, возлагая на общество обязанность по приведению убежища в надлежащее состояние, прокуратура в то же время не указала источник и порядок финансирования мероприятий по ремонту убежища.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокуратура, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, отношение к жалобе не выразила.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных на основании решения заместителя Приморского транспортного прокурора о проведении проверки от 23.03.2023 № 40, прокуратурой путём натурного осмотра проведена проверка использования ПАО «ВМТП» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда защитных сооружений, расположенных по адресу:

- № 3-26 (<...>, причал № 2), - № 4-26 (<...>, причал № 8), - № 5-26 (<...>, причал № 11),

- № 6-26 (<...>, причал № 15), - № 7-26 (<...>).

Перечисленные объекты переданы ПАО «ВМТП» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 26.04.1995 № 7 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» (далее - Договор), в силу пункта 1 которого общество принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны в соответствие с приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту II.I Договора общество обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему использованию и совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений.

По результатам проведения проверки помощником Приморского транспортного прокурора Кутиным Р.К. был составлен рапорт от 27.03.2023 с приложением фототаблицы.

Из указанного рапорта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований при эксплуатации объектов недвижимого имущества, а именно:

- вопреки пункту 3 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного приказом

МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Порядок содержания) нарушена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения № 4-26, происходит неконтролируемое проникновение грунтовых вод внутрь убежища.

Меры по восстановлению гидроизоляционных свойств защитного сооружения не производятся, ремонт не планируется (нарушение пункта 5.2.4 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, далее - Правила), текущий и капитальный ремонт строительных конструкций защитного сооружения не осуществляется (нарушение пункта 5.2.2 Правил), текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования не осуществляются (нарушение пункта 3.2.12 Правил), металлические двери в защитном сооружении подвержены коррозии и не окрашены, запорные механизмы не функционируют (нарушение пункта 3.2.10 Правил);

- в защитных сооружениях № 5-26 и № 6-26 в нарушение пункта 3.2.11 Правил, инженерно-техническое оборудование защитного сооружения содержится в неисправном состоянии (нарушение пункта 3.2.11 Правил):

- отсутствует отопление, электричество и водоснабжение, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования не осуществляются (нарушение пункта 3.2.12 Правил), текущий и капитальный ремонт строительных конструкций защитного сооружения не осуществляется (нарушение пункта 5.2.2 Правил), металлические двери в защитном сооружении подвержены коррозии и не окрашены, запорные механизмы не функционируют (нарушение пункта 3.2.10 Правил);

- в защитном сооружении № 3-26 дверь, установленная на входе, не является защитно-герметической, свойствами герметичности, предъявляемым для дверей в защитных сооружениях гражданской обороны, не соответствует. Защитно-герметичная дверь, предусмотренная паспортом убежища, демонтирована (нарушение пункта 3 Порядка содержания).

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – защитных сооружений - с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, прокурором 19.04.2023 в присутствии представителя ПАО «ВМТП» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных

документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309) к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 10 Порядка создания объектов гражданской обороны организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу пункта 13 Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением

возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению. Нормативным документом, определяющим порядок эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, являются Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

Поскольку федеральное недвижимое имущество, переданное ПАО «ВМТП» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по договору от 26.04.1995 № 7, фактически является объектами гражданской обороны (защитными сооружениями), прокуратурой обоснованно в ходе проверки применены Правила № 583 как нормативный акт, определяющий порядок эксплуатации таких сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583, их требования должны выполняться не только в военное время и при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, но и при эксплуатации в режиме повседневной деятельности.

Положениями пункта 3.2.1 Правил № 583 определено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: - защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; - герметизации и гидроизоляции всего сооружения; - инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 3.2.3 Правил № 583 пути движения, входы в защитные сооружения гражданской обороны и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил № 583 инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

В рассматриваемом случае, факт допущенных обществом нарушений перечисленных выше требований к порядку эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны установлен в результате проведенной прокуратурой проверки, подтверждается рапортом помощника Приморского транспортного прокурора от 27.03.2023 с приложенными к нему фотоматериалами и по существу не оспаривается обществом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, общество указывало на несоблюдение прокуратурой при проведении проверки требований Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», поскольку акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения не составлялся.

Повторно проверив данный довод, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором; о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола

об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Аналогичные правовые нормы относятся к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Поскольку прокуратурой в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обществом требований, установленных Правилами № 583, помощником Приморского транспортного прокурора Кутиным Р.К. был составлен рапорт от 27.03.2023 о наличии в действиях (бездействии) ПАО «ВМТП» признаков состава правонарушения части 2 статьи 7.24 КоАП.

При этом Законом о прокуратуре в ходе или после проведения проверки не предусмотрено обязательное составление акта проверки в случае, если были выявлены нарушения законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в целях соблюдения требований, предусмотренных главой 28 КоАП РФ, а также реализации прав, предоставленных статьями 28.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, заместителем транспортного прокурора Исаевым В.Н. в адрес законного представителя ПАО «ВМТП» было направлено уведомление от 10.04.2023 № 02-03- 2023/568-23-20009411 о необходимости присутствия 19.04.2023 в 14 час. 30 мин. в помещении здания Приморского транспортной прокуратуры, расположенной по адресу: <...>, каб. 210, для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод общества о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, предметом проверки являлось текущее состояние федерального недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение и в безвозмездное пользование обществу по договору от 26.04.1995 № 7 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны».

Таким образом, то обстоятельство, что ПАО «ВМТП» в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении названо балансодержателем защитных сооружений, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что рассматриваемые защитные сооружении находятся на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ПАО «ВМТП».

При этом как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие финансирования, а также установление балансодержателя защитных сооружений не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании

находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Поскольку факт использования обществом рассматриваемых защитных сооружений, находящихся в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда подтверждён собранными по делу обстоятельства, судебная коллегия также считает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, об обстоятельствах использования защитных сооружений с нарушением нормативных требований обществу было известно (дело № А51-16334/2022). Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в силу установленных норм и правил эксплуатации и содержания, каких-либо объективных препятствий к соблюдению ПАО «ВМТП» требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «ВМТП» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении учреждения постановления от 19.04.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении апелляционной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк. Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о

возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств по делу, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по сохранности имущества, в том числе осуществлять капитальный и полный ремонт, не допускать ухудшения технического состояния. Однако, приняв защитные сооружения на праве безвозмездного пользования, общество не предпринимало никаких действий к их должному содержанию.

Проверив размер назначенного судом первой инстанции административного наказания, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, посчитал необходимым и достаточным применить к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, учитывая, что общество не впервые привлекается к административной ответственности за подобное нарушение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2023 по делу № А518824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:21:00
Кому выдана Солохина Татьяна Александровна