Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 (судья Чугаева И.С.) по делу А51-8837/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.) по тому же делу

по заявлению Находкинской таможни (ул. Портовая, д. 17, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ул. Бородинская, д. 20, кв. 12, <...>, ОГРН <***>),

потерпевшее лицо: компания «Хасбро Инк.» (Hasbro Inc), (США),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: извещён, не явился

от компании «Хасбро Инк.»: ФИО1 (по доверенности от 22.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – общество «Комтрейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Находкинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «Комтрейд», привлечь общество «Комтрейд» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего лица - компании «Хасбро Инк.» - поддержал кассационную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможня и общество «Комтрейд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Комтрейд» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на основании контракта 01.05.2014 № 2014050, заключенного с компанией «Брубек Инкорпорейтед» (Республика Сейшельские острова), представлена декларация на товары № 10714040/120315/0006730 – игрушки пластмассовые для детей, в ассортименте, в 295 грузовых места, общим весом брутто 5358.1 кг.

В ходе таможенного досмотра данного товара таможенным органом выявлено, что на товарах присутствует изображение в виде маски, потенциально сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 481732, правообладателем которого является компания «Хасбро Инк».

Уполномоченный представитель правообладателя в письме таможенному органу сообщил, что разрешения обществу «Комтрейд» на ввоз продукции, маркированной обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, правообладатель не давал.

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества «Комтрейд» признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-200/2015 и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 31.03.2015.

По результатам административного расследования таможня установила сходство обозначения, которым маркирована упаковка задекларированного в ДТ № 10714040/120315/0006730 товара с артикулами «5-60», «5-82», «9-22», с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 481732, и, полагая, что в деянии общества «Комтрейд» имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 22.04.2015 составила протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества «Комтрейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие в графических изображениях, воспроизведенных на упаковках товара, заявленного в ДТ № 10714040/120315/0006730, сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 481732, равно как и наличие признаков контрафактности спорного товара, следовательно, наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в совершении вменяемого ответчику деяния не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба таможни свидетельствует о несогласии ее заявителя с вынесенными судебными актами по данному делу, но не содержит доводов и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, их обжалует со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы потерпевшего лица, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как указанное лицо самостоятельно в кассационном порядке не обжаловало решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и не имеет полномочий на дополнение доводов кассационной жалобы, заявленной от имени административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу
№ А51-8837/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

С.М. Уколов