Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2540113732, ОГРН 1052504431605)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» (ИНН 2540188304, ОГРН 1132540000746)

о взыскании 1586366,10 руб.,

при участии:

от ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации: представитель Пекарский К.К. по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО «Инвестиционный Строительный Трест»: представитель Жедкович Д.В. по доверенности от 24.12.2021, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, предприятие, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» (далее – ответчик, общество, заказчик) основного долга по договору №06/10/17-ПРХ от 06.10.2017 о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза в сумме 1586366,10 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, усмотрев противоречия в позициях сторон относительно размера задолженности с учетом актов сверки, представленных сторонами, пришел к выводу о доказанности позиции истца. При этом судом не дана оценка доводам ответчика об оплате части задолженности, данные доказательства не исследованы. Обращает внимание коллегии на незаконность начисления НДС в отношении услуг, оказываемых за погрузочно-разгрузочные операции с товарами, предназначенными для вывоза с территории Российской Федерации. С учетом изложенного считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях к жалобе ответчик привел доводы о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении задолженности за оказанные услуги перевалки, хранения грузов в порту и зоне таможенного контроля, исходя из положений Закона о морских портах, а также об отсутствии обязанности по оплате услуг хранения товаров, сославшись на то, что товары, за хранение которых были выставлены соответствующие счета-фактуры, обществу не принадлежат и им на хранение не размещались.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе письма капитана порта о запрете захода судна в порт; письма таможенного органа о наличии на борту санкционного товара, письма от 15.05.2018 №15-05-18 о разрешении захода судна для погрузки.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, а именно: заявки на погрузку-разгрузку, поручение на отгрузку экспортных товаров, счет-фактуру №2742 от 15.10.2017, акт №2750 от 15.10.2017, акт приема-передачи от 28.11.2019, акт снятия с хранения, постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2018, тальманские расписки.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией был объявлен перерыв до 12.07.2022 и далее до 14.07.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.10.2017 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №06/10/17-ПРХ о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза заказчика на территории порта исполнителя, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 30, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с расценками, установленными исполнителем в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

Исполнитель оказывает услуги при наличии производственных мощностей и технических возможностей порта (пункт 1.2), при необходимости и по заявкам заказчика исполнитель также выполняет/оказывает заказчику прочие работы/услуги по дополнительно согласованным ставкам (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от исполнителя в соответствии с расценками, установленными в приложении №1 к настоящему договору. Оплата производится в рублях РФ по курсу Банка России на дату издания коносамента путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Исполнитель имеет право изменить действующие цены, уведомив письменно заказчика за 30 (тридцать) календарных дней (пункт 3.2 договора).

По окончании оказания услуги исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, который содержит в себе полный перечень оказанных услуг. Подписывается указанный акт уполномоченными представителями сторон. В случае если заказчик в течение пяти рабочих дней не подписал и не мотивировал отказ от подписания акта выполненных работ, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит окончательную оплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета исполнителя (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.02.2018 хранение на причале контейнеров и груза осуществляется бесплатно в течение 10 суток, с 11-х суток заказчик оплачивает исполнителю хранение за каждые сутки согласно приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за грузовые работы и хранение грузов производится по весу, объему и количеству, указанному в транспортных накладных, коносаментах, если груз принят без перевеса или пересчета; с учетом данных коммерческих актов, если груз принят с перевесом или пересчетом.

На основании пункта 8.1 договора все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами, при недостижении соглашения дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Из приложения №1 к договору следует, что стоимость работ и услуг была определена в следующем размере: перевалка контейнеров порожних 20-тифутовых (за единицу) – 2400 руб., хранение оборудования и снабжения на складе – 9 руб./сутки, хранение контейнера 20-футового на причале (за единицу) – 400 руб./сутки, хранение автомашин грузоподъемностью до 5 тонн – 200 руб./сутки, открытие/закрытие крышки люка – 3500 руб./час.

В рамках исполнения данного договора на основании заявок общества от 14.10.2017 №14/10-01, от 17.10.2017 №17/10-03, от 23.10.2017 №23/10-01 последнее просило принять к обработке на причалах предприятия т/х «ManGyongBong», флаг КНДР, выгрузить 1 ед. контейнер 20 фут., 500 кг цемента в мешках и погрузить масло моторное, контейнеры груженные, генеральный груз, масло соевое на паллетах, стеллажах.

В этой связи по тальманским распискам от 10.10.2017, от 11.10.2017, 12.10.2017, от 15/16.10.2017, от 03/04.11.2017, от 10.11.2017, от 18.11.2017, от 21.11.2017, от 16.12.2017, от 18.12.2017, от 24.12.2017 была произведена выгрузка указанных выше грузов, контейнеров на причал, эксплуатируемый предприятием, и принятие их на хранение в зоне таможенного контроля, а по тальманским распискам от 26.10.2017, от 20.11.2017, от 24/25.11.2017, от 02.12.2017, от 19.12.2017, от 24.12.2017 – погрузка контейнеров с причала на борт судна, погрузка на склад, перемещение грузов в пределах склада.

В дальнейшем заявкой от 16.01.2018 №16/01-05 общество просило осуществить прием и выгрузку из автомашин порожних 20-футовых контейнеров в количестве 10 шт. для организации предъявления их таможенному органу и последующей погрузки на т/х «ManGyongBong», флаг КНДР, а заявкой от 25.01.2018 – принять на хранение и погрузить на судно масло соевое.

На основании тальманских расписок от 10.01.2018, от 17.01.2018, от 25.01.2018 была осуществлена выгрузка и размещение на причале, складе запланированного к погрузке на судно груза.

31.01.2018 капитан морского порта Владивосток уведомил представителя агентирующей компании о запрете захода судна «ManGyongBong», флаг КНДР в порт Владивосток в связи с нахождением на его борту санкционного груза (корм для животных), который подпадает под запреты, наложенные пунктом 6 Резолюции Совета Безопасности ООН от 22.12.2017 №2397.

На основании заявок от 28.03.2018 №28/03-02, 28/03-03 общество уведомило предприятие о передаче груза, хранящегося на складах 4, 16, на причал и запросило согласие на швартовку к причалу т/х «UNPHA 1» и осуществление работ по погрузке на данное судно масла соевого.

В целях вывоза санкционного груза, ранее размещенного в зоне таможенного контроля, и ранее принятого на хранение груза, контейнеров общество заявкой от 30.05.2018 №30/05-07 просило разрешить постановку к причалу т/х «TAEHWABONG» для производства погрузки масла растительного. Работы по перевалке указанного груза были оформлены тальманской распиской от 31.05.2018/01.06.2018.

Далее заявками от 29.08.2018 №29/08-03, от 14.09.2018 №14/09-03, от 18.09.2018 №18/09-03 общество запросило у предприятия прием, выгрузку и погрузку на т/х «PYONGHUA» порожних 20-футовых контейнеров.

По тальманским распискам от 20.09.2018, от 21.09.2018, от 8/9.10.2018 была произведена выгрузка и погрузка контейнеров, о чем также были оформлены поручение на отгрузку экспортных грузов RUDPRK01, коносамент VR-10VL/30.

По факту исполнения условий договора общество направило в адрес предприятия письмо №21/09-18 от 21.09.2018, которым подтвердило свою задолженность перед последним в сумме 895856 руб. за хранение 10 порожних 20-футовых контейнеров.

По состоянию на 30.09.2018 стороны активировали свои взаиморасчеты друг с другом и установили, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1373780,42 руб., о чём между указанными сторонами был подписан акт сверки.

В дальнейшем предприятие продолжило оказание обществу услуг хранения грузов, размещенных ранее, в связи с чем по факту выполненных работ были составлены соответствующие акты, направленные в адрес общества почтовой связью и посредством электронного обмена.

При этом, получая счета-фактуры, общество неоднократно, в том числе письмами от 18.10.2018 №18/10-03, от 28.01.2019 №28/01-20, от 29.03.2019 №29/03-02, от 25.04.2019 №25/04-01, выражало несогласие в части начисления предприятием по факту оказания услуг хранения НДС по ставке 18%, указывая, что размещенный на складах предприятия груз является экспортным и подлежит убытию с территории ЕАЭС, в связи с чем производило частичную оплату оказываемых услуг за минусом НДС.

Установив, что общество оплату оказанных услуг осуществляет с нарушением условий договора, в связи с чем по состоянию на 19.03.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 1583823,10 руб., предприятие обратилось к заказчику с претензией от 22.03.2019 №36/ПРК об оплате указанной задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке в полном объеме, а равно продолжение договорных отношений между сторонами, что способствовало сохранению и увеличению задолженности заказчика перед исполнителем, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме 1586366,10 руб., которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является задолженность общества перед предприятием в сумме 1586366,10 руб., сложившаяся в результате исполнения сторонами договора №06/10/17-ПРХ от 06.10.2017 о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза.

Согласно расшифровке задолженности (том №1 л.д. 36-37, 44-129), подготовленной истцом, предъявленный ко взысканию с ответчика основной долг сложился по универсальным передаточным документам, выставленным за период с 31.01.2018 по 31.12.2019 и оплаченным обществом не в полном объёме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 09.10.2017 по 31.12.2019 (том №3 л.л. 53-57), подготовленным истцом в подтверждение суммы заявленных требований, задолженность общества представляет собой разницу между общей стоимостью оказанных услуг в размере 2180301,12 руб. и произведенной оплатой на общую сумму 593935,02 руб.

При этом в приложениях №1, №2, №3, №4 к указанному расчету размер неоплаченной задолженности определен в меньшей сумме, чем указано в акте сверки по состоянию на 31.12.2019, и составил 1336716,57 руб., в том числе: 36445,08 руб. (приложение №1 – неоплаченный НДС по счетам), 1265360 руб. (приложение №2 – задолженность по хранению контейнеров), 3358,29 руб. (приложение №3 – задолженность по хранению цемента), 31553,20 руб. (приложение №4 – задолженность за хранение сборного груза).

Со своей стороны обществом в подтверждение наличия задолженности перед предприятием только в сумме 252481,53 руб. был представлен акт сверки за период с 06.10.2017 по 31.12.2019 (том №2 л.д. 11-12), в котором были частично отражены услуги за хранение и погрузочно-разгрузочные работы.

Сравнительный анализ данных расчетов показал их частичное совпадение, в том числе за счет неполного отражения взаимоотношений сторон в рамках спорного периода исполнения договора, включая как оказание услуг, так и их оплату. При этом в организациях одни и те же счета-фактуры учитывались за разными номерами, и от проведения совместной сверки взаимных расчетов стороны в ходе судебного разбирательства уклонились.

В этой связи судом апелляционной инстанции была осуществлена самостоятельная сплошная выверка объема оказанных услуг и произведенной против этих услуг оплаты, которая показала, что неоплаченными остались счета-фактуры №3515 от 26.11.2017 на сумму 1800 руб., №3535 от 31.12.2017 на сумму 766,80 руб., №405(407) от 31.01.2018 на сумму 41536 руб. (остаток долга за минусом оплаты 3200 руб. – 38336 руб.), №419(421) от 28.02.2018 на сумму 20553,52 руб., №423(425) от 28.02.2018 на сумму 132160 руб., №685(686) от 31.03.2018 на сумму 146320 руб. (остаток долга за минусом оплаты 7316 руб. – 139004 руб.), №694(695) от 31.03.2018 на сумму 22021,63 руб., №1040(1042) от 30.04.2018 на сумму 141600 руб., №1041(1043) от 30.04.2018 на сумму 11010,82 руб., №1194(1197) от 31.05.2018 на сумму 146320 руб., №1196(1199) от 31.05.2018 на сумму 11010,82 руб., №1461(1465) от 30.06.2018 на сумму 141600 руб., №1818(1824) от 31.07.2018 на сумму 7316 руб. (остаток долга за минусом оплаты 6200 руб. - 1116 руб.), №1819(1825) от 31.07.2018 на сумму 146320 руб., №2160(2182) от 31.08.2018 на сумму 7316 руб., №2161(2183) от 31.08.2018 на сумму 146320 руб., №2237(2267) от 24.09.2018 на сумму 56640 руб., №2440(2483) от 30.09.2018 на сумму 141600 руб., №2442(2485) от 30.09.2018 на сумму 7080 руб., №2444(2487) от 30.09.2018 на сумму 36816 руб., №2439(2482) от 10.10.2018 на сумму 123120 руб., №2799(2867) от 10.10.2018 на сумму 12390 руб., №2800(2802) от 10.10.2018 на сумму 24780 руб., №3441(3544) от 10.10.2018 на сумму 72000 руб., №2760(2821) от 31.10.2018 на сумму 7316 руб., №3206(3308) от 31.12.2018 на сумму 395,06 руб., №191(170) от 31.01.2019 на сумму 446,40 руб., №192(171) от 31.01.2019 на сумму 446,40 руб., №501(481) от 28.02.2019 на сумму 403,20 руб., №681(685) от 31.03.2019 на сумму 446,40 руб., №682(686) от 31.03.2019 на сумму 1488 руб., №986 от 30.04.2019 на сумму 1440 руб., №987 от 30.04.2019 на сумму 432 руб., №1159(1155) от 31.05.2019 на сумму 1488 руб., №1160(1156) от 31.05.2019 на сумму 446,40 руб., №1309(1311) от 30.06.2019 на сумму 1440 руб., №1310(1312) от 30.06.2019 на сумму 432 руб., №1633(1643) от 31.07.2019 на сумму 1240 руб., №1764(1767) от 31.08.2019 на сумму 1240 руб., №2172(2186) от 30.09.2019 на сумму 1200 руб., №2439(2453) от 31.10.2019 на сумму 1240 руб., №2468(2662) от 30.11.2019 на сумму 1200 руб., №2916(2923) от 31.12.2019 на сумму 1240 руб.

При этом из перечня имеющихся в деле платежных поручений апелляционным судом установлено, что три платежных поручения №66 от 27.03.2018 на сумму 3682,80 руб., №123 от 19.06.2018 на сумму 3326,40 руб., №127 от 19.06.2018 на сумму 13504,15 руб. имеют назначение платежа, которое не соотносится ни с одним первичным учетным документом ни по номеру УПД (в том числе с учетом двойных номеров УПД), ни по сумме отгрузки, в связи с чем произведенная обществом оплата в порядке статьи 319 ГК РФ погашает ранее возникшую задолженность, то есть задолженность по УПД №3515 от 26.11.2017 на сумму 1800 руб., №3535 от 31.12.2017 на сумму 766,80 руб., №405(407) от 31.01.2018 на сумму 41536 руб. (остаток долга до погашения за счет указанных платежей - 38336 руб.).

Соответственно частично неоплаченным из трех указанных счетов остается только УПД №405(407) от 31.01.2018 на сумму 41536 руб. (остаток долга за минусом оплаты – 20389,45 руб.(41536 – 3200 – 17946,55)).

Вместе с тем отсутствие оплаты по указанным выше первичным учетным документам не создает правовых оснований для взыскания указанной задолженности в полном объёме в пользу истца, поскольку доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) и о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Под технологическим накоплением грузов понимается формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов (пункт 10 статьи 4 Закона №261-ФЗ).

Аналогичные понятия содержатся в пункте 9 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 №182 (далее – Правила №182).

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №261-ФЗ по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

В целях технологического накопления оператор морского терминала временно размещает принятые к перевалке грузы на крытых складах, складах-навесах, на открытых складских площадках морского порта (пункт 53 Правил №182).

По правилам части 6 статьи 25 указанного Закона иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

До предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд (часть 1 статьи 25 Закона №261-ФЗ).

Следуя указанным нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевалку грузов необходимо рассматривать как комплекс действий, включающих выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке и хранению груза.

Проведя анализ положений пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора от 06.10.2017 №06/10/17-ПРХ, приложения и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами сложились отношения по комплексному оказанию услуг выгрузка/погрузка с технологическим накоплением грузов на территории порта, в пределах которой истец осуществляет свою деятельность.

Так, согласно приложению №1 от 06.10.2017 сторонами согласована стоимость работ и услуг по перевалке груза внутри склада и на транспортное средство в зависимости от характера груза и вариантов его перевалки (автомобиль-причал, причал-борт, причал – а/м, причал-вагон и т.д.), по перевалке контейнеров за 1 единицу в зависимости от его объема и загруженности, по хранению оборудования и снабжения, автомобилей, по закрытию/открытию крышек люка и т.д.

С учетом изложенного предоставленные заказчику услуги по выгрузке, погрузке, хранению грузов, контейнеров непосредственно и неразрывно связаны с перевалкой грузов и являются необходимым элементом осуществления перевалки на территории порта истца, в силу чего относятся к услугам перевалки грузов.

То обстоятельство, что размещенные по заявкам заказчика грузы хранились на причале, складах исполнителя длительное время, не изменяет правовую природу возникших правоотношений, как регулируемых положениями Закона №261-ФЗ, и не свидетельствует о необходимости применения к спорным отношениям только положений глав 39, 47 ГК РФ.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что судно «Man Gyong Bong» под флагом КНДР прибыло во Владивосток 31.01.2018 с грузом, подпадающим под санкции, принятые Резолюцией Совета Безопасности ООН №2397 от 22.12.2017, в результате чего, не получив разрешение на постановку к причалу и разгрузку, названное судно было выдворено за пределы территориальных вод РФ 09.02.2018, а подлежащий погрузке на данное судно груз (масло соевое, цемент, автомашины, сборный груз, контейнеры) остался на складах предприятия.

При этом анализ имеющихся в материалы дела заявок, тальманских расписок, универсальных передаточных документов свидетельствует о комплексном оказании истцом услуг в рамках правоотношений по перевалке грузов, регулируемых Законом №261-ФЗ, а не отдельного договора хранения или оказания погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, и, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленные истцом требования как вытекающие из правоотношений сторон по перевалке грузов, регулируемых Законом №261-ФЗ, в связи с чем считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности составляющий 1 год.

Доводы истца о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора перевалки груза и договора хранения, а, следовательно, к правоотношениям по хранению груза и к погрузочно-разгрузочным работам должен применяться общий срок исковой давности, судебной коллегией не принимаются.

В рассматриваемом случае хранение не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга, правоотношения из которой подлежат регулированию главой 47 ГК РФ, поскольку хранение совершается в рамках комплекса услуг в порту, в зоне таможенного контроля, что полностью соотносится с понятием перевалки грузов.

При этом наличие в договоре элементов смешанных норм не отменяет тот факт, что хранение груза в рамках спорного договора осуществлялось в целях накопления груза в процессе его перевалки, а не в иных целях.

Учитывая, что специальный срок исковой давности предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который в силу пункта 2 статьи 20 Закона №261-ФЗ включает не только перевалку груза, но и выполнение других определенных договором перевалки груза услуг и работ, довод исполнителя о неприменении указанного специального срока исковой давности к обязательствам по хранению отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, по условиям пунктов 3.1, 3.4 договора №06/10/17-ПРХ от 06.10.2017 оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты не позднее 3 банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета исполнителя.

В свою очередь характер сложившихся между сторонами отношений показывает, что предприятие по окончании соответствующих периодов оказания услуг либо по факту выполнения определенной работы направляло в адрес общества счета-фактуры (УПД), против которых последнее осуществляло оплату. При этом счета-фактуры направлялись обществу посредством почтовых отправлений и электронной почтой, а также вручались нарочно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что срок для оплаты услуг за спорные периоды января – декабря 2018 года и января – декабря 2019 года следует исчислять по истечении трех дней после направления (вручения) счетов-фактур за соответствующие услуги и по истечении нормативных сроков для доставки почтовой корреспонденции (2 рабочих дня по городу).

Именно по окончании указанных сроков истец должен был узнать о нарушении своего права, с которых и начал течь срок исковой давности по требованию об оплате спорных услуг.

В свою очередь с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности предприятие обратилось в арбитражный суд 05.06.2020, что подтверждается отчетом из информационной системы «Мой Арбитр».

Сравнительный анализ имеющихся в материалах дела журнала исходящей корреспонденции и выписок с электронной почты применительно к моменту обращения в суд показывает, что в пределах годичного срока исковой давности находятся требования за период май – декабрь 2019 года по УПД №1159(1155) от 31.05.2019, №1160(1156) от 31.05.2019, №1309(1311) от 30.06.2019, №1310(1312) от 30.06.2019, №1633(1643) от 31.07.2019, №1764(1767) от 31.08.2019, №2172(2186) от 30.09.2019, №2439(2453) от 31.10.2019, №2468(2662) от 30.11.2019, №2916(2923) от 31.12.2019, которые были направлены в адрес общества 13.06.2019, 11.07.2019, 09.09.2019, 28.10.2019, 25.11.2019 и 24.12.2019.

Кроме того, учитывая, что по состоянию на 31.12.2019 обществом в лице генерального директора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 06.10.2017 по 31.12.2019, в котором были отражены услуги 2018 года, что по смыслу статьи 203 ГК РФ расценивается как письменное признание долга, которое прерывает течение срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшиеся неоплаченными счета-фактуры, задолженность по которым была указана в данном акте сверки, и которая была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора, также находятся в пределах срока исковой давности.

В данном случае это счета-фактуры №405(407) от 31.01.2018, №419(421) от 28.02.2018, №694(695) от 31.03.2018, №1041(1043) от 30.04.2018, №1196(1199) от 31.05.2018, №1818(1824) от 31.07.2018, №2160(2182) от 31.08.2018, №2237(2267) от 24.09.2018, №2442(2485) от 30.09.2018, №2444(2487) от 30.09.2018, №2799(2867) от 10.10.2018, №2800(2802) от 10.10.2018, №3441(3544) от 10.10.2018, №2760(2821) от 31.10.2018.

Соответственно задолженность по всем остальным счетам-фактурам, выставленным заказчику в период с января 2018 года по апрель 2019 года и оставшимся неоплаченными полностью или частично, заявлена предприятием с пропуском срока исковой давности в 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление в адрес заказчика претензии от 22.03.2019 №36/ПРК об оплате задолженности по состоянию на 19.03.2019 в сумме 1583823,10 руб., полученной последним 02.04.2019, приостановило течение срока исковой давности по включенным в данную претензию требованиям только на срок исполнения данной претензии по закону, то есть на 30 дней, по истечении которых течение срока исковой давности продолжилось и к моменту обращения в суд 05.06.2020 очевидно истекло.

Что касается имеющегося в материалах дела гарантийного письма от 21.09.2018 №21/09-18, то в силу буквального указания статьи 203 ГК РФ данное письмо также является письменным признанием долга в сумме 895856 руб. со стороны общества по оказанию услуг хранения контейнеров за февраль – август 2018 года, которое прерывает течение срока исковой давности.

Однако, учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и, как следствие, подлежит исчислению в 1 год с указанного события, то, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности по данным требованиям также истек.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке совместного акта сверки по состоянию на 30.09.2018, которым была зафиксирована задолженность заказчика перед исполнителем в сумме 1373780,42 руб., учитывая, что дальнейшее течение срока исковой данности по указанным в данном акте неоплаченным счетам-фактурам после его прерывания на момент обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском также превысило годичный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, из материалов дела не следует и апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору №06/10/17-ПРХ от 06.10.2017 признаются судом заявленными с соблюдением срока исковой давности только по указанным выше счетам-фактурам.

В свою очередь оснований для взыскания задолженности, оставшейся не оплаченной по спорным универсальным первичным документам, в полном объёме также не имеется, поскольку следует исключить исчисление НДС по ставке 18% по услугам, связанным с хранением и перевалкой экспортно-импортных грузов, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка 0 процентов применяется в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

В спорной ситуации из материалов дела усматривается, что предприятием оказывались услуги по перегрузке, хранению товаров, убывающих с территории ЕАЭС (в КНДР, Республику Корею), в связи с чем, учитывая положения налогового законодательства, оплата таких услуг должна производиться без включения НДС по ставке 18%.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев счета-фактуры, предъявленные к оплате за услуги, оказанные в период с января по август 2018 года и с мая по июнь 2019 года, приходит к выводу о необходимости исключения суммы начисленного НДС в размере 18% по ряду счетов-фактур, тем более, что в счетах-фактурах за июль – декабрь 2019 года, а также в УПД №3441(3544) от 10.10.2018 предприятием самостоятельно была применена ставка НДС в размере 0%.

В частности, исчисленный исполнителем налог на добавленную стоимость подлежит исключению из следующих счетов-фактур: №405(407) от 31.01.2018, №419(421) от 28.02.2018, №694(695) от 31.03.2018, №1041(1043) от 30.04.2018, №1196(1199) от 31.05.2018, №2444(2487) от 30.09.2018, №2799(2867) от 10.10.2018, №2800(2802) от 10.10.2018, №1159(1155) от 31.05.2019, №1160(1156) от 31.05.2019, №1309(1311) от 30.06.2019, №1310(1312) от 30.06.2019.

Оснований для исключения исчисленного по ставке НДС в размере 18% не имеется в отношении счетов №1818(1824) от 31.07.2018, №2160(2182) от 31.08.2018, №2442(2485) от 30.09.2018, №2237(2267) от 24.09.2018, учитывая, что в данном случае обществу были оказаны услуги по хранению автомобиля грузоподъемностью до 5 тонн, который фактически не был вывезен за пределы Российской Федерации и был выдан обществу обратно со склада предприятия, а также услуги по выгрузке контейнеров до помещения в зону таможенного контроля, что было признано самим обществом в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Указание истца на отсутствие оснований для применения к спорным работам, услугам ставки НДС в размере 0%, поскольку по условиям пункта 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2017 заказчику следовало представлять исполнителю необходимую информацию о грузах, подтверждающую факт перевозки товаров в место назначения, находящееся за пределами РФ, с отметкой таможенного органа, что последним исполнено не было, не может быть принято коллегией во внимание, учитывая, что данное соглашение сторон не отменяет правила статьи 164 НК РФ о применении налоговой ставки 0% к услугам по перевалке, хранению экспортно-импортных грузов в порту.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие товаров на хранение, а также их выгрузка и погрузка в зоне деятельности предприятия осуществлялась последним по заявкам общества, содержащим конкретные сведения о выгрузке/погрузке товаров, прибывающих или убывающих с таможенной территории ЕАЭС, с оформлением соответствующих тальманских расписок, что в целом свидетельствует о наличии в распоряжении исполнителя информации об оказании услуг, связанных с перевалкой, хранением экспортно-импортных грузов в порту и, как следствие, подлежащих налогообложению по ставке НДС в размере 0%, о чём общество неоднократно уведомляло предприятие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что с учетом особенностей оказания спорных услуг у предприятия имелись основания для исчисления НДС по данным услугам по ставке в размере 18% «по умолчанию», поскольку такой порядок налогообложения не соответствует положениям налогового законодательства и противоречит действиям самого заказчика, исчислившего по ряду счетов-фактур НДС по ставке 0%.

Таким образом, принимая во внимание арифметический расчет иска по имеющимся в деле доказательствам, положения Закона №261-ФЗ о технологическом накоплении грузов, порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям и особенности исчисления НДС по спорным услугам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности общества перед предприятием только в сумме 293496,49 руб., а именно:

·14053,45 руб. - по УПД №405(407) от 31.01.2018 на сумму 41536 руб. за хранение контейнеров (за минусом произведенной оплаты 3200 руб., зачтенных платежей 17946,55 руб. и НДС - 6336 руб.);

·17418,24 руб. - по №419(421) от 28.02.2018 на сумму 20553,52 руб. за хранение масла соевого (за минусом НДС – 3135,28 руб.);

·18662,40 руб. - по УПД №694(695) от 31.03.2018 на сумму 22021,63 руб. за хранение масла соевого (за минусом НДС – 3359,23 руб.);

·9331,20 руб. – по УПД №1041(1043) от 30.04.2018 на сумму 11010,82 руб. за хранение масла соевого (за минусом НДС – 1679,62 руб.);

·9331,20 руб. – по УПД №1196(1199) от 31.05.2018 на сумму 11010,82 руб. за хранение масла соевого (за минусом НДС – 1679,62 руб.);

·1116 руб. – по УПД №1818(1824) от 31.07.2018 на сумму 7316 руб. за хранение автомобиля (за минусом оплаты 6200 руб.);

·7316 руб. – по УПД №2160(2182) от 31.08.2018 за хранение автомобиля;

·56640 руб. – по УПД №2237(2267) от 24.09.2018 за выгрузку с автомобиля контейнеров;

·7080 руб. – по УПД №2442(2485) от 30.09.2018 за хранение автомобиля;

·31200 руб. – по УПД №2444(2487) от 30.09.2018 на сумму 36816 руб. за хранение в зоне таможенного контроля контейнеров (за минусом НДС – 5616 руб.);

·10500 руб. – по УПД №2799(2867) от 10.10.2018 на сумму 12390 руб. за открытие/закрытие крышек люка (за минусом НДС – 1890 руб.);

·21000 руб. по УПД №2800(2802) от 10.10.2018 на сумму 24780 руб. за перевалку груженых контейнеров на т/х (за минусом НДС – 3780 руб.);

·72000 руб. – по УПД №3441(3544) от 10.10.2018 за перевалку причал-борт контейнеров;

·7316 руб. – по УПД №2760(2821) от 31.10.2018 за хранение автомобиля;

·1240 руб. - по УПД №1159(1155) от 31.05.2019 на сумму 1488 руб. за хранение сборного груза (за минусом НДС – 248 руб.);

·372 руб. – по УПД №1160(1156) от 31.05.2019 на сумму 446,40 руб. за хранение цемента (за минусом НДС – 74,40 руб.);

·1200 руб. – по УПД №1309(1311) от 30.06.2019 на сумму 1440 руб. за хранение сборного груза (за минусом НДС – 240 руб.);

·360 руб. – по УПД №1310(1312) от 30.06.2019 на сумму 432 руб. за хранение цемента (за минусом НДС – 72 руб.);

·1240 руб. – по УПД №1633(1643) от 31.07.2019 за хранение сборного груза;

·1240 руб. – по УПД №1764(1767) от 31.08.2019 за хранение сборного груза;

·1200 руб. – по УПД №2172(2186) от 30.09.2019 за хранение сборного груза;

·1240 руб. – по УПД №2439(2453) от 31.10.2019 за хранение сборного груза;

·1200 руб. – по УПД №2468(2662) от 30.11.2019 за хранение сборного груза;

·1240 руб. – по УПД №2916(2923) от 31.12.2019 за хранение сборного груза.

В свою очередь, учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в оставшейся сумме 1292869,61 руб. не нашел подтверждение материалами дела, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности по данным требованиям, не признанным ответчиком, судебная коллегия считает отсутствующими основания для удовлетворения иска в указанной части.

Позиция заявителя жалобы о том, что счетам-фактурам №2923 от 31.12.2019, №2662 от 30.11.20196, №2453 от 31.10.2019, №2186 от 30.09.2019, №1787 от 31.07.2019, №1643 от 31.07.2019, №1312 от 30.06.2019, №1311 от 30.06.2019, №1155 от 31.05.2019, №2759 от 31.10.2018, №3207 от 31.12.2018, №3206 от 31.12.2018, №170 от 31.01.2019, №481 от 28.02.2019, №482 от 28.02.2019, №686 от 31.03.2019, №685 от 31.03.2019, №986 от 30.04.2019, №1156 от 31.05.2019, №987 от 30.04.2019, №2237 от 24.09.2018, №2800 от 10.10.2018, №2439 от 10.10.2018, №2440 от 30.09.2018, №2161 от 31.08.2018, №1819 от 31.07.2018, №1461 от 30.06.2018, №1194 от 31.05.2018, №1040 от 30.04.2018, №685 от 31.03.2018, №423 от 28.02.2018, перечисленным в дополнениях от 04.07.2022, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку товар, за хранение которого они были выставлены, не принадлежит обществу, судебной коллегией оценивается критически, как вступающая в противоречие с имеющимися в материалах дела заявками, тальманскими и складскими расписками, подтверждающими движение указанных товаров, грузов в порту с разрешения и по указанию заказчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по части указанных обществом счетов-фактур судом применен срок исковой давности, а другая часть была признана самим ответчиком при составлении акта сверки по состоянию на 31.12.2019.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик названные доводы не заявлял, что в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении неотносимости спорных услуг к взаимоотношениям сторон по договору №06/10/17-ПРХ от 06.10.2017.

Оценивая доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из объема предъявленной ко взысканию задолженности услуг за хранение цемента, в отношении которого было применено административное наказание в виде конфискации в доход государства, коллегия суда установила, что данное решение было принято постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2018 по делу №5-2473/18, которым общество было привлечено к ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время реализовано данное решение по делу об административном правонарушении было только в ноябре 2019 года, о чём был составлен акт приема передачи конфискованного в федеральную собственность товара (груза) от 28.11.2019, в связи с чем до указанного момента услуги хранения фактически оказывались в интересах общества, а не государства, что не дает оснований для их исключения из объема исковых требований задолженности по УПД №1160(1156) от 31.05.2019, УПД №1309(1311) от 30.06.2019.

Что касается пояснений предприятия о том, что включенные в расшифровку задолженности (том №1 л.д. 36-37) услуги по счетам-фактурам №2759(2820) от 31.10.2018, №2761(2822) от 31.10.2018, №3207(3309) от 31.12.2018, №482(502) от 28.02.2019 фактически были оплачены обществом только частично, в связи с чем не имеется оснований для их исключения из объема исковых требований, то суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями усматривается оплата данных УПД, как полностью, так и частично.

Однако, учитывая, что в отношении данной задолженности, начиная с момента направления счетов-фактур в адрес общества и наступления обязанности по оплате, срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек, и данные услуги не были признаны заказчиком при составлении акта сверки от 31.12.2019 или были признаны только в части работ без НДС, что впоследствии и было оплачено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска по данным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объёме не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме основного долга в размере 293496,49 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (18,50%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 5340 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2445 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу №А51-8866/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации основной долг в сумме 293496,49 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5340 руб., всего 298836,49 руб. (двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 49 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2445 руб. (две тысячи четыреста сорок пять рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская