Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алмикс-1» (далее - истец, ООО «Алмикс-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее - ответчик, ООО ИК «Восточные ворота») о взыскании долга за выполненные работы по договорам № 231 от 06.09.2018, № 262 от 22.10.2018 в общей сумме 4 486 850,68 руб.

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 4 418 522,15 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,

ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении мотивированного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Алмикс-1» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы отзыва, полагал судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО ИК «Восточные ворота», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию, поскольку указанные действия не входят в круг полномочий суда округа в соответствии

[A2] со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы подлежат возврату ответчику.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО ИК «Восточные ворота» (заказчик) и ООО «Алмикс-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 231 на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних сетей по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3» (включая трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы, уборка и вывоз мусора собственными силами), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определен срок выполнения работ с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ предусмотрена приложением № 1 – локальными сметными расчетами в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2018 к договору составила 3 370 457,52 руб.

По выполнении работ подрядчиком представлены заказчику акты формы КС-2 №№ 1 от 11.09.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 05.10.2018, № 5 от 22.10.2018, № 6 от 22.10.202018, № 7 от 23.10.2018, № 8 от 28.11.2018, № 10 от 28.11.2018, № 12 от 31.01.2019 и № 13 от 16.04.2019 на сумму 5 498 186,64 руб.

Заказчиком подписаны без возражений акты №№ 1-8, 10, 12, произведена оплата работ в сумме 4 032 201,60 руб.

ООО «Алмикс-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 262 на

[A3] строительно-монтажные работы, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке мест общего пользования на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3», включающий трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты, инженерное сопровождение и другие вспомогательные материалы, уборка и вывоз мусора собственными силами, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлен срок выполнения работ с 11.10.2018 по 30.11.2018.

Стоимость работ, определенная в соответствии с приложением № 1 – локальными сметными расчетами, составила 4 340 885,17 руб.

Согласно представленным заказчику актам формы КС-2 №№ 1 от 31.03.2019, 2 от 31.03.2018, 3 от 15.04.2019, 4 от 24.06.2019, подрядчик выполнил работы на сумму 4 824 960,62 руб.

Заказчик принял результат работ по акту формы КС-2 № № 1 от 31.01.2019 на сумму 1 507 280,24 руб. С учетом авансовых платежей заказчиком произведена оплата в сумме 1 800 000 руб.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, в досудебном порядке заказчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договоров от 06.09.2018 № 231, от 22.10.2018 № 262, двусторонние акты формы КС-2 № 1 от 11.09.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 05.10.2018, № 5 от 22.10.2018, № 6 от 22.10.202018, № 7 от 23.10.2018, № 8 от 28.11.2018, № 10 от 28.11.2018, № 12 от 31.01.2019, а также односторонний акт № 13 от 16.04.2019, задолженность по которым с учетом произведенных заказчиком оплат составила

[A4] задолженность по которым с учетом авансового платежа составила

Поскольку заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнил, суды обоснованно удовлетворили иск в сумме 4 418 522,15 руб. за вычетом подлежащих возмещению заказчику расходов в соответствии с пунктом 3.7 договора № 231 от 06.09.2018 за потребленную электроэнергию в январе - феврале 2019 года в сумме 68 328,53 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на результат рассмотрения арбитражным судом дела № А51-889/2022 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный спор возник в связи с исполнением договора № 256, не являющегося предметом иска в рамках настоящего дела.

Суд округа не усматривает нарушений процессуального законодательства при разрешении апелляционным судом ходатайства

ООО ИК «Восточные ворота» о приобщении дополнительных документов - претензионных и ответных писем. В качестве причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылался на непродолжительный срок рассмотрения спора в суде первой инстанции, отсутствие необходимых документов, ввиду корпоративного конфликта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

[A5] арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО ИК «Восточные ворота» о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции, счел их неуважительными, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и возвратил их.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Определением от 19.07.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции. Доказательства уплаты государственной пошлины ООО ИК «Восточные ворота» в суд округа не представлены. В этой связи государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

[A6] Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А51-887/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга