Гражданский кодекс часть 1

от истца: начальник службы юридических и правовых отношений ФИО1, доверенность № 01-2414/ЮС от 03.09.07, паспорт <...>; адвокат Петухов Ю.В., доверенность № 01-3663/ЮС от 30.11.07, удостоверение № 50/4213 от 16.05.07, ордер от 28.04.08 № 000490.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 29 от 25.04.08, паспорт 0503 № 999827;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ААК «Прогресс» на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.08 по делу № А51-8891/2007 32-322, вынесенное судьей В.В.Овчинниковым

по иску ОАО ГМКБ «Радуга»

к ОАО ААК «Прогресс»

о взыскании 4 098 937,5 долларов США.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 01.07.08, постановление в полном объеме изготовлено 10.07.08.

установил:

Открытое акционерное общество «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» ( далее –ОАО « ГосМКБ «Радуга») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания « Прогресс» имени Н.И. Сазыкина» (далее –ОАО «ААК «Прогресс») 4 098 937,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предшествующий оплате, составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 9-2002/ПО от 04.03.2002 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 10.07.2002 и №2 от 29.12.2004. До принятия решения истец уточнил сумму иска, просит взыскать 4 098 937,5 долларов США по курсу доллара на дату возникновения обязательства по оплате. В судебном заседании 23.01.2008г истец заявил о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 184 189 рублей.

Решением суда от 30 января 2008 года с открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина» в пользу открытого акционерного общества «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» взыскано 112 884 574 рубля основного долга, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 184 189 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Обжалуя решение суда ОАО «ААК «Прогресс» просит его отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном размере, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «ГМКБ «Радуга» 2544340,00 долларов США убытков по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

В судебном заседании 2 июня 2008 представитель ОАО ААК «Прогресс» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны в лице Военного представительства № 2230 (г. Арсеньев, Приморский край, пл. Ленина,5). В удовлетворении ходатайства отказано во избежание затягивания рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ОАО «ААК «Прогресс» ссылается на неполное выполнение истцом своих обязательств по договору. Считает, что полностью оказаны услуги по 2.1.1 договора., услуги по п.2.1.2 оказаны частично, с февраля 2007 ответственный представитель главного конструктора на предприятии отсутствует. Авторский надзор за производством по ГОСТ В 15.305-85, предусмотренный пунктом 2.1.3, не проводился совсем. Услуги по авторскому сопровождению оказывались по п.2.1.4. Договор в отношении изделий 3М-80Е и 3М-80МВЕ является действующим и услуги по нему должны оказываться еще неопределенное время, включая время гарантийного ремонта до снятия изделия с производства в установленном порядке. Конкретный объем и сроки выполнения работ согласно п. 1.1. договора совместными решениями сторон не были установлены, в нарушение требований п.1 ст. 708 Гражданского Кодекса РФ не определены начальный и конечный сроки этапов 1 и 2, на которые имеется ссылка в дополнительных соглашениях к договору. В акты о выполнении работ включены работы, не относящиеся к спорному договору. Считает, что договор является договором возмездного оказания услуг, обязательства по разработке конструкторской документации по этому договору на исполнителя не возлагались.

По встречному иску ОАО «ААК «Прогресс» указал, что ущерб в размере стоимости изделия, поставленного взамен рекламационного в связи с отказом работы изделия, причинен ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО «ГосМКБ «Радуга» своих обязательств.

ОАО «ГосМКБ « Радуга» в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву, а также в письменных объяснениях указало, что свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается актами выполненных работ, а также актами сдачи-приемки работ по этапу 1 и этапу 2.

Необходимость проведения и виды авторского надзора согласно п.1.7 ГОСТ В 15.305-85 определяет разработчик изделия по согласованию с представителем заказчика при нем, а не изготовитель. Функции определения необходимости и организации работы по проведению оперативного авторского надзора были возложены на постоянного представителя главного конструктора, который совмещал работы по авторскому надзору с работами по техническому сопровождению. Считает, что договор относится к смешанным видам договоров с элементами договора возмездного оказания услуг, договора на выполнение опытно-конструкторских работ, а также элементами лицензионного договора.

По встречному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на недоказанность вины ОАО «ГосКМБ «Радуга» в неуспешном пуске. Указал, что вопросы неуспешности пусков должны разрешаться во внесудебном порядке согласно ГОСТ РВ 15.703-2005

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил:

04.03.2002 между ОАО «ГосМБК «Радуга» (исполнитель) и ОАО ААК «Прогресс» (заказчик) заключен договор № 9-2002/ПО.

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель в интересах заказчика и за его счет предоставляет услуги по авторскому сопровождению изготовления и поставок заказчиком изделий 3М-80Е, 3М-80МВЕ и их модификаций, а также наземного оборудования и иного технического имущества к ним, производимых заказчиком по конструкторской документации исполнителя для поставки на экспорт.

Конкретный объем и сроки выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3, и 2.1.4 договора определяются решениями, план графиками и иными документами, согласованными сторонами.

Запрошенные определением суда от 2 июня 2008 г. документы в подтверждение согласования конкретного объема и сроков выполнения работ по пункту 1.1, сторонами не были представлены, из чего суд делает вывод, что в этой части договор был урегулирован не полностью. Суд считает не подтвержденным документально довод истца о том, что объемы и сроки выполнения работ устанавливались в процессе выполнения отдельных работ по авторскому сопровождению, поскольку представленные решения и согласования касаются только некоторых видов работ, в то время как договором предусмотрено заключение соглашений о всех видах работ, в том числе , предусмотренных пунктом 2.1.3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2002 г. к договору № 9-2002/ПО за выполняемую исполнителем работу по авторскому сопровождению изготовления и поставок изделий 3М-80МВЕ в обеспечение договора комиссии № Р/115612121001-211025, заключенного между заказчиком и ФГУП «Рособоронэкспорт» заказчик выплачивает исполнителю следующую сумму: 4 918 725 долларов США, в том числе по 1-ому этапу – 566 725 долларов США, по 2-ому этапу – 352 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2004 г. к договору
№ 9-2002П в связи с изменением ставки НДС изменена сумма выплачиваемая заказчиком исполнителю по доп. соглашению № 1: общая сумма составляет 4 836 746,25 долларов США, в том числе по 1-ому этапу – 523 946,25 долларов США, по 2-ому этапу – 312 800 долларов США.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель за каждое полугодие в течение месяца, после завершения отчетного периода (июль и январь) оформляет акт сдачи-приемки работ и направляет на утверждение заказчику, который в течение 10 дней либо его подписывает, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами подписаны акты о выполнении работ: № 1 за период по 30.06.03, № 2 за период с 1.07.03 по 31.12.04, № 3 за период с 1.01.05 по 30.06.05, № 4 о выполнении работ с 1.07.05 по 31.12.05, № 5 за период с 1.01.06 по 30.06.06.

Кроме того, сторонами подписаны Акты сдачи-приемки работ по этапу 1 и этапу 2.

Однако, суд считает, что данные акты не являются достаточными доказательствами выполнения договора в полном объеме.

Пунктом 2.1 Договора определены конкретные обязанности исполнителя:

- оформить и передать заказчику дубликаты конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимые для изготовления изделий,

- иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика,

Выполнение опытно-конструкторских работ договором не предусмотрено. Данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, что следует из содержания предмета договора, определенного сторонами в п.1.1, в связи с чем договор подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов.

Поскольку предметом договора является авторское сопровождение изготовления и поставок на экспорт изделий военного назначения, исполнение обязательств должно осуществляться с учетом требований закона и нормативных актов, специально разработанных в этой области, в том числе ГОСТ В 15.305-85 «Авторский надзор в процессе производства изделий», разработанный Государственным стандартом СССР и другими.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт формального нарушения требований ГОСТов не имеет правового значения, является ошибочным.

Довод истца о том, что право установления необходимости и вида авторского надзора принадлежит исполнителю, судом во внимание не принимается, поскольку стороны в договоре указали на необходимость проведения данного вида работ.

Истец не представил доказательств выполнения работ по авторскому надзору (п.2.1.3. договора), проведение которых оформляется документами, установленными ГОСТ В 15.305-85.

Из письма начальника 2230 Военного представительства Министерства обороны РФ № 162 от 25 июня 2008 следует, что документы свидетельствующие о проведении планового и оперативного авторского надзора за изготовлением изделия 3м-80МБЕ в период с 2002 года по настоящее время у него также отсутствуют, хотя подлежат обязательной передаче как представителю заказчика при изготовителе (ОАО ААК «Прогресс»).

Договором и дополнительными соглашениями к нему полностью урегулированы только вопросы оплаты за оказываемые по договору услуги, в то же время конкретный объем и сроки выполнения работ, предусмотренные договором оказались сторонами несогласованными.

Доводы ответчика о неполном выполнении работ по договору подтверждается материалами дела, но определить объем невыполненных работ и их стоимость в судебном заседании не представляется возможным, поскольку в договоре стороны не определили объемы работ по отношению их стоимости. Таким образом, размер вознаграждения, заявленный ко взысканию в сумме 112 884 574 рубля, включает в себя и стоимость невыполненных работ.

Однако, данные выводы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В судебное заседание 1 июля 2008 г. истцом был представлен подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., между ОАО « ААК « Прогресс» и ОАО ГосМБК «Радуга» им. А.Я. Березняка по договору 9-2002/ПО от 04.03.2002 г. Акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером ОАО ААК «Прогресс», а также генеральным директором и главным бухгалтером ОАО ГосМБК «Радуга». Как следует из сопроводительного письма к Акту сверки, он был направлен ОАО АКК « Прогресс» в адрес ОАО ГосМБК «Радуга» 26 марта 2008 г., т.е. после принятия апелляционной жалобы и возбуждения по ней производства. Как пояснил представитель ОАО ГосМБК « Радуга» данный акт был подписан их стороной 6.06.2008 с целью скорейшего урегулирования спора. В расчете задолженности стороны указали конкретные сроки выполнения этапов 1- 24.03.2006 г. и этапа 2- 25.08.2006 г., что может свидетельствовать и об урегулировании вопросов по объему и срокам выполнения работ. Поскольку данный акт подписан компетентными лицами в период апелляционного разбирательства, данный акт можно считать свидетельством признания долга со стороны ответчика и урегулирования всех спорных моментов по содержанию договора.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела по встречному иску апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ОАО « ГосМБК «Радуга» в дефекте изделия, изготовленного и поставленного ОАО ААК «Прогресс» на экспорт, поскольку не установлена причина неисправности изделия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8891/2007 32-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: В.А. Скокленёва

Судьи:Н.В.Перязева

Н.А.Полукаров