Гражданский кодекс часть 1

Администрациягородского округа Спасск-Дальний (далее - истец, Администрация)обратилась в арбитражный суд с искомкобществу с ограниченной ответственностью«Мицар» (далее – ответчик, ООО «Мицар») о расторжении муниципального контракта №0120300018215000033-0096892-01 от 15.10.2015 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроках выполнения работ и взыскании 427 825 рублей 85 копеекнеустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мицар» обратилось с встречным иском к Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании 2 113 049 рублей основного долга за выполненные по контракту №0120300018215000033-0096892-01 от 15.10.2015 работы, 56 834 рубля 30 копеек штрафа за невыполнение Администрацией условий контракта о предоставлении документов, необходимых для выполнения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: муниципальный контракт №0120300018215000033-0096892-01 от 15.10.2015 расторгнут, иск о взыскании неустойки удовлетворен в части 41 500 рублей, в остальной части Администрации отказано; в пользу ООО «Мицар» с Администрации взыскано 2 113 049 рублей основного долга, в иске о взыскании штрафа обществу отказано. В результате произведенного зачета требований, с Администрации взыскано 2 071 549 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания в пользу ООО «Мицар» 2071 549 рублей основного долга и частичного взыскании с ответчика неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на отсутствие согласие заказчика на выполнение и сдачу части контрактных работ (исх. №5615 от 31.12.2015), неисполнение ответчиком требований об устранении выявленных в ходе приемки недостатков работ в установленные сроки, что противоречит выводу суда о том, что выполненные работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате. Кроме того, Администрация приводит доводы о том, что спорная рабочая документация, разработанная ЗАО «Дальводпроект» не является исходной по отношению к спорному контракту и у Администрации обязанность по ее предоставлению в качестве таковой отсутствует, в то время как ООО «Мицар», осведомленное об условиях конкурса и исполнения контракта, отказ от участия в конкурсе, либо о расторжении спорного контракта не заявляло, приступило к исполнению контракта и выполнило спорные работы по своему усмотрению частично.

Также истец указал на необоснованное удовлетворение встречного иска в полном объеме, размер которого основан на сметах фактических расходов, составленных с нарушением условий контракта, оплата части выполненных работ контрактом не предусмотрена, часть указанных в актах работ не выполнена.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Мицар» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции Администрации, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ООО «Мицар» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.10.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Мицар» (исполнитель)заключен муниципальный контракт №0120300018215000033-0096892-01 на выполнение на основании задания заказчика (Приложение №1) в срок до 25.12.2015 проектных и изыскательских работ по объекту: «Завершение строительства коллектора К-5 с реконструкцией коллектора К-3 и строительством дамбы от ул.Комсомольская до ул. Кустовиновская в г.Спасск-Дальний».

В соответствии с Заданием (Приложение №1), предметом контракта является: выполнение инженерных изысканий с оформлением отдельного отчета по каждому виду изысканий; подготовка проектной документации; техническое сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий в ходе проведения необходимых согласований и прохождения государственной экспертизы.

Цена контракта составила 2 273 371 рубль 85 копеек (пункт 2.1. контракта). Расчеты между сторонами по контракту производятся после выполнения всего объема работ и предоставления заказчику всех документов в соответствии с требованиями задания на выполнение работ (Приложение №1 к контракту) на основании двусторонних акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов, счетов-фактур, смет фактических расходов, отчета в соответствии с заданием (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора).

29.12.2015 ООО «Мицар» по накладной исх.№159/13 передал истцу материалы по выполненным инженерным изысканиям, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим, также отчет по инженерному обследованию технического состояния коллекторов К-5 и К-3.

Письмами исх.№28/13 от 02.03.2016, исх.№30/13 от 03.03.2016 ответчиком переданы Администрации рабочие проекты, результаты проектных работ, а также акты сдачи-приемки работ.

Заказчик письмами исх. №12а от 27.01.2016 и исх. №32 от 11.03.2016 направил ответчику заключения о результатах приемки работ, в которых указал на недостатки выполненных работ, в том числе их неисполнения в части, для которой требовалась разработанная ЗАО «Дальводпроект» рабочая документация.

Поскольку указанные недостатки ответчиком не устранены, проектные работы в полном объеме не выполнены, 11.03.2016 истец, указав на нарушение установленных контрактом сроков, направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения, содержащего условие о перечислении исполнителем неустойки за просрочку выполнения работ. Оставление ответчиком предложения и требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «Мицар», ссылаясь на выполнение работ в части проведения исследований, изысканий и составления рабочих проектов, указывает на невозможность выполнения контрактных работ в полном объеме ввиду бездействия заказчика по предоставлению исполнителю необходимой для выполнения особых условий пункта 13 Задания рабочей документации ЗАО «Дальводпроект».

Неисполнение Администрацией обязанности по предоставлению необходимой для выполнения контракта рабочей документации, а также отказ от оплаты фактически выполненных и принятых работ, послужили основанием для обращения ООО «Мицар» с встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 450, 758, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности: факта нарушения исполнителем сроков выполнения работ и наличия оснований для расторжения спорного контракта, факта выполнения, сдачи и приемки Администрацией части спорных работ, и обязанности заказчика принятые работы оплатить.

Суд также на основании статей 330, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины в нарушении сроков выполнения контракта и оснований для снижения размера неустойки, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с заказчика.

Судебная коллегия в части выводов суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в полном объеме и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и переданы истцу: инженерное обследование технического состояния коллектора К-5 с составлением акта обследования, исполнительных чертежей (при необходимости) и дефектной ведомости; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания с оформлением отдельного отчета по каждому виду изысканий, рабочие проекты, результаты проектных работ.

Отказ Администрации от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты мотивирован неполным объемом исполнения ответчиком контракта, а именно: отсутствием проектной документации на окончание строительства коллектора К-5 и реконструкции коллектора К-3, неисполнением обязанности по техническому сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий в ходе проведения необходимых согласований и прохождения государственной экспертизы(л.д. 65).

По доводам ответчика, подготовка проектной документации на окончание строительства коллектора К-5 и реконструкции коллектора К-3 напрямую связана с исполнением пункта 13 Технического задания.

В соответствии с Заданием (Приложение №1), в составе объема работ предусмотрено:

- выполнение инженерных изысканий (инженерное обследование технического состояния коллектора К-5 на всем его протяжении (2100 м) с составлением акта обследования, исполнительных чертежей (при необходимости) и дефектной ведомости с указанием всех необходимых объемов работ, подлежащих выполнению; инженерно-геодезические изыскания по созданию инженерно-топографических планов масштабом 1:1000, сечением рельефа горизонталями через 0,5 м по трассе реконструируемого коллектора К-3 (площадь изысканий 3,78 га), по трассе защитной дамбы на левом берегу канала спрямления р. Кулешовка на участке между ул. Комсомольская и ул. Кустовиновская (площадь изысканий 4,8 га); инженерно-геологические изыскания по вышеуказанным трассам линейных сооружений общей протяженностью 960 м; инженерно-гидрометеорологические изыскания по уточнению максимальных расчетных расходов р. Кулешовка на участке работ; инженерно-экологические изыскания) с оформлением отдельного отчета по каждому виду изысканий;

- подготовка проектной документации;

- техническое сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий в ходе проведения необходимых согласований и прохождения государственной экспертизы.

Пунктом 13 Задания предусмотрены особые условия выполнения работ: строительство коллекторов К-5, К-3, канала спрямления р. Кулешовка осуществлялось по рабочей документации, разработанной ЗАО «Дальводпроект» (г. Владивосток) в 2002-2004 гг. Заказчиком работ является УГП «Приморстройзаказчик(г. Владивосток). Указанная рабочая документация разрабатывалась на основании ТЭО «Защита от наводнений г. Спасска-Дальнего Приморского края», утвержденного приказом Минстроя РФ от 03 октября 1995 года (№17-109) на основании заключения Главгосэкспертизы России от 03.10.95 г. №17-1/17-288-П, без предварительной разработки проекта. Технические решения по объекту «Завершение строительства коллектора К-5 с реконструкцией коллектора К-3 и строительством дамбы от ул. Комсомольская до ул. Кустовиновская в г. Спасск-Дальний» должны быть увязаны с ранее разработанной рабочей документацией и соответствовать принципиальной схеме защиты города от наводнений, принятой в указанном ТЭО. Строительство участка левобережной дамбы канала спрямления р. Кулешовка между ул. Комсомольская и ул. Кустовиновская будет препятствовать стоку дождевых вод с прилегающей к ней территории непосредственно в р. Кулешовка. В проектной документации должны быть предусмотрены мероприятия по отводу этих вод в коллектор К-5 (К-3).

По смыслу изложенного, особое условие обусловлено необходимостью соответствия разрабатываемого проекта ранее разработанной ЗАО «Дальводпроект» (г.Владивосток) 2002-2004 гг. для заказчика работ УГП «Приморстройзаказчик» документации, в соответствии с которой первоначально велось строительство спорных коллекторов.

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, исполнение ООО «Мицар» контрактных работ в полном объеме напрямую зависело от наличия рабочей документации ЗАО «Дальводпроект».

Приступив к выполнению работ, письмом исх.№113/13 от 16.10.2015 исполнитель истребовал у заказчика рабочую документацию ЗАО «Дальводпроект» (г.Владивосток) 2002-2004 гг.

Получив от Администрации отказ в предоставлении спорной рабочей документации и поставив заказчика в известность об отсутствии возможности дальнейшего выполнения без наличия рабочей документации (исх. №156/13 от 25.12.2015), исполнитель 29.12.2015 по накладной исх.№159/13, письмами исх.№28/13 от 02.03.2016, исх.№30/13 от 03.03.2016 передал истцу материалы по выполненным инженерным изысканиям, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим, также отчет по инженерному обследованию технического состояния коллекторов К-5 и К-3, рабочие проекты, результаты проектных работ, а также акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения Администрацией от ООО «Мицар» требования о передаче документов (исх.№113/13 от 16.10.2015), извещения о невозможности исполнения контракта в полном объеме в отсутствие разработанной ЗАО «Дальводпроект» (г.Владивосток) 2002-2004 рабочей документации (исх.150/13 от 04.12.2015, исх. №156/13 от 25.12.2015), подтверждается материалами дела и Администрацией не опровергнут.

Доводы Администрации о том, что условиями контракта на заказчика не возлагалась обязанность по предоставлению вышеуказанной рабочей документации, судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимость наличия спорной рабочей документации вытекает из содержания технического задания, при этом обязанность получения документации исполнителем условиями контракта также не установлена, доказательств наличия возможности получения документации исполнителем самостоятельно не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что отсутствие документации ЗАО «Дальводпроект» не препятствовало выполнению ООО «Мицар» инженерных изысканий и обследования с составлением отчетов, результаты выполнения которых впоследствии переданы заказчику и могут быть им использованы, в связи с чем исполнитель в целях своевременного исполнения условий контракта, действуя добросовестно, в отсутствие спорной документации приступил к проведению изысканий, и приостановил работы (исх.150/13 от 04.12.2015) только при выяснении явного отказа Администрации от оказания содействия по получению документации ЗАО «Дальводпроект».

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что исполнитель, будучи осведомленным об условиях контракта, не отказался от участия в конкурсе и не заявил о расторжении контракта в ходе исполнения, поскольку препятствия в виде отсутствия рабочей документации стали известны ООО «Мицар» в ходе исполнения контракта, расторжение которого является правом, а не обязанностью стороны.

Кроме того, как следует из материалов дела, содержание переписки между сторонами свидетельствует о том, что Администрация, сообщив ООО «Мицар» об отсутствии истребуемых документов (исх.№4548 от 26.10.2015), и получив уведомление исполнителя о приостановлении работ (исх.150/13 от 04.12.2015), каких-либо достаточных мер к получению указанной документации у третьих лиц заказчиком, либо исполнителем, не предприняла.

Напротив, будучи осведомленным об отсутствии необходимой для выполнения работ документации, истец потребовал от ООО «Мицар» выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме срок до 25.12.2015 (исх.№5430 от 17.12.2015, исх. 12а от 27.01.2016, исх. 506 от 11.02.2016).

Таким образом, невозможность исполнения ООО «Мицар» работ в соответствии с условиями спорного контракта обусловлена объективной причиной отсутствия необходимой для составления проекта документации.

На основании изложенного у заказчика, необоснованно отказавшегося от подписания акта и фактически принявшего результат работ в виде отчетов о проведенных изысканиях и осмотре, рабочих проектов, возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Довод о том, что выполненные не в полном объеме работы оплате не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом установлено, что до расторжения контракта истец выполнил часть работ, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и могут быть им использованы.

На основании изложенного, подрядчик после расторжения контракта вправе требовать предусмотренную договором оплату за фактически исполненные обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что выполненные работы в виде отчетов и рабочих проектов соответствуют заданию на проектирование и нормативно-правовым актам, и пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы.

При этом, судебная коллегия, соотнеся условия контракта и сведения о фактически выполненном объеме с представленными актами выполненных работ, отклоняет доводы истца о невыполнении части спорных работ как не нашедшие своего подтверждения.

Однако, при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы основного долга, судом не учтено, что сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ, ввиду проведения закупки во втором квартале 2015 года подлежит определению с учетом Письма Минстроя России от 26.06.2015 №19823-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на 2 квартал 2015 года».

Поскольку с учетом применения вышеуказанного письма общая стоимость фактически выполненных ответчиком по спорному контракту работ составляет 2 070 425 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, встречный иск о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 2 070 425 рублей.

В части требований Администрации о взыскании 427 825 рублей 85 копеекнеустойки за просрочку исполнения обязательств судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По доводам истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Гражданско-правовая ответственность исполнителя за просрочку выполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктом 5.6. контракта, согласно которому пени начисляются за каждый день просрочки и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С. (формула соответствует порядку начисления, установленному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»).

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчик, указывает на то, что просрочка завершения работ, обусловлена отсутствием рабочей документации ЗАО «Дальводпроект», необходимость наличия которой предусмотрена условиями контракта.

Указанное истцом не оспорено, доказательств возможности исполнения контракта при отсутствии документации суду не представлено.

Следовательно, подрядчик не имел объективной возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок в связи с отсутствием необходимой документации.

Как указывалось выше, в спорном контракте и задании на проектирование обязанность по получению спорной рабочей документации не возложена ни на заказчика, ни на исполнителя. Доказательства возможного получения указанных документов ответчиком самостоятельно, истцом не представлены, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны подрядчика, которое могло бы привести к нарушению сроков выполнения работ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для применения к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства и удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия в удовлетворении требований истца о взыскании 427 825 рублей 85 копеекнеустойки отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 по делу №А51-8983/2016 изменить.

Исковые требования Администрации городского округа Спасск-Дальний удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №0120300018215000033-0096892-01 от 15.10.2015, заключенный между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и обществом с ограниченной ответственностью «Мицар».

В части исковых требований Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании неустойки отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мицар» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» 2 070 425 (два миллиона семьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей основного долга, 26 299 (двадцать шесть тысяч двести девяносто девять) рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мицар» о взыскании основного долга и штрафа отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко