Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (далее по тексту – истец, ООО «Автоюрист») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 7200 рублей финансовой санкции, а также 2000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 340 рублей расходов на сканирование документов, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 7080 рублей финансовой санкции, 2000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 3334,36 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и сканирования, 98,34 рублей расходов на получение оригинала платежного поручения, 1967 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции применяет нормы материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), не подлежащие применению. Отмечает, что истец предоставил неполный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Полагает, что ответчик имел право запрашивать документы, которые, с учетом обстоятельств данного дела являются необходимыми для идентификации надлежащего кредитора. Также указывает, что письмо исх. №12242 от 08.12.2015 несет смысл отказа ответчика в выплате страхового возмещения, следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанное письмо не является мотивированным отказом в страховой выплате. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271, 271.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.08.2015 в районе <...> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA COROLLA, регистрационный знак K846EM125RUS, принадлежащего ФИО1, и а/м TOYOTA CORONA, г/н 0889EE125RUS под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA CORONA, г/н 0889EE125RUS, ФИО2 автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак K846EM125RUS, получил повреждения, что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2015, согласно которому вина водителя автомобиля TOYOTA CORONA, г/н 0889EE125RUS ФИО2 в совершении ДТП установлена.

04.09.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховая Помощь ВЛ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № ВЛ-916/15, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н K846EM125RUS.

Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком, ООО «Страховая Помощь ВЛ» в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), обратилось к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 30.11.2015.

Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ООО «Страховая Помощь ВЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу №А51-3061/2016 с ответчика взыскано 67 235 рублей страхового возмещения, 9 500 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 069 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 94 804 рублей.

29.07.2016 между ООО «Страховая Помощь ВЛ» (цедент) и ООО «Автоюрист» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №ВЛУП-05/2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из соглашения об уступке прав требований №ВЛ-916/15 от 04.09.2015.

Ответчик перечислил денежные средства в размере 94 804 рублей, что подтверждается платежным поручением №360 от 30.01.2017.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу №А51-8177/2017 с ответчика взыскана неустойка в размере 130 000 рублей, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8459 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате финансовой санкции, ответ на которую получен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее по тексту - Правила страхования).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Письмами от 08.12.2015 №12242 и от 30.12.2015 №13444 ответчик указал, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данные письма ответчик оценивает как мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, проанализировав содержание указанных писем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не содержат отказа в страховой выплате, так как по тексту писем от 08.12.2015 №12242 и от 30.12.2015 №13444 ответчик уведомил истца о том, что последним не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, и что ответчик рассмотрит заявление после предоставления необходимых документов, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку суд первой инстанции применил данную норму права по аналогии к рассматриваемому случаю для выяснения воли ответчика при составлении данного письма, кроме того, принцип буквального толкования текста письменных документов является основополагающим при оценке любых документов, отвечая началу разумности как основополагающему принципу гражданского права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать финансовую санкцию в размере 7200 рублей за период с 21.12.2015 по 18.04.2016.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Посчитав, что истец ошибочно определил период начисления финансовой санкции, суд первой инстанции самостоятельно пересчитал размер финансовой санкции и пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция в размере 7080 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность финансовой санкции, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения финансовой санкции, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении финансовой санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

При таких обстоятельствах основания для снижения финансовой санкции у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания финансовой санкции в сумме 7080 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им финансовой санкции с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на услуги представителя и сканирование документов в общей сумме 5 340 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018, акт выполненных услуг от 24.04.2018 и платежное поручение №434 от 27.04.2018 на сумму 5 340 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, следовательно, в связи с чем довод жалобы об обратном судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя, сканирование документов в общей сумме 3334,36 рублей (3000 рублей на оплату услуг представителя, 334,36 рублей на сканирование документов).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 100 рублей.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска в размере 98,34 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на изготовление претензии в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2018 и платежным поручением №224 от 10.04.2018.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение уже выплачено страховщиком платежным поручением №360 от 30.01.2017 во исполнение решения суда, предметом иска по настоящему делу является взыскание финансовой санкции, в рассматриваемом случае требуемая ООО «Автоюрист» денежная сумма в размере 2000 рублей относится к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на изготовление претензии в полном размере (2000 рублей), не учел положения части 1 статьи 110 АПК РФ и не применил правила пропорционального распределения судебных издержек.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с направлением претензии, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 1966 рублей 80 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за подготовку досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу №А51-9022/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» 7080 рублей финансовой санкции, 3 334,36 рублей расходов на оплату услуг представителя и сканирование документов, 98,34 рублей расходов на выдачу платежного поручения, 500 рублей расходов на изготовление претензии, 1967 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего – 12 979 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына