Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>)

кМинистерству строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее - истец, ООО «Владтехника», общество) с исковым заявлением к Министерству строительства Приморского края (далее - ответчик, министерство) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 23.08.2018 «Строительство сооружений инженерной защиты от наводнений с. Новомихайловка Чугуевского муниципального района» об изменении (увеличении) стоимости работ по контракту на 5 226 097,93 руб., в том числе НДС 20% в сумме 871 016,32 руб.

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Владтехника» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, иск удовлетворить.

В жалобе приводит доводы о том, что увеличение стоимости работ произошло в связи с производственной необходимостью по согласию заказчика, однако последний отказал в принятии транспортных расходов, ссылается на электронное письмо Министерства строительства Приморского края от 24.03.2021. По мнению заявителя, ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения об оплате перевозки свыше расстояния в 30 км, однако из содержания ответов заказчика подрядчик усматривает, что о перевозке габионного камня, требующегося для строительства дамбы прочности с карьера в Спасском районе, до места производства работ в Чугуевском районе на расстояние в 130 км заказчику было известно, такая перевозка сторонами согласована, заказчик, отказав в оплате названных расходов, желал причинить имущественный ущерб подрядчику, что не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

По мнению истца, работы по перевозке на расстояние, превышающее установленное контрактом, являются дополнительными и непредвиденными. Ссылается на подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для их отмены.

Как установлено судами и следует и материалов дела, 23.08.2018 между департаментом градостроительства Приморского края (в настоящее время - министерство строительства Приморского края, государственный заказчик) и ООО «Владтехника» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018-22.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию «Строительство сооружений инженерной защиты от наводнений с. Новомихайловка Чугуевского муниципального района», а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту).

Пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.06.2020 определены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 30.07.2020 включительно.

Объем и состав работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), включающим в себя ведомости объемов работ и требования к показателям используемого товара (основным строительным материалам), все работы должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2019 установлена цена государственного контракта в сумме 136 901 216,17 руб., в том числе НДС 18% в сумме 22 325 747,76 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Владтехника» ссылается на то, что транспортные затраты по государственному контракту рассчитаны, исходя из перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров, однако в пределах указанного расстояния необходимый в строительстве дамбы камень не добывался, к реализации не предлагался, ближайший к месту производства работ разработанный карьер габионного камня, отвечающего предъявляемым требованиям, находился на расстоянии в 139 км.

Письмами от 26.03.2019 № 2603-19/01, от 27.01.2020 № 2701-20/01 подрядчик сообщал государственному заказчику о необходимости оплаты дополнительных транспортных расходов.

18.02.2020 КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» письмом № 218 для принятия решения о дополнительном финансировании по контракту указало обществу на необходимость предоставления документов, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, а также фактический объем их выполнения.

Письмом от 13.04.2020 № 1304-20/01 подрядчик направил копии документов государственному заказчику.

Письмом от 21.12.2020 № 1740 государственный заказчик отказал в приемке транспортных расходов по перевозке габионного камня.

Письмом от 31.03.2021 № 3103-21/01 подрядчик обратился к государственному заказчику с предложением подписать дополнительное соглашение к контракту для оплаты перевозки инертных материалов за 130 км, путем увеличения цены контракта на 5 226 097 рублей 93 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 871 016 рублей 32 копеек, направив на подписание проект соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По смыслу приведенной нормы права условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в дополнительных работах, в изменении стоимости работ, а также в иных случаях стороны контракта заключают соответствующие дополнительные соглашения. Инициатор заключения дополнительного соглашения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи, когда условия государственного контракта могут быть изменены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) определены основания изменения контракта по соглашению сторон.

Разрешая спор, суды не установили в данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 95 названного Федерального закона, по которым в контракт, заключенный по итогам аукциона, могут быть внесены изменения.

Истец просит внести изменения в контракт в части увеличения цены, обосновывая в качестве дополнительных работ расходы на перевозку на большее расстояние, чем предусмотрено контрактом, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, применяя расценки, не указанные в аукционной документации.

Однако из материалов дела следует, что транспортные расходы как таковые предусмотрены аукционной документацией и входят в цену контракта (пункт 2.3, техническое задание – ведомость объемов работ).

Судами принято во внимание, что вопрос об увеличении твердой цены контракта подрядчик поставил после выполнения соответствующих работ, доказательства прямого и явного согласия заказчика на увеличение цены контракта в материалы дела истцом не представлены. Напротив, из письма Министерства строительства Приморского края от 21.12.2020 № 1740 следует, что в приемке спорных транспортных расходов отказано.

В этой связи довод заявителя жалобы о согласовании ответчиком увеличения цены контракта на указанную в иске сумму опровергается материалами дела.

Ссылка истца на электронное письмо Министерства строительства Приморского края от 24.03.2021 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документ отсутствует в материалах дела.

Доказательства соблюдения правил, содержащихся в пунктах 1, 3 статьи 743 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.

Обстоятельства, названные истцом в основание иска, не подпадают под регулирование статьи 451 ГК РФ, поскольку они существовали на момент проведения аукциона в электронной форме.

Ссылка общества на подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, обоснованно не принята судами, учитывая, что на момент проведения аукциона и заключения контракта указанная норма права не вступила в силу (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суды обоснованно заключили, что правовые основания для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к контракту, заключенному по итогам аукциона в электронной форме, отсутствуют и отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании заявителем норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева