Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием в размере 6 389 455,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 183,16 рублей, а также неосновательного обогащения в сумме 183 365,61 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 26445,21 рублей за пользование земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием в размере 6 389 455,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 183,16 рублей, а также неосновательного обогащения в сумме 183 365,61 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 26 445,21 рублей за пользование земельным участком,

Определением суда от 22.10.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 935 326 рублей 80 копеек, в том числе, 922 587 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:703 и нежилого здания, площадью 1060,4 кв.м., расположенного по адресу г.Владивосток, <...>, за период с 29.08.2017 по 08.02.2018, а также 12 739 рублей 04 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 08.02.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УМС г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований Управления с 09.02.2015 по 28.04.2015, придя к выводу о пропуске срока исковой давности истцом в данной части, поскольку в силу положений ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ течение срока исковой давности было приостановлено на 6 месяцев со дня начала процедуры досудебного урегулирования, а именно направления претензии ответчику, что свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности. Кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности фактического использования ответчиком спорных объектов в период с 29.04.2015 по 28.08.2017. Соглашением №4 от 20.06.2014 был установлен частный сервитут в целях строительства КГУП «Приморский водоканал» объекта по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.50 лет Октября, д.1. Сервитут был установлен на срок с 18.04.2014 по 17.04.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2019.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 060,4 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:1751, расположенное по адресу: г.Владивосток, <...> земельный участок, площадью 4 104 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050001:703, адрес которого установлен относительно ориентира – производственного здания, расположенного по ул.Лермонтова, 72 в пос.Трудовое г.Владивостока, являются муниципальной собственностью, что соответствует выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2018 №25/000/003/2018-31850, от 09.04.2018 №25/000/003/2018-32914.

29.08.2017 Управлением была проведена проверка использования муниципального имущества: двухэтажного нежилого здания, площадью 1 060,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, <...> земельного участка, площадью 4 104 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050001:703.

Как установлено в ходе проверки сотрудниками Управления, кирпичное двухэтажное здание состоит из гаражных боксов и нежилых помещений, которые используются КГУП «Водоканал» без документов на право пользования данного объекта. Территория вокруг здания огорожена. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:703 площадью 4 104 кв.м, находится в собственности муниципального образования город Владивосток, и также используется КГУП «Водоканал» без документов.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование 08.02.2018 №28/9-798, которым Управление уведомило КГУП «Приморский водоканал» о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:703 за период с 09.02.2015 по 08.02.2018 в размере 183 365,61 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.02.2018 в размере 26 445,21 рублей, а также суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием за период с 09.02.2015 по 08.02.2018 в размере 6389455,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.02.2018 в размере 809 183,16 рублей. Требование получено ответчиком 13.02.2018, о чём свидетельствует уведомление в материалах дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам не произвёл, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорных объектов в отсутствие правового основания период с 29.08.2017 по 08.02.218. Использование земельного участка без правового основания, а также безвозмездно, противоречит смыслу статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Произведя самостоятельно расчет неосновательного обогащения, суд установил, что за указанный период с ответчика подлежит взысканию 922 587 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, в том числе 898 762,12 рублей за использования нежилого здания, площадью 1060,4 кв.м., расположенного по адресу г.Владивосток, <...>, и 23 825,64 за использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:703.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения ответчика в период с 29.08.2017 по 08.02.2018, суд, самостоятельно рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что на сумму задолженности подлежит начислению проценты в размере 12 739,04 рублей (на сумму неосновательного обогащения за пользования земельным участком в сумме 349,20 рублей и на сумму неосновательного обогащения за пользования зданием – 12 389,84 рублей).

В части удовлетворенных требований истца доводов по тексту жалобы Управлением не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец счел, что КГУП «Приморский водоканал» в период с 09.02.2015 по 08.02.2018 использовало земельный участок и расположенный в его границах объект недвижимости без правовых оснований.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований за период с 09.02.2015 по 28.04.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился с иском 28.04.2018, сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований Управления с 09.02.2015 по 28.04.2015, отклоняются коллегией в силу следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

08.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения, следовательно, срок для оплаты данной задолженности истек 10.03.2018, по прошествии которого начинает течь срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга.

Претензия относительно оплаты спорной задолженности, срок для оплаты которой истек 10.03.2018, направлена истцом ответчику 08.02.2018, в связи с чем имело место приостановление срока исковой давности на 30 дней - на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (с 09.02.2018 по 10.03.2018 - 30 календарный дней), и продолжено 11.03.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 28.04.2018, в связи с чем, с указанной даты течение срока исковой давности приостановлено. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.03.2015 по 28.04.2015.

Доводы апеллянта о том, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности фактического использования ответчиком спорных объектов в период с 29.04.2015 по 28.08.2017, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства использования объектов истцом представлен акт проверки от 29.08.2017. Доказательств того, что ответчиком указанные объекты использовались ранее, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соглашение №4 от 20.06.2014, которым, как указывает истец, был установлен частный сервитут в целях строительства КГУП «Приморский водоканал» объекта по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.50 лет Октября, д.1. на срок с 18.04.2014 по 17.04.2015 не свидетельствует об использовании всего участка, а также не содержит сведений об использовании спорного здания в спорный период. Кроме того, из содержания документа следует, что частный сервитут был установлен на безвозмездной основе.

Доказательств того, что в границах спорного участка ответчиком были произведены какие либо строительные работы, возведены объекты коммунальной инфраструктуры, истец также не представил.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не подтверждены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения в период с 29.04.2015 по 28.08.2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку УМС г.Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу №А51-9124/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко