Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу Шушпанова Александра Ивановича

на судебный приказ от 18.06.2021

по делу № А51-9125/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый остров»

о выдаче судебного приказа на взыскание 347 056 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее – ООО «ВестСнаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее – ООО «Чистый остров») задолженности в размере 347 056 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ от 18.06.2021 на взыскание с ООО «Чистый остров» в пользу ООО «ВестСнаб» задолженности в размере 347 056 руб.

Не согласившись с названным приказом, ФИО1 (далее – ФИО1), как конкурсный кредитор ООО «Чистый остров», обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судебный приказ от 18.06.2021 вынесен на основании мнимой сделки, что повлекло за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе. Полагает, что за период с 07.04.2015 по 26.04.2019 ООО «Чистый остров» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Отмечает, что с момента поставки оборудования до 26.04.2019 ООО «Чистый остров» пыталось обязать ООО «Технологическое оборудование» исполнить договор от 15.04.2015 № 55-01/2015П. Обращает внимание, что в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Чистый остров» ФИО3 (№ А51-17179/2021 19896/2022) установлено, что за период с 07.04.2015 по 26.04.2021 генеральным директором ООО «Чистый остров» ФИО3 не заключались какие-либо договоры с ООО «ВестСнаб», товарно-материальные ценности от ООО «ВестСнаб» в распоряжении ООО «Чистый остров» не поступали; отмечает, что согласно ответу на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации по товарно-материальным ценностям, генеральный директор ООО «Чистый остров» ФИО4 сообщил, что каких-либо актов о принятии товарно-материальных ценностей он не подписывал и такое имущество не принимал, акты на списание и выбытие имущества в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Чистый остров» им не составлялись. Заявитель также указывает, что задолженность за поставленные товарно-материальные ценности образовалась в период с 26.04.2021 (дата назначения на должность ФИО4) по 02.06.2021 (03.06.2021 ООО «ВестСнаб» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа), то есть в течение 38 календарных дней. Считает, что ФИО5, посредством ООО «Чистый остров», а также генерального директора (ликвидатора) ФИО4 и ООО «ВестСнаб» предварительно договорились о заключении мнимой сделки с целью последующего проведения процедуры банкротства ООО «Чистый остров» в упрощенной системе. Настаивает, что заключение мнимой сделки повлекло необоснованное наращивание кредиторской задолженности ООО «Чистый остров», что ущемляет его права как кредитора, а также приводит к уменьшению доли в конкурсной массе. В этой связи податель кассационной жалобы просит судебный приказ от 18.06.2021 отменить.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВестСнаб» и конкурсный управляющий ООО «Чистый остров» просят отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом, с вызовом сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО «Чистый остров» ФИО1 привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые по существу указывают на нарушение такого специального принципа законодательства о несостоятельности как запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов и гражданско-правового запрета на злоупотребление правом, и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, в том числе о совершении сделки мнимого характера, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность, реальность заявленных требований, однако, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 18.06.2021 по делу № А51-9125/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Камалиева