Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Спасского поста Арсеньевского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту – Россельхознадзор, административный орган) от 30.07.2007 №14/С-239-023875/1 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25 сентября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, заявитель просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка представленных им доказательств и оснований, по которым суд признал его доводы недостоверными.

Так, оставлен без внимания приказ от 10.02.2006 №12 о прекращении производственной деятельности мазутного хозяйства с 14.02.2006, в связи с чем общество не могло в 2007 году повторно загрязнить водоём. Кроме того, не дана оценка доводам заявителя о несоответствии акта проверки от 09.06.2007 требованиям природоохранного законодательства ввиду отсутствия в нём подписей свидетелей.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Россельхознадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Выслушав пояснения административного органа, исследовав материалы дела, коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.

08 июня 2007 года в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на Цемзаводском водоёме Россельхознадзор обнаружил скопления нефтепродуктов по всему северо-западному побережью водоёма, в результате чего возникла угроза попадания нефтепродуктов в реку I категории Кулешовка и далее в озеро высшей категории Ханка через соединяющий канал.

По данному факту административным органом указанного числа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, результаты которой были оформлены актом от 09.06.2007.

В ходе указанной проверки было установлено, что после залпового сброса нефтепродуктов в мае 2006 года обществом были проведены работы по очистке водоёма Цемзаводской.

При этом попадание нефтепродуктов в водоём и медлительность работ по удалению нефтепродуктов повлекло загрязнение водоёма, замазученность прибрежной растительности в местах нереста и нагула рыбы, что ведёт к реальной угрозе гибели водных биоресурсов и является нарушением природоохранного законодательства.

13 июня 2007 года были проведены исследования воды, пробы которой были взяты из водоёма 08.06.2007, в результате чего было установлено, что концентрация нефтепродуктов составляет 50 мл/г при установленном нормативе в 0,1 мл/г.

23 июля 2007 года на основании материалов административного расследования инспектором Россельхознадзора в присутствии представителя общества ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №023875, по тексту которого было указано, что представитель отказался от объяснений по факту выявленных нарушений, от его подписи, но копию протокола получил.

30 июля 2007 года по результатам рассмотрения дела №023875 об административном правонарушении административный орган вынес постановление, которым признал заявителя виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ, и подвергнул его административному штрафу в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что действиями общества по загрязнению водоёма Цемзаводской нефтепродуктами была создана угроза массовой гибели водных биоресурсов, в связи с чем общество правомерно были привлечено за данное нарушение к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

В силу статей 39 и 40 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов энергетики, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением СМ СССР от 15.09.1958 №1045, следует, что запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Статьёй 8.38 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление работ и эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегией апелляционной инстанцией установлено, что заявитель осуществляет выработку тепловой энергии и является предприятием системы теплоснабжения г. Спасска-Дальнего.

В целях осуществления основного вида деятельности общество в производственном цикле использует водоём Цемзаводской, который находится в черте г. Спасска-Дальнего, является пресноводным водоёмом первой категории рыбохозяйственного пользования, местом отдыха населения города и используется для спортивно-любительского рыболовства.

Согласно материалам административного расследования общество не устранило последствия залпового сброса нефтепродуктов, имевших место в мае 2006 года, в результате чего была создана реальная угроза гибели водных биоресурсов.

Так, часть рыбы из-за замазученности прибрежной растительности не отнерестилась в весенний нерестовый период, наличие нефтепродуктов угнетает развитие высшей растительности и отрицательно влияет на развитие кормовой базы в местах нагула рыб, а в донных отложениях создались предпосылки для накопления токсичных веществ в теле рыб и беспозвоночных.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 8.38 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в соответствии с приказом от 10.02.2006 №12 деятельность мазутного хозяйства с 14.02.2006 была прекращена, а, значит, он не мог осуществить повторный сброс нефтепродуктов в водоём Цемзаводской, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

При этом коллегия обращает внимание заявителя, что он был привлечён к административной ответственности не за повторный сброс нефтепродуктов в водоём Цемзаводской, а за то, что загрязнение указанного водоёма, спровоцированного обществом в 2006 году, на момент проверки в июне 2007 года устранено не было.

К тому же, прекращение производственной деятельности мазутного хозяйства в феврале 2006 года не способствовало предотвращению сброса нефтепродуктов в мае 2006 года и никаким образом не повлияло на ликвидацию последствий этого сброса по состоянию на июнь 2007 года.

Что касается ссылок заявителя на то, что акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 09.06.2007 не соответствует закону, поскольку в нём отсутствуют подписи свидетелей, то они судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, не нашли документального подтверждения доводы общества о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его доказательства как недостоверные, так как в решении суда дана оценка и представленным обществом доказательствам, и заявленным им доводам со ссылками на нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал материалы дела, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 208 АПК РФ коллегия не относит на заявителя расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 сентября 2007 года по делу №А51-9156/2007 33-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи: В.Ю. Гарбуз

В.А. Скокленёва