Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01;

от Находкинской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 05-35/327;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 953;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции и видеоконференц-связи, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «СмартПортЗапад»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А51-9195/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191023, <...>, ком. 14)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)

третьи лица: Находкинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. пос. Врангель), д. 21), Владивостокская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692918, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможенная служба, ФТС) убытков в размере 136 294,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Находкинская таможня, Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», общество с ограниченной ответственностью «Локомотив».

Решением суда от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции отменено: с таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 122 494,10 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

С кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились таможенная служба и общество, считая постановление апелляционной инстанции принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таможенная служба в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, выражают несогласие с выводом суда, что материалами дела подтверждается противоправность действий таможенных органов. Считают, что судом неправомерно взысканы расходы по хранению товара за период с 17.01.2019 по 04.02.2019, а также расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнера за период с 27.01.2019 по 04.02.2019. Указывают на отсутствие причинно-следственной связи между признанием незаконным решений об отказе в выпуске товаров и убытками. Также полагают неправомерным взыскание с таможни расходов за период бездействия общества, то есть за период непринятии мер по их предотвращению (уменьшению). Не согласны с выводами судов о том, что расходы по уплате таможенных сборов за подачу деклараций в размере 3000 руб. являются убытками.

Общество в жалобе и его представители в онлайн судебном заседании суда округа предлагали постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Настаивали, что право таможенного органа проводить таможенный досмотр не опровергает причинно-следственную связь между незаконным отказом в выпуске товаров и заявленными к возмещению убытками. Считают, что при надлежащем исполнении таможенным органом своих обязанностей по выпуску товаров по первоначальной декларации, не было бы таможенного досмотра товара. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции, что расходы на прохождение таможенного досмотра являются обычными хозяйственными расходами декларанта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение договора поставки от 27.07.2018 № 18/01, заключенного между обществом «СмартПорт Запад» и компанией «Aik Cheong Coffee Roaster Sdn. Bhd.», Малайзия, на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10714040/060119/0000007 (далее – ДТ № 7) в адрес общества в контейнере MRKU5685518 ввезен товар – растворимый кофейный напиток капучино с шоколадной крошкой «Uno momento», в количестве 1940 коробок, стоимостью 11640 долл. США.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 10.01.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости и о возможности произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 042 895,11 руб.

Обеспечение уплаты таможенных платежей не внесено, что послужило основанием для принятия должностным лицом таможенного поста решения от 16.01.2019 об отказе в выпуске товара.

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 18.07.2019 по делу №А51-8509/2019 оспариваемое решение признано незаконным.

19.01.2019 в отношении этого же товара декларантом подана ДТ №10702070/190119/0009571 (далее – ДТ № 9571) с заявлением весовых характеристик растворимого кофейного напитка брутто/нетто – 14590,00/13246,32 кг.

В ходе таможенного досмотра товара, заявленного в этой декларации, таможенный орган посредством фактического взвешивания установил, что вес брутто составляет 14590 кг, вес нетто – 13036,80 кг. Декларанту предложено выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с отсутствием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенным органом принято решение от 29.01.2019 об отказе в выпуске товара, которое также оспорено обществом в арбитражном суде, который решением от 09.11.2019 по делу №А51-13313/2019 решение таможни признал незаконным.

31.01.2019 этот же товар задекларирован обществом путем подачи ДТ №10702070/310119/0018135 (далее - ДТ № 18135) с указанием в графе 35 декларации установленного ранее таможней веса брутто товара – 14590 кг, в графе 38 веса нетто – 13036,80 кг.

Запросами от 31.01.2019 таможней у общества были истребованы декларация о соответствии, фото первичной упаковки товара и товаросопроводительные документы по спорной поставке, а запросом от 01.02.2019 - документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Одновременно обществу предложено в целях выпуска товаров до 10.02.2019 внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 126 590,73 руб.

05.02.2019 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в выпуске товара по ДТ № 7, ДТ № 9571 повлекло причинение ему убытков в сумме 136 294,10 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что понесенные обществом расходы, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что действия таможни по досмотру товаров допустимы и законны, и поэтому погрузка-выгрузка товара для осуществления весового контроля, не находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками, в связи с чем, в расходы в данной части не подлежат возмещению ФТС. В остальной части - требования общества удовлетворил.

Суд округа соглашается с апелляционной инстанцией, которая приняла во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По смыслу приведенных положений законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №7, ДТ №9571, что, по мнению общества, привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемых товаров, неоднократной уплате таможенных сборов при декларировании товаров, а также расходов, понесенных в рамках таможенного досмотра товара (выгрузка, погрузка товаров).

Незаконность решений таможенных органов об отказе в выпуске товаров установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу №А51-8509/2019, от 09.11.2019 по делу №А51- 13313/2019.

В связи с чем, на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд обоснованно согласился, что именно решения таможенного органа по отказу в выпуске товаров по названным декларациям повлекли несение обществом дополнительных расходов: по хранению товаров, сверхнормативному использованию контейнера и по уплате таможенных сборов при повторном декларировании этих же товаров.

Проверив расчет убытков (период и стоимость) суд установил, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора убытки в сумме 107 633,99 руб. являются расходами общества по сверхнормативному хранению контейнера за период с 17.01.2019 по 04.02.2019, а убытки в сумме 11 860,11 руб. – расходами общества по сверхнормативному использованию контейнера за период с 27.01.2019 по 04.02.2019.

Начало периода по хранению исчислено со дня, следующего за днем незаконного отказа в выпуске товаров по ДТ №7 до даты выпуска товаров в свободное обращение по ДТ №18135. Начало периода по сверхнормативному использованию контейнера определено днем, следующим за днем окончания нормативного использования контейнера, а окончание - датой, предшествующей дате выпуска товаров в свободное обращение по последней декларации.

Стоимость услуг хранения и использования контейнера подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.09.2016№99/2016, заключенном между обществом (клиент) и транспортно-экспедиторской фирмой ООО «Локомотив» (экспедитор), по условиям которого экспедитором заключен договор на обработку груза от 15.12.2019 № КОМСЛ/04068/17 с ООО «ВСК».

Размер платы за сверхнормативное использование контейнера в сумме 20 долл.США за сутки подтвержден действующим между ООО «Локомотив» и компанией «Maersk Eastern Europe Ars.» договором и письмом компании от 30.04.2021.

При этом суд обоснованно учел, что материалами дела подтверждается и таможенной службой не опровергнуто, что выпуск спорного товара, задекларированного впоследствии в ДТ № 9571, ДТ №18135, был осуществлен таможней только 05.02.2019.

При этом решением суда по делу № А51-8509/2019 установлено, что незаконность решения таможни от 16.01.2019 об отказе в выпуске товара свидетельствует о том, что негативные последствия такого отказа возникли со следующего дня после принятия указанного решения и продолжались до выпуска товара в свободное обращение.

В связи с чем, включение обществом в расчет убытков расходов по хранению товара в период с 17.01.2019 по 04.02.2019 и расходов по сверхнормативному использованию контейнера в период с 27.01.2019 по 04.02.2019 мотивировано признано судом правомерным, поскольку эти периоды находятся за датой принятия таможней решения от 16.01.2019 об отказе в выпуске товаров по первой декларации, которое было признано арбитражным судом незаконным.

Относительно исключения из расчета убытков по хранению и использованию контейнера дней между отказом в выпуске товаров и подачей следующей таможенной декларации по мотиву длительности повторного декларирования спорной партии товаров, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что эти периоды вошли промежутки с 16.01.2019 по 19.01.2019 и с 29.01.2019 по 31.01.2019.

Таким образом установлено, что для подготовки следующего таможенного декларирования обществу в первом случае понадобилось 3 дня, а во втором случае - 2 дня.

Такие активные действия декларанта по таможенному оформлению товаров после отказа в их выпуске не позволили суду считать, что общество, вопреки утверждению таможни, вело себя пассивно и не принимало меры по минимизации убытков.

Следовательно, в данном случае суд пришел к верному выводу о том, что факт несения обществом расходов по сверхнормативному хранению и использованию контейнера и стоимость этих расходов в указанный период времени нашли подтверждение материалами дела.

В этой связи требования общества о возмещении убытков в сумме 107 633,99 руб. и 11 860,11 руб. обоснованно удовлетворены в результате подтверждения всей совокупности элементов, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Также правильно судом расценены и признаны подлежащими удовлетворению за счет ФТС убытки общества в виде уплаченных таможенных сборов в сумме 3000 руб. по декларациям, в выпуске которых было отказано.

Пунктом 1 статьи 47 ТК ЕАЭС определено, что таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, хранением товаров.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи к таможенным сборам относятся таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В рассматриваемом случае, суд установил, что отказ в выпуске товаров по первоначальной ДТ №7 и последующая подача новых деклараций, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могли быть признаны добровольными действиями декларанта, поскольку необходимость подачи повторных деклараций и несения расходов по уплате таможенных сборов возникла именно из-за неправомерных действий таможни по отказу в выпуске товаров.

Поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 3000 руб. также обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания убытков в размере 13 800 руб., связанных с предъявлением товара к таможенному досмотру.

Как установлено пунктами 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС определено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. В силу пункта 2 данной статьи таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых поводится таможенный контроль.

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие (пункт 4 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3 статьи 348 ТК ЕАЭС).

Таким образом, по верному заключению суда проведение таможенного досмотра является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения декларантами таможенного законодательства.

Учитывая данное правило, суд апелляционной инстанции правомерно не установил нарушение прав общества при проведении таможней этой процедуры и в удовлетворении требований общества в данной части отказал.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационные жалобы - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А51-9195/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев