Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-промышленная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6916/2019

на решение от 22.08.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-9196/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-промышленная компания» (ИНН 2540123804, ОГРН 1062540032268)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-628/2019 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4213800 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-промышленная компания»: Носовец В.В. по доверенности от 22.07.2019, сроком действия на 1 год без права передоверия, диплом всг №1030493, паспорт;
от Владивостокской таможни: Невзорова В.В. по доверенности №321 от 17.09.2019, сроком действия до 16.09.2020, диплом КА №90503, служебное удостоверение гс №195037, сроком действия до 25.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-промышленная компания» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «ДТПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-628/2019 от 09.04.2019.

Решением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что таможенный орган не делал тех выводов, на которые в решении сослался суд первой инстанции. Выводы о недействительности контракта и дополнительных соглашений к ним ошибочны, сделаны в отсутствие допустимых и достаточных доказательств.

Так, вывод о поддельности документов, на основании которых ООО «ДТПК» осуществлялись переводы денежных средств иностранному контрагенту, сделаны таможенным органом на основании заключения криминалистической таможенной экспертизы, проведенной Внуковской таможней (заключение таможенного эксперта от 25.05.2018 №12411006/001586). Однако в самом заключении отсутствуют выводы о поддельности указанных документов.

Более того, вывод о поддельности представленных на экспертизу документов сделать невозможно, поскольку исследование проводилось на основании копий документов (о чём говорится в самом заключении эксперта). Несмотря на это, указанное выше экспертное заключение Владивостокской таможней необоснованно положено в основу вывода о поддельности всех представленных на экспертизу копий документов. Одновременно с этим, не дана оценка доводам эксперта о невозможности определения подлинности оттисков овальной печати «MSR CO. LTD» и подписей, выполненных от имени Pack G.S., расположенных в дополнениях к контракту №3 от 24.12.2014, № 10 от 06.04.2015, в прайс - листе компании «MSR CO. LTD» от 09.01.2018 без предоставления оригиналов документа.

Факт заключения данного контракта, а также наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ДТПК» и «MSR CO. LTD» до 2015 года Владивостокской таможней не оспаривается. Более того, согласно пункту 13.5 контракта MSR-003 от 21.08.2012 прямо предусмотрено, что факсовые копии контракта, приложений, иных документов, а также сканированные копии перечисленных документов, направленные электронной почтой и иными видами связи, признаются сторонами и имеют юридическую силу.

Сторонами согласованы все существенные условия сделки, подписание контракта путем проставления факсимиле и обмен документами посредством электронной почты не противоречит пункту 2 статьи 160, пункту 3 статьи 434, пункту 2 статьи 434, пункту 3 статьи 438, пункту 2 статьи 1209 ГК РФ. Несмотря на указанные противоречия, таможенным органом дополнительная экспертиза не назначалась, существенные обстоятельства установлены не были.

На невозможность определения способа выполнения оттисков овальной печатипродавца «MSR CO. LTD» и подписи от имени продавца -директора PackG.S. без предоставления оригиналов документов, указывает и сам таможенный орган в акте внеплановой таможенной проверки от 31.01.2019 № 10001000/210/310119/А000004/000.

Таким образом, поддельность контракта и дополнений к нему не установлены, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства такой поддельности. Кроме того, ссылаясь на недействительность дополнений к контракту, Владивостокская таможня сослалась на то, что они не были подписаны от имени законного представителя общества. С данным выводом общество также не согласно, указывая на то, что дополнительные оглашения к контракту подписаны именно обществом.

Таким образом, выводы таможенного органа и суда о поддельности документов носят предположительный, формальный характер. Данные выводы противоречат друг другу, в связи с чем, не могут являться основанием для вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.25 КоАП РФ.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу нарушены нормы части 5 статьи 205 АПК РФ. Учитывая, что таможенным органом обстоятельства поддельности документов, отсутствия контракта и/или дополнительных соглашений к нему, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не доказаны, административная ответственность не может быть возложена на общество. Как и бремя доказывания и представления каких-либо иных документов, подтверждающих наличие воли нерезидента на продление контракта и изменение его условий.

Ссылку суда на письмо бывшего директора компании «MSR CO., LTD» PARK GUEN SEOK о том, что все контакты с ООО «ДТПК» прекращены в 2015 году, общество считает необоснованным, указывая на то, что оно имеет явные признаки фальсификации. Соответствующее заявление о преступлении, с обоснованием сделанных выводов направлено в Юго-Западный следственный отдел на транспорте СК России Московского межрегионального следственного управления на транспорте (копия заявления о преступлении с отметкой с отметкой о принятии следственным органом приобщена в материалы дела).

В обоснование поддельности документов по контракту суд первой инстанции также указал на то, что согласно письму Внуковской таможни от 29.05.2019 № 0117/07332 в ходе обыска по адресу проживания генерального директора общества Бублика А.А. обнаружено и изъято 2 печати корейской компании «MSR CO., LTD» и факсимиле подписи директора указанной компании PARK G.S.». Однако в решении суд не ссылается на доказательства того, что генеральным директором общества Бубликом А.А. использовались обнаруженные и изъятые у него 2 печати корейской компании «MSR CO., LTD» и факсимиле подписи директора указанной компании PARK G.S., тем более в документах сделки. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Общество считает, что названные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что в данном деле имеются неустранимые сомнения в виновности общества. Отсутствуют какие-либо допустимые и неоспоримые доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Все имеющиеся доказательства носят либо предположительный характер, либо недопустимы.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Владивостокской таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Внуковской таможни. Данный отказ привёл к тому, что должностные лица данного таможенного органа объективно лишены были возможности представить какие-либо пояснения и возражения по существу проведенной проверки и вынесенного решения (акта). Сомнения в представленных в обоснование виновности общества выводах, доказательствах не устранены. И, как следствие, судом вынесен немотивированный судебный акт, без исследования всех фактических обстоятельств дела, а также с выводами, противоречащими имеющимся фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, в период с 13.02.2018 по 31.01.2019 Внуковской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «ДТПК», в том числе по вопросу контроля соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (акт выездной внеплановой таможенной проверки № 10001000/210/310119/А000004/000).

В ходе проведения проверки установлено, что 21.08.2012 между ООО «ДТПК», Россия (далее - покупатель, резидент) в лице директора Бублик А.А., и торговой компанией «MSR CO., LTD», Республика Корея (далее - поставщик, нерезидент), в лице директора Pack Guen Soek, заключен контракт № MSR-003 на поставку в адрес покупателя товаров (продуктов питания, товаров народного потребления, горюче-смазочных материалов, автомобилей, спецтехники) на сумму 300000,00 дол. США.

Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании контракта и инвойсов к нему. Инвойс конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве, цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке.

В соответствии с разделом 4 «Условия оплаты» контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в главе 14 контракта. По поручению продавца оплата может производиться в пользу третьих лиц.

Контракт начинает действовать с момента (дня) его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1 контракта).

В дополнительном соглашении № 2 от 24.12.2013 к контракту стороны договорились продлить срок действия контракта до 31.12.2014, а также увеличить сумму контракта до 1500000 долларов США. Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2014 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2015.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «ДТПК» по контракту от 21.08.2012 №MSR-003 оформило в ПАО «Дальневосточный банк» паспорт сделки №12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012), ООО «ДТПК» во исполнение контракта от 21.08.2012 №MSR-003 в период с 18.09.2012 по 20.09.2018 совершено 287 платежей путем перевода денежных средств на расчетные счета различных нерезидентов в общей сумме 7750825,54 долл. США.

Согласно письму ПАО «Дальневосточный банк» от 22.10.2018 №08/02/04-02-1982, ООО «ДТПК» представило в уполномоченный банк следующие документы:

- дополнительное соглашение № 10 от 06.04.2015 к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 2500000,00 долларов США;

- дополнительное соглашение № 23 от 01.12.2015 к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 7500000,00 долларов США, срок действия контракта продлен до 31.12.2017;

- дополнительное соглашение № 52 от 28.12.2017 к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2020, а также увеличен срок отсрочки платежа по контракту до 175 дней;

- дополнительное соглашение № 008А от 14.06.2018 к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, согласно которому сумма контракта увеличена до 11000000,00 долларов США, увеличен срок отсрочки платежа до 250 дней.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012) ООО «ДТПК» во исполнение контракта от 21.08.2012 № MSR-003 на основании заявления на перевод от 01.02.2018 совершило платеж в размере 100000 долларов США путем перевода денежных средств на расчетный счет компании - нерезидента THREE C CORPORATION, Корея.

В ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО «ДТПК» Внуковской таможней через Представительство ФТС России в Республике Корея получено письмо компании MSR Co., Ltd от 22.08.2018, из которого следует, что контракт от 21.08.2012 № MSR-003 продлен без согласия компании MSR Co., Ltd в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, печати и подписи являются поддельными, прайс-листы за 2017 и 2018 годы также являются поддельными.

Согласно письму Представительства ФТС России в Республике Корея от 20.08.2018 № 13-01/1364п «Ответ на запрос в отношении компании MSR», с которым во Внуковскую таможню поступило вышеуказанное письмо компании «MSR Co., Ltd» от 22.08.2018, компания «MSR Co.Ltd.» подтвердила, что все товаросопроводительные, коммерческие, таможенные и иные документы, подписанные между ООО «ДТПК» и «MSR Co.Ltd.» и приложенные Внуковской таможней к запросу в Представительство ФТС России в Республике Корея, являются поддельными; компания «MSR Co.Ltd.» указала, что с начала 2015 года правоотношения с ООО «ДТПК» прекращены.

18.05.2018 Внуковской таможней принято решение о назначении криминалистической таможенной экспертизы №10001000/210/180518/ПВ/000003 в отношении контракта от 21.08.2012 №MSR-003 и дополнений к нему, копии которых отобраны для исследований в качестве образцов у ООО «ДТПК» вместе с копиями прайс-листов от 01.09.2017 и от 09.01.2018 и внешним жестким диском Seagate, Mоdel: SRD ОNFl, s/n NA8PK0WG.

Проведенной криминалистической таможенной экспертизой (заключение таможенного эксперта от 25.05.2018 №12411006/001586) установлено, что оттиски овальной печати продавца «MSR CO., LTD» и подписи, выполненные от имени директора компании «MSR CO., LTD» господина Pack G.S., расположенные в дополнениях к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, а также прайс-листах, инвойсах и дополнительных соглашениях к контракту от 21.08.2012 № MSR-003, не являются оттисками печатных форм, не являются рукописными подписями, выполненными пишущим прибором, а являются изображениями, выполненным электрофотографическим способом печати на копировально-множительном устройстве с предварительным редактированием (цифровой обработкой изображения) с исходного файла (изображения, и/или оригиналов оттиска и подписи). Изображение оттиска печати компании «MSR CO., LTD» с подписью могли быть выполнены любой программой графического редактора (Picasa, ABBYY FineReader и т.п.), изображение оттиска печати компании «МSR CO.,LTD» с подписью могут быть использованы при создании документов с помощью компьютерных программ, таких как «Microsoft Office».

Вышеизложенное означает, что все подписи директора компании «MSR CO., LTD» Pack G.S. и оттиск печати компании «MSR CO., LTD» не являются подлинными.

Каких-либо достоверных документов, подтверждающих долголетние многосторонние взаимоотношения между ООО «ДТПК», компанией «MSR Co. Ltd.», компанией «THREE C CORPORATION», в адрес которой 01.02.2017 осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 долл. США, ООО «ДТПК» в уполномоченный банк, а также во Внуковскую таможню при проведении проверки и во Владивостокскую таможню при рассмотрении дела об административном правонарушении не предоставлено.

По результатам внеплановой выездной таможенной проверки Внуковская таможня пришла к вывод о том, что дополнительные соглашения №10 от 06.04.2015, №23 от 01.12.2015, №52 от 28.12.2017, №008А от 14.06.2018 к контракту от 21.08.2012 №MSR-003 являются недействительными документами, срок действия контракта от 21.08.2012 №MSR-003 истёк, в связи с чем, ООО «ДТПК» 01.02.2017 осуществило валютную операцию по переводу денежных средств в размере 100000 долларов США со своего счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании - нерезидента «THREE C CORPORATION» с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - в отсутствие заключённого внешнеторгового контракта.

По данному факту 14.03.2019 начальником отдела валютного контроля Внуковской таможни Петровой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №10001000-00466/2019 в отношении ООО «ДТПК» по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.04.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10702000-628/2019 о признании ООО «ДТПК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 213 800 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 09.04.2019 №10702000-628/2019 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 названной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №73-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статьям 23, 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля при осуществлении валютных операций документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, действительные на день их представления.

Из материалов дела установлено, что 21.08.2012 между ООО «ДТПК», в лице директора Бублик А.А., и торговой компанией «MSR CO., LTD», Республика Корея в лице директора Pack Guen Soek, заключен контракт №MSR-003 на поставку в адрес покупателя товаров (продуктов питания, товаров народного потребления, горюче-смазочных материалов, автомобилей, спецтехники) на сумму 300000,00 дол. США.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по указанному контракту общество оформило в ПАО «Дальневосточный банк» паспорт сделки №120090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012) ООО «ДТПК» во исполнение контракта от 21.08.2012 № MSR-003 на основании заявления на перевод от 01.02.2018 совершило платеж в размере 100 000 долларов США путем перевода денежных средств на расчетный счет компании - нерезидента THREE C CORPORATION, Корея.

В обоснование своих возражений относительно вменения обществу совершения валютных операций, не предусмотренных валютным законодательством, и о фальсификации внешнеторгового контракта, а также всех коммерческих документов по нему, общество приводит доводы о том, что непредоставление в рамках проводимой поверки части документов (доказательств) не свидетельствует об их отсутствии, как и несовпадение комплектов документов, предоставленных в банк, органам валютного контроля и таможенному органу. Также обществосчитает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается таможня в обоснование вины общества в совершении правонарушения.

Проверив возражения общества, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 13.2 контракта от 21.08.2012 №MSR-003, указанный контракт, приложения и дополнения к нему, а также иные документы, сопутствующие контракту (в том числе коммерческие инвойсы, другие документы) могут подписываться не только собственноручно, но и с помощью средств механического или иного копирования подписи (и/ или печати) - факсимильное воспроизведение.

Пунктом 13.5 контракта от 21.08.2012 № MSR-003 предусмотрено, что факсовые копии контракта, приложений, иных документов, а также сканированные копии перечисленных документов, направленные электронной почтой и иными видами связи, признаются сторонами и имеют юридическую силу.

Между тем, для вывода о заключении договора (соглашения) необходимы доказательства того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. В рассматриваемом случае наличие от имени нерезидента факсимиле подписи на коммерческих документах сделки само по себе не свидетельствует о том, что инопартнёру фактически известно о таких условиях и он с ними согласен. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие воли нерезидента на продление контракта и изменение его условий (в том числе в части порядка оплаты, допускающих оплату товара в адрес третьего лица, не являющегося продавцом), ни материалы проверки, ни материалы дела об административном правонарушении, ни материалы дела, не содержат, заявителем такие документы не представлены.

При этом, в подтверждение довода о фальсификации внешнеторгового контракта и коммерческих документов таможней в материалы дела представлены полученные по международному запросу от 18.06.2018 №01-16/07117 ответов УТС ФТС России, Представительства ФТС России в Республике Корея, а также письмо бывшего директора компании «MSR CO., LTD» PARK GUEN SEOK о том, что все контакты с ООО «ДТПК» прекращены в 2015 году.

Более того, согласно письму Внуковской таможни от 29.05.2019 № 01-17/07332 в ходе обыска по адресу проживания генерального директора общества Бублика А.А. обнаружено и изъято 2 печати корейской компании «MSR CO., LTD» и факсимиле подписи директора указанной компании PARK G.S.

Общество считает, что выводы о поддельности документов, на основании которых осуществлялись переводы денежных средств иностранному контрагенту, ошибочны.

Между тем, из представленных таможней доказательств следует, что все подписи директора компании MSR CO., LTD господина Pack G.S. и оттиск печати компании MSR CO., LTD не являются подлинными, так как не являются оттисками печатных форм, не являются рукописными подписями, выполненными пишущим прибором, а являются изображениями, выполненным электрофотографическим способом печати на копировально-множительном устройстве с предварительным редактированием (цифровой обработкой изображения) с исходного файла (изображения, и/или оригиналов оттиска и подписи).

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.05.2018 №12411006/001586, изображение оттиска печати компании, могли быть выполнены любой программой графического редактора (Picasa, ABBYY FineReader и т.п.), изображение оттиска печати компании MSR CO., LTD с подписью могут быть использованы при создании документов с помощью компьютерных программ, таких как «MS Office».

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих многосторонние правоотношения между ООО «ДТПК», компанией «MSR Co. Ltd.», компанией «Тпгее С Corporation)), в адрес которой 01.02.2018 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000,00 долл. США, ООО «ДТПК» в уполномоченный банк, а также во Внуковскую таможню не предоставлено, учитывая письмо бывшего директора компании «MSR CO., LTD» PARK GUEN SEOK о том, что все контакты с ООО «ДТПК» прекращены в 2015 году.

При этом вопреки доводу жалобы о том, что суд возложил на общество обязанность доказывать свою невиновность, подлежит отклонению как противоречащий правовому смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку приводя свои возражения относительно существа вменяемого правонарушения, общество в то же время не освобождено от обязанности доказывать обоснованность своей позиции. В рассматриваемом случае, таможенный орган в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, статьей 26.2 КоАП РФ представил суду необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения валютной операции, не предусмотренной валютным законодательством (в отсутствие действительных документов).

В то же время, согласно диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается факт совершения 01.02.2018 обществом незаконной валютной операции по переводу денежных средств в размере 100 000 долл. США (что на день совершения правонарушения составляет 5 618 400 руб. по курсу ЦБ России) со своих счетов в уполномоченном банке на расчетный счет компании - нерезидента «THREE C CORPORATION», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт выявленного нарушения подтверждается: контрактом от 21.08.2012 №MSR-003 и дополнениями к нему, паспортом сделки №12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012, ведомостью банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 12090017/0843/0000/2/0 от 17.09.2012), заключением таможенного эксперта от 25.05.2018 №12411006/001586, письмом компании MSR Co., Ltd от 22.08.2018, письмом Представительства ФТС России в Республике Корея от 22.08.2018 № 13-01/1364п «Ответ на запрос в отношении компании MSR», актом выездной внеплановой таможенной проверки №10001000/210/310119/А000004/000, заявлением на перевод, протоколом обыска от 22.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019 и иными материалами дела.

Поскольку факт осуществления незаконной валютной операции установлен по материалам рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований, указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

В отношении довода жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Внуковской таможни лишило данное лицо права представить доказательства по делу, коллегия отмечает, что необходимость истребования доказательств само по себе не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле.

В свою очередь, общество, приводя данный довод, каких-либо ходатайств об истребовании документов либо пояснений по существу рассматриваемого спора в адрес Внуковской таможни не направляло, ходатайство Владивостокской таможни о привлечении указанного лица оставило на усмотрение суда. Таким образом, общество не в полной мере было заинтересовано в представлении пояснений от Внуковской таможни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В этой связи коллегия критически относится к доводу общества в данной части.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено.

Возможность отнесения совершенного обществом административного правонарушения к категории малозначительных отсутствует.

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не характеризуют совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу №А51-9196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович