Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2015 № 09

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015

по делу № А51-919/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

Ивановича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кУправлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>)

о признании незаконным предписания

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, Россельхознадзор, административный орган) от 21.07.2014 № 14-469-14П.

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Россельхознадзора, выводы судов о невозможности вынесения предписания вне рамок Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении административного расследования, не обоснованы. Кроме того, как полагает податель жалобы, позиция, изложенная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС-19479/13 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 №3 02-КГ14-5176, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных определениях нормы закона применены в отношении юридических лиц.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, считает их законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители Россельхознадзора и ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей предпринимателя и Россельхознадхзора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) совместно с представителями администрации Спасского муниципального района произведен осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:010501:236.

В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок зарос сорной растительностью, что является невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель. По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка № 49 от 27.02.2014.

Письмом № 20/7087 от 06.03.2014 департамент сообщил Россельхознадзору о нарушении требований земельного законодательства в Спасском муниципальном районе, а также направил материалы проверки для проведения административного расследования.

Управлением 26.03.2014 в отношении гражданина ФИО1 вынесено определение № 14-469/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Далее, 10.06.2014 в присутствии понятых Россельхознадзором произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:236 площадью 14580000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (дом культуры), расположенном примерно в 2915 м в северо-западном направлении от ориентира: <...>.

В результате осмотра земельного участка установлено: на площади земельного участка не ведется сельскохозяйственное производство; не проводятся обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв; земельный участок заболочен; зарос сорной растительностью. Путем наложения на осматриваемом земельном участке рамки, размером 1 метр на 1 метр, в координатах по GPS навигатору № 44.72886° Е132.73401° и N44.71748° Е132.73769°, определена структура травостоя земельного участка, содержание сорных растений составляет 87-90%, преобладают сорные растения - тростник, камыш, высотой от 0,1 метра до 2,2 метров.

По результатам осмотра административный орган посчитал, что предпринимателем нарушены подпункты 1, 3 части 1 статьи 13 и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Данные осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 14-469/14 от 10.06.2014 и приложенной к нему фототаблице.

По данному факту 23.06.2014 Россельхознадзором составлен протокол об административном правонарушении, а 21.07.2014 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 14-469/14 и вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штраф в размере 1000 руб.

Одновременно ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.07.2014 № 14-469-14П, согласно которому последнему предписано в срок до 01.06.2015 провести фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 25:16:010501:236 на площади 1458 га, в координатах по GPS навигатору №44.72886° Е132.73401° и №44.71747° Е132.73769°.

Не согласившись с предписанием административного органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле» (далее – Постановление № 689), действовавшему в спорный период, установлено, что контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а также отдельными формами земельного контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.

В соответствии с пунктом 12 Положения № 689 к отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и ЗК РФ.

Согласно подпункту «в» пункта 9 Положения № 689, с учетом пункта 11, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Пунктом 1.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденному приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 № 96 (далее – Регламент № 96), предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Россельхознадзором приказ (распоряжение) о проведении плановой или внеплановой проверки предпринимателя не выносился, в ежегодном плане проведения плановых проверок спорная проверка не значилась, соответствующие согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя получены не были, уведомление о проведении плановой (внеплановой) проверки заявителю заблаговременно вручено не было.

Судами по материалам дела также установлено, что государственный земельный контроль в отношении ФИО1 был осуществлен Россельхознадзором не в соответствии с Законом № 294-ФЗ, Положением № 689 и Регламентом № 96, а в форме административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, по результатам которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель.

Следовательно, вывод судов о том, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, является правильным.

Кроме того, суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что КоАП РФ не предусматривает такой формы реагирования при совершении административного правонарушения как вынесение предписания. По результатам рассмотрения административного дела уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А51-919/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Г. Брагина

Г.В. Котикова