Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2023 № 025/04/9.21-406/2023, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.09.2022, паспорт, диплом; от управления: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии:

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»:

ФИО2, по доверенности от 03.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение, диплом (регистрационный номер 19559).

В судебное заседание не явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – общество, сетевая организация, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2023 № 025/04/9.21- 406/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением от 07.07.2023 суд изменил постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 № 025/04/9.21-406/2023 в части назначения штрафа в сумме

600 000 рублей на штраф в сумме 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка доводу АО «ДРСК», о том, что незначительное нарушение сроков технологического присоединения было вызвано объективными причинами. На момент вынесения вышеуказанного решения все обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 4392/22-ТП от 10.05.2022 по заявке № ТПр 4392/22 от 14.04.2022 заявителя ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4392/22-ТП- атп от 30.06.2023. Незначительная просрочка в осуществлении технологического присоединения вызвана необходимостью проведения ряда мероприятий. Также общество указывает на увеличение спроса на технологическое присоединение в 2021-2022 и значительным количеством мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей на территории Приморского края.

Также общество не согласно с размером административного штрафа, примененного судом, ссылаясь на то, что в 2022 оно понесло существенные финансовые расходы. Снижение доходной части общества подтверждается отчетом о финансовых результатах АО «ДРСК» за 2022 год.

Полагает, что у административного органа не имелось достаточных данных для возбуждения дела на основании пункта 3.3 части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку установить факт наличия у АО «ДРСК» обязательств по технологическому присоединению, его невыполнения, вины общества, а также обстоятельств, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ФИО3 возможно только при проведении соответствующей проверки.

спорное административное производство не может быть возбуждено и после проведения плановых (внеплановых) проверок, которые предполагают направление соответствующих запросов и истребование доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения.

На этом основании общество полагает, что в нарушение требований КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства № 336) дело об административном правонарушении (направлено уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а равно составление такого протокола) по заявлению ФИО3 возбуждено Приморским УФАС России в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие события и состав административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В адрес Управления поступило обращение ФИО3 (вх. № 1972-ЭП/23 от 01.03.2023) на действия сетевой организации, выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям

энергопринимающих устройств объекта – индивидуальное жилое строение, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ (далее по тексту - объект).

Рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган установил, что ФИО3 посредством личного кабинета была подана заявка на технологическое присоединение, которая была зарегистрирована Сетевой организацией 14.04.2022 (вх. № ТПр 4392/22).

В личном кабинете ФИО3 были размещены Технические условия от 10.05.2022 № 05-504-25-1732 и счет на оплату услуги на технологическое присоединение от 10.05.2022 № PR-ю 4392/22 на сумму 550 руб.

Счет от 10.05.2022 № PR-ю 4392/22 оплачен ФИО3 11.05.2022, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 11.11.2022.

По состоянию на 01.03.2023 (дата обращения ФИО3 с жалобой) обязательства по договору сетевой организацией не были исполнены, работы по подключению объекта на месте не велись, что является нарушением пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.04.2023 № 025/04/9.21-406/2023.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган вынес постановление от 16.05.2023 № 025/04/9.21-406/2023, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 16.05.2023 № 025/04/9.21-406/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а также при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, оспариваемое постановление изменил в части назначенного обществу административного штрафа путем снижения суммы административного штрафа до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э «О введении (прекращении) государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль». Таким образом, АО «ДРСК» является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Закона установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных

действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с названными Правилами (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена поэтапная процедура технологического присоединения, в которую, в том числе, включена подача заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок технологического присоединения как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 12 пункта 15 Правил технологического присоединения сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 названных Правил.

Согласно абзацу 13 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (3), 13 (5), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе,

выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий (подпункт «г» пункта 18 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, счет на оплату мероприятий по технологическому присоединению оплачен ФИО3 11.05.2022, однако в установленный пунктом 13 технических условий от 10.05.2022 № 05-504-25-1732 шестимесячный срок (до 11.11.2022) сетевая организация, не исполнила своих обязательств по технологическому присоединению, чем нарушила требования подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 (в части нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенного договором), а также подпункта «г» пункта 18 Правил № 861 (в части невыполнения сетевой организацией технических условий и неосуществление технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям в срок, установленный в них).

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что имело место неисполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения тайного постановления.

Судом установлено, что постановлением руководителя Приморского УФАС России от 11.10.2021 № 025/04/9.21-1174/2021 АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Постановление вступило в законную силу 22.04.2022 (дело № А51-18413/2021).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что административным органом в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении статье 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на ограничения проведения проверок, введенные Постановление № 336, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании.

Так, пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 названного Постановления.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, поскольку в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля.

Положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы потребителя, т.е. в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ.

Учитывая информацию, поступившую от ФИО3 в обращении (вх. Управления № 1972-ЭП/23 от 01.03.2023), суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для составления 13.04.2023 протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-406/2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 независимо от факта проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с АО «ДРСК» или без такового.

В этой же связи, коллегия критически относится к доводу жалобы относительно бездоказательности утверждения ФИО3 о нарушении срока технологического присоединения, с указанием на то, что данные обстоятельства может подтвердить либо опровергнуть лишь сама сетевая организация как направленные на уход от ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-406/2023 не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил с учетом повторности совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 300 000 рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа по минимальной границе размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в сумме 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, посчитав, что в рассматриваемом случае назначенный несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая отсутствия иных каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, в целях недопущения ухудшения экономических показателей заявителя, снизил размер назначенного административного штрафа предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ниже низшего предела - до 300 000 руб. При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Доводы общества со ссылкой на финансовое положение общества и недостаточность финансирования инвестиционной программы, не являются обоснованными, поскольку, не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на субъект естественных монополий по договору технологического присоединения

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 по делу № А519221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:21:00
Кому выдана Солохина Татьяна Александровна