Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности

от 21.04.2021 № 27АА 1703697; ФИО2, представитель
по доверенности от 17.02.2022 № 557/115;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 512;

ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 519;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А51-922/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1212500012944, ИНН 2540261603; адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3Б)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО, административный орган) от 18.10.2021 № 92/5ГА/2021У.

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что экипаж самолета Ан26КПА RA-26673, ЗАО «Летные проверки и системы» при проведении авиационных работ по проверке наземных средств радиотехнического обеспечения полетов не выполнял заход на посадку на аэродроме Хабаровск (Новый), не следовал по установленным стандартным маршрутам прибытия и схемам снижения и захода на посадку.

Обращает внимание, что при авиационных работах экипаж воздушного судна самостоятельно определяет безопасную высоту полета по маршруту и несет ответственность за ее выдерживание. Траектория полета указанного воздушного судна определялась программой облета радиотехнических средств, которую устанавливает эксплуатант воздушного судна – ЗАО «Летные проверки и системы».

Диспетчер-инструктор авиационно-диспетчерского центра Единой системы организации воздушного движения (Хабаровск) Хабаровского центра обслуживания воздушного движения не рассматривал указанное воздушное судно как отклонившееся от курса, не оказывал ему навигационное содействие, не производил векторение, а по запросу экипажа разрешил выполнение облета по проверке наземных средств радиотехнического обеспечения полетов аэродрома Хабаровск (Новый).

Представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган и его представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по ДФО от 06.10.2021 № МТУ/1.4-1340 в период с 08.10.2021 по 18.10.2021 Хабаровским территориальным отделом государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО проведена внеплановая документарная проверка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», в ходе которой проверялось исполнение последним обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации при диспетчерском обслуживании воздушного движения самолета Ан-26КПА RA-26673 ЗАО «Летные проверки и системы» при выполнении облета РТОП (летные проверки параметров и характеристик радиомаячных систем инструментального захода на посадку с МКП0С-54°) аэродрома Хабаровск (Новый) в связи с авиационным событием, произошедшим 22.09.2021.

В акте внеплановой документарной проверки от 18.10.2021 № 37/5ГА/2021У зафиксированы нарушения обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации, а именно:

в котором минимальная безопасная высота (МБВ) полета воздушных судов согласно информации AD 2.1 UHHH- 69 - 72, 87-94 28 jan 21, KHABAROVSK. RUSSIA NOVY RWY 05L/R 23L/R КНИГА 1 Сборника аэронавигационной информации AIP RUSSIA не менее 1300 метров, чем нарушил пункт 24 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138; пункт 6.7.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФАП-293);

В отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вынесено предписание об устранении нарушений требований воздушного законодательства Российской Федерации от 18.10.2021 № 92/5ГА/2021, которым на предприятие возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.02.2022.

Полагая, что предписание не соответствуют требованиям законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что предприятие не обеспечило выполнение обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила № 138).

Пунктом 5 Правил № 138 установлено, что настоящие правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 138 экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются аэронавигационной информацией.

В соответствии с пунктом 3.5.2 ФАП-293 рубежи передачи обслуживания воздушного движения устанавливаются, как правило, на границах диспетчерских зон и районов в пределах устойчивого поля радиосвязи и наблюдения и указываются в технологиях работы диспетчеров, и публикуются в документах аэронавигационной информации.

В соответствии с пунктом 6.7.2. ФАП-293 предусмотрено, что в том случае, когда воздушное судно, выполняющее полет по ППП, наводится и когда воздушному судну, выполняющему полет по ППП, указывается спрямленный маршрут, который предусматривает уход воздушного судна с маршрута ОВД, диспетчер выдает такие диспетчерские разрешения, чтобы всегда сохранялся предписанный запас высоты над препятствиями до тех пор, пока воздушное судно не достигнет точки, где пилот перейдет к самостоятельному самолетовождению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам стати 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия Межгосударственного авиационного комитета от 29.11.2022, установив, что при диспетчерском обслуживании 22.09.2021 движения воздушного судна Ан-26КПА RA-26673 диспетчер ДПК, контролируя местоположение воздушного судна на ИВО, не предоставил экипажу информацию о несоблюдении минимально безопасной высоты в секторе, дал диспетчерское разрешение выполнить правый разворот в нарушение схемы

предпосадочного маневра, не проинформировал экипаж об отклонении от заданного маршрута, признали доказанным нарушение обязательных требований пункта 24 Правил № 138, пунктов 3.5.2, 6.7.2 ФАП-293.

Суды обоснованно учли, что письмом заместителя руководителя Росавиации Исх-4854/04 от 13.02.2021 определено, что Порядок проведения и оформление результатов, а также перечень проверяемых параметров средств РТОП и авиационной электросвязи изложен в Методических рекомендациях по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации, введенных в действие распоряжением Минтранса России от 24.08.2005 № ИЛ-79-р, с изменениями, введенными распоряжением Минтранса России от 29.06.2012 № МС-82-р.

Методические рекомендации определяют методику проведения летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО и предназначены для инженерно-технического и летного персонала авиационных предприятий- эксплуатантов ВСЛ, диспетчерского состава служб управления воздушным движением (далее - служба УВД), инженерно-технического персонала служб эксплуатации радиотехнического оборудования обеспечения полетов и связи (далее - служба ЭРТОС), инженерно-технического персонала служб эксплуатации светотехнического оборудования обеспечения полетов (далее - служба ЭСТОП) организаций, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации.

Таким образом, по верным выводам судов, требования указанного распоряжения предназначены и для диспетчерского состава служб управления воздушного движения (обслуживания воздушного движения), что прямо указанно в общих положениях данных Методических рекомендаций.

В соответствии с требованиями абзацев 1, 4 подпункта «а» пункта 19 Методических рекомендаций измерения АХ КРМ (клиренса) выполняются при маневрировании воздушного судна лаборатории по орбите радиусом 715 км (4-8 м. миль) от места установки АФУ КРМ и на высоте 300-460 м (1000-1500 фут), но не ниже безопасной.

Измерения проводятся с использованием аппаратуры СНС при нахождении ВСЛ на орбите 360° в произвольной точке, радиусом 7 - 15 км (5 - 8 м. миль) от места установки АФУ КРМ и на высоте 300 - 460 м (1000 - 1500 фут), но не ниже безопасной.

При этом минимальная безопасная высота в секторе 075 - 350 на расстоянии 46 километров от ВОР ДМЕ (оборудование для измерения азимута и дальности местонахождения воздушного судна), установленного на аэродроме Хабаровск (Новый), составляет 1300 метров.

Вышеуказанные аэронавигационные данные внесены на карты INSTRUMENT APPROACH CHART UHHH 28 JAN 21 (со сроком начала действия 21.01.2021) в разделе AD 2. Международные аэродромы Книга 1 AIP России Сборники АНИ.

В аэронавигационных данных UHHH в разделе AD 2. Международные аэродромы Книга 1 AIP России Сборники АНИ имеется карта АТС SURVELLANCE MINIMUM AITITUDE CHART-ICAO (Обзорная карта минимальных абсолютных высот УВД (управления воздушным движением) - ИКАО) AD 2.1 UHHH-56 со сроком начала действия 28 MAR 19 (28.03.2019) и таблица SURVELLANCE MINIMUM AITITUDE AREAS (Минимальная высота в районе обслуживания воздушного движения) AD 2.1 UHHH-56.1 03 JAN 19 (со сроком начала действия 03.01.2019).

Данная таблица содержит район обслуживания воздушного движения SMAA 4 с минимальной высотой управления (обслуживанием) воздушного движения 1600 метров.

Пунктом 11 Методических рекомендаций предусмотрено, что маневрирование ВСЛ при измерении параметров и характеристик РМС инструментального захода ВС на посадку осуществляется по схеме предпосадочного маневра, который является типовым для захода на посадку на данном аэродроме с точным выдерживанием индикаторов положения курса и глиссады в центре шкалы навигационного прибора - величина крена ВСЛ не более 5°.

Согласно аэронавигационной информации карты INSTRUMENT APPROACH CHART UHHH 28 JAN 21 (начало действия 21.01.2021) в разделе AD 2. Международные аэродромы Книга 1 AIP России Сборники АНИ типовые схемы предпосадочного маневра с обоими курсами для захода на посадку на аэродроме Хабаровск (Новый) установлены северо - восточней аэродрома Хабаровск (Новый).

Схемы предпосадочного маневра с обоими курсами для захода на посадку, которая была установлена в секторе 075 - 350 на расстоянии 40 километров от ВОРДМЕ (оборудование для измерения азимута и дальности местонахождения воздушного судна), установленного на аэродроме Хабаровск (Новый), с минимально безопасной высотой 1300 метров, в картах INSTRUMENT APPROACH CHART UHHH 28 JAN 21 (со сроком начала действия 28.01.2021) в разделе AD 2. Международные аэродромы Книга 1 AIP России Сборники АНИ отсутствуют.

Суды отметили, что вышеуказанную аэронавигационную информацию (данные) диспетчер-инструктор ДПК АДЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) Хабаровского центра ОВД ФИО5 имел в своем распоряжении на рабочем месте.

В силу пункта 5.7.8 «Технологии работы диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД на ДПК АДЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) Хабаровского центра ОВД», утвержденной заместителем начальника Центра ОВД- начальником аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Хабаровск) от 17.06.2021 (ТР-ГК-1407-011), в случае, если диспетчер ДПК считает, что любая информация, относительно которой не было запроса со стороны экипажа ВС, будет способствовать безопасному выполнению полета, он предоставляет такую информацию по собственной инициативе.

Довод предприятия о незаконности оспариваемого предписания по мотиву недоказанности вмененных нарушений обязательных требований воздушного законодательства, в частности согласования с диспетчером смежного диспетчерского пункта переноса рубежа передачи обслуживания воздушного движения, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, определено, что рубеж передачи ОВД представляет собой рубеж, установленный на маршруте руления или на траектории полета воздушного судна, на котором обслуживание движением данного воздушного судна передается от одного органа ОВД другому.

Рубежи передачи ОВД указаны в пункте 3.2 «Рубежи приема-передачи ОВД» Технологии работы диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД на ДПК АДЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) Хабаровского центра ОВД ТР-ГК- 1407-011.

В соответствии с Руководством по эксплуатации для диспетчерского состава (ТАЛМ.461214.002-02 РЭ2-ЛУ) сигнализация TRANSFER является одним из видов сигнализации в Радиолокационном окне, напоминающих диспетчеру УВД о необходимости начала автоматизированной процедуры передачи управления.

В формуляре самолета на индикаторе воздушной обстановки на рабочем месте диспетчера ДПК отсутствуют сообщения о передаче обслуживания воздушного движения смежному диспетчерскому пункту согласно раздела 1.8 Руководства по эксплуатации для диспетчерского состава Комплекса средств автоматизации управления воздушным движением КСА УВД «Синтез – А» ТАЛМ.461214.002 - 02 РЭ2, утвержден ТАЛМ.461214.002 - 02 РЭ2 - ЛУ.

Суды указали, что из записи радиообмена «диспетчер – экипаж» следует, что диспетчер-инструктор ДПК ФИО5 не давал экипажу каких-либо указаний о переходе на обслуживания воздушного движения ВСЛ в смежный диспетчерский пункт. Название смежного диспетчерского

пункта и радиочастота, на которой экипаж ВСЛ должен с ним вести радиообмен, отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемым предписанием на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» законно и обоснованно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов предприятия.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно применены нормы материального права и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на предприятие. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А51-922/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации

воздушного движения в Российской Федерации» излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 № 76321 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев