Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690014, <...>; далее – ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», общество), ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013, заключенного между обществом и ФИО2, незаключенным и обязании ФИО2 возвратить ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГС Компании», которое, как установлено судом, ликвидировано 19.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2016.

Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ее заявитель приводит следующие доводы: спорный договор не содержит существенного условия о том, что земельный участок отчужден ФИО2 с гидролизным лигнином в количестве 5 514 000 тонн, а также условия его оплаты; предмет договора купли-продажи не согласован сторонами, поскольку невозможно определить место нахождения гидролизного лигнина, находящегося на земельном участке, а также определить на каком праве он будет принадлежать ФИО2 после заключения договора; решения судов по делу №А51-18000/2013 не устанавливают титул собственности ФИО2 на гидролизный лигнин в количестве 5 514 000 тонн; решением внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», оформленным протоколом №12, не принималось решение об одобрении сделки с гидролизным лигнином; лигнин не являлся объектом оценки для целей совершения сделки; договор является незаключенным, поскольку при продаже в собственность ФИО2 земельного участка для осуществления деятельности, в целях использования под забор лигнина, обязательство общества по договору, именно по передаче лигнина не является исполненным, в связи с чем покупатель не может использовать участок по указанному в договоре от 25.04.2013 назначению; генеральным директором общества на момент совершения сделки купли-продажи от 25.04.2013 являлся ФИО5, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу №А51-12989/2013 решения внеочередного собрания участников от 01.03.2013, в том числе о назначении генеральным директором общества ФИО6, признаны недействительными.

Представители ответчиков в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, возражали против изложенных в ней доводов, просили отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истицы.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность решения от 12.07.2016 и постановления от 21.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в качестве юридического лица 09.12.2010 с присвоением ОГРН <***>.

Учредителями и участниками общества являлись ФИО4, владеющая 18% доли в уставном капитале, ФИО7, владеющая 50% доли в уставном капитале, ФИО6, владеющий 16% доли в уставном капитале и ФИО8, владеющий 16% доли в уставном капитале.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2011 №162/11, заключенного между администрацией Лесозаводского городского округа и ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», последнему на праве собственности принадлежал земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для забора лигнина, общая площадь 139 615 кв.м, адрес объекта: ориентир: перекресток дороги Владивосток-Хабаровск и дороги Лесозаводск – гос. Трасса Владивосток-Хабаровск, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводской район, участок находится примерно в 1 400 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый (условный) номер: 25:08:0105002:185.

25.04.2013 между ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность вышеназванный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013 за ФИО2 14.05.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 25:08:0105002:185.

По мнению истицы, на спорном земельном участке имеются залежи гидролизного лигнина в количестве 5 514 000 тонн, который не является предметом договора купли-продажи земельного участка, поскольку не является недвижимостью, природным ресурсом или недрами, а является результатом материального труда. В связи с тем, что в договоре купли-продажи от 25.04.2013 не содержится условий о продаже лигнина, земельный участок в собственность ФИО2 не перешел и является собственностью ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ».

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 является незаключенным т.к. не содержит существенных условий, позволяющих установить имущество, передаваемое по договору (лигнин), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Как установлено судами, в рамках дел №А51-18000/2013 и №А51-5458/2014 судами косвенно затрагивался и непосредственно исследовался вопрос заключенности договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013.

Так, в рамках дела №А51-18000/2013 по иску ФИО4 к ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки, арбитражные суды давали оценку действительности и заключенности договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013. Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности ничтожности сделки, судами установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 является заключенным, поскольку сторонами договора согласовано существенное условие об определенности предмета договора (земельного участка), а также его цена, соответствующая рыночной цене участка на момент его отчуждения (отчет №05/04/13 закрытого акционерного общества «Фэйр Тэлли Сервис» о рыночной стоимости земельного участка, справка о кадастровой стоимости земельного участка); и фактически исполнен сторонами договора.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции по вышеупомянутому делу №А51-18000/2013 установлено, что земельный участок представляет собой площадку для захоронения лигнина (отходы 4 класса опасности) и относится к нарушенным землям, подлежащим обязательному восстановлению перед его возможным использованием.

Следовательно, лигнин не является отдельным товаром, который может рассматриваться обособленно от спорного земельного участка.

В рамках дела №А51-5458/2014 судами апелляционной и кассационной инстанций также были установлены обстоятельства, позволяющие достоверно сделать вывод о действительности спорного договора.

А именно, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу №А51-5458/2014 в удовлетворении требований истцу отказано, решения внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» от 14.01.2014, оформленные протоколом №12, в частности об одобрении спорной крупной сделки по продаже ФИО2 земельного участка, признаны соответствующими положениям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу от 14.01.2014 №12 все участники общества, в том числе и представитель ФИО4 по доверенности Шмигельский, голосовали за одобрение спорной крупной сделки по продаже ФИО2 земельного участка.

Оспаривая в судебном порядке в рамках указанных дел действительность договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013, а также решения внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ- РЕЗЕРВ» от 14.01.2014, оформленные протоколом № 12, об одобрении спорной крупной сделки, ФИО4 не приводились доводы относительно передачи ФИО2 земельного участка с целью забора лигнина, залегающего на спорном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся заключенности спорного договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013, установленные в судебных актах по делам №А51-5458/2014 и №А51-18000/2013, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, и не подлежат установлению вновь, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Вместе с тем из кадастрового паспорта спорного земельного участка, и самого договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 следует, что разрешенное использование участка «под забор лигнина» является его единственным видом использования.

На основании изложенного, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаключенности спорного договора купли-продажи от 25.04.2013, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу №А51-12989/2013 решения внеочередного собрания участников от 01.03.2013, оформленные протоколом №8, в том числе о назначении генеральным директором ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» ФИО6 признаны недействительными, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 недействительным, поскольку спорная сделка совершена до вступления в силу названного постановления апелляционного суда от 19.11.2013. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №3259/07 по делу №А19-13038/06-13.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №А51-9404/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева