Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – заявитель, общество, ООО «ФарПост») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее – управление, УФСБ по Приморскому краю) о признании незаконным бездействия по необеспечению получения ООО «ФарПост» уведомления, указанного в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №743, содержащего сведения о конкретном подразделении ФСБ России, назначенном Руководителем ФСБ России в качестве уполномоченного подразделением ФСБ на взаимодействие с ООО «ФарПост»; о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес ООО «ФарПост» подписанного со стороны УФСБ по Приморскому краю Плана мероприятий, содержащего сведения о технических условиях подключения программно-технических средств ООО «ФарПост» к пункту управления уполномоченного подразделения ФСБ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования находятся в компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФарПост» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что управление допустило ряд бездействий, нарушающих права общества в сфере предпринимательской деятельности в связи с оформлением совместного «Плана мероприятий». Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду, ссылаясь на практику рассмотрения споров, связанных с осуществлением деятельности общества в качестве организатора распространения информации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ФарПост» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Из главы 24 АПК РФ следует, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (статья 197 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судом установлено, что предмет заявленных в рассматриваемом заявлении ООО «ФарПост» требований вытекает из деятельности общества в качестве организатора распространения информации, под которым в контексте Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) понимается лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» (пункт 1 статьи 10.1 Закона №149-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона №149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, требований к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым указанным организатором в эксплуатируемых им информационных системах, для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущения раскрытия организационных и тактических приемов проведения данных мероприятий. Порядок взаимодействия организаторов распространения информации в сети «Интернет» с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 №743 утверждены Правила взаимодействия организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 которых настоящие Правила определяют порядок взаимодействия организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о которых включена в реестр организаторов распространения информации, ведение которого обеспечивает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - организаторы распространения информации), с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (далее - уполномоченные органы), необходимого для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. Указанное взаимодействие осуществляется с использованием оборудования и программно-технических средств (далее - программно-технические средства) в эксплуатируемых организаторами распространения информации информационных системах.

Согласно пункту 2 Правил органы федеральной службы безопасности являются уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с организаторами распространения информации при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием программно-технических средств (в том числе в интересах других уполномоченных органов).

Из заявления общества усматривается, что оспариваемое им бездействие управления допущено в процессе взаимодействия общества как организатора распространения информации в сети «Интернет» и УФСБ по Приморскому краю в целях осуществления последним оперативно-розыскной деятельности и обеспечения безопасности РФ в рамках полномочий, предоставленных органам федеральной службы безопасности Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 №74 и Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности».

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения не носят экономический характер; доказательств того, что спор между ООО «ФарПост» и УФСБ по Приморскому краю вытекает из экономических или иных правоотношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, общества в качестве организатора распространения информации представленные в материалы дела документы и изложенные в заявлении обстоятельства не содержат.

В рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица и статуса организатора распространения информации не дает основания для отнесения спора в сфере, связанной с осуществлением компетентным органом оперативно-розыскной деятельности, к компетенции арбитражного суда.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 № 1-П и Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Суд правомерно счел, что осуществление обществом требований, предъявляемых действующим законодательством к организаторам распространения информации в сети «Интернет» в части обеспечения реализации установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, требований к оборудованию и программнотехническим средствам, не могут расцениваться как требования, регулирующие осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что дело об оспаривании бездействие УФСБ по Приморскому краю должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.

Однако доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления ООО «ФарПост» нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании незаконным бездействия управления в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

Приведенные в жалобе и дополнениях ссылки на судебные акты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о судебной практике рассмотрения аналогичных споров, не опровергают правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу
№А51-9436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева