Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросетевая компания» - ФИО1 по доверенности № 25 АА 2825997 от 20.09.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 10985 от 06.05.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности № 4532/01 от 08.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома авс № 0347218 от 26.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - заявитель, сетевая организация, общество, ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным постановления от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-270/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление антимонопольного органа о назначении обществу административного наказания в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АЭСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленный лицом пакет документов являлся достаточным для заключения договора и осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Также указывает на ненадлежащее исполнении антимонопольным органом обязанности по направлению оспариваемого постановления в адрес единоличного исполнительного органа.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2020 был объявлен перерыв до 12.11.2020 года до 14 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № 10193 от 26.12.2019) на действия ООО «АЭСК», выразившиеся в нарушении установленного порядка осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В обращении ФИО3 указано, что 11.11.2019 в адрес Сетевой организации ею была направлена заявка на технологическое присоединение объекта: «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 25:27:070102:2228 к электрическим сетям.

Объект принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Заявка на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям и направлена в адрес Сетевой организации посредством заказного письма с уведомлением о вручении с приложением к ней всего пакета документов.

Уведомления о вручении ФИО3 не получила, но по номеру, указанному в квитанции, было установлено, что письмо с документами было получено адресатом 12.11.2019.

По мнению ФИО3, сетевой организацией нарушен срок рассмотрения заявки об осуществлении технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и. иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

К обращению ФИО3 были приложены документы, а именно: копия заявки физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) с максимальной мощностью до 1,50 кВт включительно. В заявке указана дата - 10.11.2019, а также указаны приложения: план расположения ЭПУ; копия паспорта с регистрацией; копия выписки из ЕГРН о праве собственности на Объект; перечень ЭПУ; копия квитанции; отчет об отслеживании почтового отправления; копия доверенности.

С целью рассмотрения обращения, Приморским УФАС России был подготовлен и направлен запрос в адрес ООО «АЭСК» (исх. № 239/06 от 17.01.2020).

03.02.2020 от Сетевой организации поступили письменные пояснения по существу запроса (вх. № 744 от 03.02.2020), согласно которым 13.11.2019 в адрес Сетевой организации поступила заявка на технологическое присоединение объекта ФИО3

При этом, ООО «АЭСК» посчитало, что в нарушение пункта 10 Правил, ФИО3 была приложена схема, которая не является планом расположения ЭПУ, которые необходимо присоединить к электрическим сетям Сетевой организации.

В приложенной схеме границы земельного участка нет привязки к местности, а также не указаны сами ЭПУ.

Письмом (исх. № 9779 от 15.11.2019) ООО «АЭСК» уведомило ФИО3 о том, что работа по заявке приостановлена до момента предоставления указанных сведений. Данное письмо было направлено в адрес ФИО3 по адресу: г. Владивосток, Народный <...>.

Письмо не было получено адресатом по независящим от ООО «АЭСК» обстоятельствам и, в дальнейшем, было возвращено в Сетевую организацию ввиду истечения срока хранения письма.

24.01.2020 в адрес ФИО3 сетевой организацией было направлено письмо (исх. № 314 от 24.01.2020), согласно которому в случае непредоставления ФИО3 недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления, Сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом ФИО3 в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. Заявка от 13.11.2019 (вх. № 2928) на технологическое присоединение объекта ФИО3 к электрическим сетям была аннулирована.

По результатам обращения ФИО3 управлением 25.02.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-270/2020 и проведении административного расследования.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что обязательства, предусмотренные пунктом 15 Правил №861, Сетевой организацией не исполнены. Учитывая, что заявка ФИО3 поступила в Сетевую организацию 12.11.2019, то последним днем для направления Сетевой организацией проекта договора об осуществлении технологического

присоединения являлось 27.11.2019. К своей заявке ФИО3 приложила план расположения энергопринимающих устройств. Однако сетевая организация приостановила, а затем аннулировала заявку ФИО3

По результатам проверки, установив в действиях сетевой организации нарушение пунктов 10, 11, 15 Правил №861, а также учитывая наличия факта привлечения сетевой организации ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение, должностное лицо Управления в отношении ООО «АЭСК» составило протокол №025/04/9.21-270/2020 об административном правонарушении от 24.03.2020 по признакам административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 025/04/9.21-270/2020 Управление УФАС постановлением от 20.05.2020 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Одновременно в адрес общества было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 025/04/9.21-270/2020 от 20.05.2020

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях общества, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении административного штрафа до 300 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям повторно.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ООО «АЭСК» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Согласно пункту 9 Правил № 861 в заявке указываются сведения в зависимости от конкретных условий и прилагаются документы, указанные в пункте 10 данных Правил.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя).

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30 (4) названных Правил.

Сетевая организация направляет в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором пункта 15 Правил № 861, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 дней со дня получения заявки (абзац 3 пункта 15 Правил № 861).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявка ФИО3 с приложенным пакетом документов (от 13.11.2019 вх. №2928) не отвечала требованиям, установленным Правилами технологических присоединений.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность, ООО «АЭСК» не исполнило в установленный Правилами № 861 срок своей обязанности по заключению соответствующего договора, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо не предоставило совместно с заявкой план расположения энергопринимающих устройств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы антимонопольного органа о том, что заинтересованное лицо в приложении к заявке на технологическое подключение направило заявителю план расположения энергопринимающих устройств, из которого, принимая во внимание иные сведения заявки заинтересованного лица, в том числе, доведение до ООО «АЭСК» заинтересованным лицом сведений о фактической необходимости подключения к электрическим сетям заявителя жилого дома по адресу: <...>, заявитель мог установить, какой объект подлежит подключение, местоположение данного объекта, мощность энергопринимающих устройств.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что представленный заинтересованным лицом пакет документов являлся достаточным для заключения заявителем с заинтересованным лицом договора и осуществления технологического присоединения объекта заинтересованного лица к электрическим сетям, принимая во внимание также то обстоятельство, что в Правилах № 861 не установлены требования к оформлению плана расположения энергопринимающих устройств.

Доказательств отсутствия технической либо технологической возможности технологического присоединения сетевой организацией также не представлено.

Оснований для отказа в заключении договора с заинтересованным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у сетевой организации не имелось.

Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Правилами технологического присоединения предусмотрен императивный порядок относительно действий сетевой организации по выполнению мероприятий технологического присоединения, в свою очередь обществом грубо нарушены сроки по предоставлению заявителю проекта договора и технических условий о технологическом присоединении.

Норма пункта 15 Правил № 861 носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре перед гражданином - потребителем услуги.

Факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами административного дела. Доказательства, опровергающие наличие указанного события, материалы дела не содержат.

Антимонопольный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.05.2019 по делу об административном правонарушении № №025/04/9.21-64/2019 ООО «АЭСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Указанное постановление обжаловалось обществом в Арбитражном суде Приморского края в рамках арбитражного дела № А51-16350/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу № А51-16350/2019 ООО «АЭСК» отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-64/2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении действиями ООО «АЭСК» установленного Правилами технологического присоединения порядка заключения договора на технологическое присоединение в части нарушения сроков выдачи указанного договора и технических условий к нему, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Положения указанных Правил и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на предупреждение получения преимуществ субъектом естественной монополии правил при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, ООО «АЭСК» являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Повторность, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтвержден и по существу не оспаривается заявителем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Разрешая доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений. То есть извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения ООО «АЭСК» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «АЭСК» является адрес: 192029, <...>, литера «В», помещение (офис) 311/3. Фактический адрес местонахождения общества – 692756, <...>.

Из материалов дела усматривается, что по указанным выше адресам лицу, привлекаемому к административной ответственности, антимонопольным органом заказным письмом с уведомлением направлено определение о необходимости явки представителя 24.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, которое было получено обществом заблаговременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

С учетом изложенного следует признать, что антимонопольным органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении № 025/04/9.21-270/2020 от 24.03.2020 в отсутствие представителя общества антимонопольным органом не были допущены процессуальные нарушения.

Протокол об административном правонарушении № 025/04/9.21-270/2020 от 24.03.2020 был направлен на юридический адрес общества и получен последним 03.04.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Что касается уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то, как следует из материалов дела, соответствующие определения от 26.03.2020 и от 24.04.2020 были направлены на юридический и фактический адреса заявителя заказными письмами с уведомлением и заблаговременно вручены согласно почтовым уведомлениям.

02.06.2020 в отсутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого Управлением вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «АЭСК» административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией по юридическому и фактическому адресу общества и получена обществом согласно почтовым уведомлениям.

На основании изложенного апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Относительно доводов общества о невыполнении антимонопольным органом обязанности по ненаправлению единоличному исполнительному органу - генеральному директору управляющей организации ООО «Энергетические системы» ФИО4, оспариваемого постановления, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, все документы, имеющиеся в материалах дела № 025/04/9.21-270/2020 об административном правонарушении, направлялись Управлением и получены обществом как по юридическому адресу, так и по месту фактического нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЭСК» на момент рассмотрения дела, юридическим адресом ООО «АЭСК» не изменился.

Что касается единоличного исполнительного органа - управляющей организации ООО «Энергетические системы», то данная информация была внесена в ЕГРЮЛ только 06.05.2020, но в адрес Управления никакой информации, уведомлений в данной части от ООО «АЭСК» не поступало по настоящее время. В выписке из ЕГРЮЛ адресединоличного исполнительного органа - управляющей организации ООО «Энергетические системы» отсутствует. В связи с чем, доводы в данной части коллегия находит необоснованными.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия Приморского УФАС на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для признания, вмененного заявителю административного правонарушения, малозначительным не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 300 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу части 2 указанной нормы права не является исчерпывающим, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу изложенного, а также учитывая характер допущенного нарушения порядка технологического присоединения, привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.

В этой связи суд посчитал возможным снизить размер наложенного штрафа до 300 000 рублей, что отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Штраф в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил с учетом отсутствия у общества статуса субъекта малого предпринимательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу №А51-9437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Гончарова