Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество, истец; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692510, Приморский край, г.Уссурийск, пр-т.Блюхера, 73-5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 25 000 руб. и процентов, начисленных на сумму убытков в размере 25 000 руб., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вступления решения в законную силу.

Решением суда от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Импульс» взыскано 10 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 18.03.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение от 28.09.2015 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: в суд были представлены договор от 12.04.2013 №163/и, а также доверенности на имя гражданина ФИО2 от 18.01.2012 и гражданина ФИО3 от 29.04.2013 выданные ООО «Импульс» и подписанные от имени генерального директора ООО «Импульс» ФИО4, который на момент подписания доверенностей и договора не занимал эту должность и не обладал соответствующими полномочиями, в связи с чем данные документы являются недействительными, а расходы, указанные в иске, мнимыми; граждане ФИО2 и ФИО3 выступали в суде не от ООО «Импульс», а от своего имени и от имени ФИО4; доверенности выданы без права передоверия; отзывы на исковое заявление по делу №2-391/2013, апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в адрес ФИО1 не направлялись, следовательно, затраты не производились; граждане ФИО2 и ФИО3 принимая участие в заседании Хорольского районного суда Приморского края, действовали на безвозмездной основе; ООО «Импульс», указанное в исковом заявлении как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не вызывалось и участником дела не являлось.

ООО «Импульс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Импульс» в связи с участием в деле №2-391/2013 Хорольского районного суда Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь предприниматель ФИО1 в письменных пояснениях на отзыв ООО «Импульс» на кассационную жалобу сослалась на то, что в подтверждение судебных расходов истцом не приложена доверенность, которую после подписания договора оказания юридических услуг, должен был оформить производственный кооператив «Прогресс» (далее – ПК «Прогресс»).

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства: о понуждении ООО «Импульс» предоставить протокол внеочередного общего собрания учредителей от 16.05.2013 №4, подтверждающий право ФИО4 на подписание документов; о назначении экспертизы подлинника договора на оказания юридических услуг от 12.04.2013 №163/и на предмет времени его изготовления.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке доказательств в силу статьи 286 Кодекса. Кроме того, окружной суд считает возможным отметить, что копия истребуемого ответчиком документа (протокол внеочередного общего собрания учредителей от 16.05.2013 №4) имеется в материалах дела, и предприниматель ФИО1 с ним ознакомлена.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон. От предпринимателя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 28.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее (письменных пояснений на отзыв), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу №2-391/2013 отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о признании: собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> несостоявшимся; протокола от 15.09.2007 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> недействительным; договора на расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007, заключенного между ООО «Импульс» и представителем собственников многоквартирного дома ФИО5 недействительным изначально.

ООО «Импульс» принимало участие при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с инициированием ФИО1 судебного процесса, в рамках которого ООО «Импульс» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, 12.04.2013 между ПК «Прогресс» (исполнитель) и обществом в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №163/и, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по защите прав и законных интересов заказчика в рамках гражданского дела по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 о признании: собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> несостоявшимся; протокола от 15.09.2007 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> недействительным; договора на расчетно-измерительное обслуживание от 16.09.2007, заключенного между ООО «Импульс» и представителем собственников многоквартирного дома ФИО5 недействительным. Полный перечень услуг, которые заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать, согласовываются сторонами в Спецификации №1 к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.5 договора). Цена договора составляет сумму 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

20.08.2013 сторонами подписан акт завершения работ по договору от 12.04.2013 №163/и, согласно которому оказанные услуги приняты ООО «Импульс» без претензий.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 №138 ООО «Импульс» произведена оплата по договору в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что в процессуальном законе не имеется нормы, регулирующей возмещение судебных издержек третьему лицу, право которого нарушено инициированием судебного процесса, не являющемуся ответчиком по делу, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 №1150-О-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 25.02.2010 №317-О-О).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено, что неправомерность действий предпринимателя ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу №2-391/2013, согласно которому судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано, при этом расходы ООО «Импульс», понесенные на представителя в указанном процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, инициировавшим данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей ООО «Импульс».

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Импульс» именно в связи с участием в указанном деле, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Размер убытков ООО «Импульс» определило как сумму судебных издержек, которые истец понес в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела №2-391/2013.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В обоснование произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 12.04.2013 №163/и, спецификацию к указанному договору, акт завершения работ от 20.08.2013 по договору от 12.04.2013 №163/и, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 №138 на общую сумму 25 000 руб., копию решения Хорольского районного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу №2-391/2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание: объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по иску ответчика в суде общей юрисдикции; количество судебных заседаний и его процессуальную активность; степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; разумность взыскиваемой суммы; рассмотрение иска судом первой инстанции по существу в одном заседании, в котором согласно тексту судебного акта заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу истца убытков в размере 10 000 руб., представляющих собой судебные издержки ООО «Импульс» на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 12.04.2013 №163/и, понесенные в связи с рассмотрением дела №2-391/2013, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков в размере 25 000 руб., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вступления решения в законную силу.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Импульс» участником дела не являлось, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так предприниматель ФИО1 в исковом заявлении, поданном в Хорольский районный суд Приморского края, сама непосредственно указала ООО «Импульс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков; общество извещалось судом общей юрисдикции и принимало участие в деле, что в свою очередь подтверждается судебными актами по делу первой и апелляционной инстанций, протоколом судебного заседания от 16.05.2013, судебными извещениями.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд представлены договор от 12.04.2013 №163/и, а также доверенности на имя гражданина ФИО2 от 18.01.2012 и гражданина ФИО3 от 29.04.2013 выданные ООО «Импульс» и подписанные от имени генерального директора общества ФИО4, который на момент их подписания не занимал эту должность и не обладал соответствующими полномочиями, в связи с чем данные документы являются недействительными, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что до избрания (16.05.2013) генеральным директором ООО «Импульс» ФИО4, единоличным исполнительным органом общества являлось иное лицо, в материалы дела не представлено. Между тем из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания учредителей от 16.05.2013 №4, следует, что на собрании было предложено переизбрать на срок (20.05.2013 по 20.05.2018) единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ФИО4

Таким образом, основания полагать, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание договора от 12.04.2013 №163/и, а также доверенностей на имя ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что граждане ФИО2 и ФИО3 выступали в суде не от ООО «Импульс», а от своего имени и от имени ФИО4, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а именно: приказу ПК «Прогресс» от 15.05.2013 №26/с о направлении на судебное заседание на основании заключенного между ПК «Прогресс» и ООО «Импульс» договора от 12.04.2013 №163/и юриста ФИО3 (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 29.04.2013 №10/л/с) представлять интересы ООО «Импульс»; приказу ПК «Прогресс» от 19.08.2013 №41/с о направлении на судебное заседание на основании заключенного между ПК «Прогресс» и ООО «Импульс» договора от 12.04.2013 №163/и юриста ФИО2 (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18.07.2012 №28л/с) представлять интересы ООО «Импульс»; доверенностям от 29.04.2013 и 18.07.2013 на имя ФИО3 и ФИО2 уполномочивающим быть представителями ООО «Импульс», в том числе и в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; протоколу судебного заседания от 16.05.2013 по делу №2-391/2013, согласно которому в процессе участвовали, в том числе представитель ФИО4 и ООО «Импульс» - ФИО3, помощник юриста ПК «Прогресс»; определению Приморского краевого суда от 20.08.2013 по делу №33-6842, согласно которому заслушан доклад судьи, пояснения ФИО1, представителя ФИО4 и ООО «Импульс» - ФИО2

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 представляли интересы не только ООО «Импульс», но и непосредственно – ФИО4 не противоречит гражданскому законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что граждане ФИО2 и ФИО3 принимая участие в заседании Хорольского районного суда Приморского края, действовали на безвозмездной основе, несостоятельна, так как вышеназванные лица согласно представленным приказам (распоряжениям) о приеме на работу от 29.04.2013 №10/л/с и 18.07.2012 №28л/с являлись работниками ПК «Прогресс», с которым ООО «Импульс» был заключен договор оказания юридических услуг от 12.04.2013 №163/и, услуги по которому полностью оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 №138 на сумму 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2015 по делу №А51-9459/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов