Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Новый регистратор»: представитель не явился; от Центрального банка Российской Федерации в связи с деятельностью Дальневосточного главного управления: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2019;

от ФИО3: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «БазисИнвест»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новый регистратор»

на решение от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А51-9494/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению акционерного общества «Новый регистратор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Буженинова, д. 30,
стр. 1, эт. 2, пом. VI, ком. 32, <...>)

к Центральному банку Российской Федерации в связи с деятельностью Дальневосточного главного управления (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: ул. Неглинная, д. 12, <...>)

[A1] третьи лица: Мельников Леонид Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «БазисИнвест» (ОГРН 1082538000490, ИНН 2538116670, адрес: пер. Светланский, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконными и отмене постановления

установил: акционерное общество «Новый регистратор» (далее - заявитель, общество, регистратор, счетная комиссия) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в связи с деятельностью Дальневосточного главного управления (далее - административный орган, орган корпоративного контроля, Банк России) от 12.04.2021 № 21-553/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-21553 и решения от 19.05.2021 № ТУ-05-ЮЛ-21-553/5020-1 по жалобе на постановление от 12.04.2021 № 21-553/3110-1.

Определениями арбитражного суда от 10.08.2021 и от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - третье лицо, потерпевший, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «БазисИнвест» (далее - третье лицо, ООО «БазисИнвест»).

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, требования удовлетворить.

В обоснование требований ссылается на отсутствие своей вины в связи с недоступностью информации по участнику ООО «БазисИнвест» ФИО4 и предусмотренной законом обязанности общества проводить собрание в соответствии с Законом об акционерных обществах, а также вести учет аффилированных лиц. Полагает необоснованным не применение судами положений о малозначительности.

[A2] Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Банка России поддержали изложенные в отзыве на кассационную жалобу позиции, дав суду пояснения.

Заслушав пояснения представителей Банка России, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2020 в административный орган поступило обращение ФИО3 акционер акционерного общества «Фармазос» (далее - АО «Фармазос», эмитент) вх.

№ ОТ7-3631, в котором указано, что в процессе приобретения акционером ФИО4 и аффилированными к ней лицами голосующих акций АО «Фармазос» в количестве более 30% не была выполнена обязанность по направлению иным акционерам обязательного предложения о приобретении акций. В этой связи указанному лицу и аффилированному к ней ООО «БазисИнвест» фактически принадлежит право голоса только в размере 30% голосующих акций, что не было учтено регистратором при проведении собрания акционеров 17.09.2020 и определении кворума общего собрания акционеров и повлекло срыв общего собрания и непринятие решений, необходимых для дальнейшей деятельности общества.

В целях проверки указанного обращения в адрес АО «Фармазос» и регистратора Банком России направлены предписания от 21.10.2020

№ С59-10-3-4/25050, № С59-10-3-4/25069 о предоставлении дополнительных документов, во исполнение которых письмами от 13.01.2021 исх. № 1, от 29.10.2020 исх. № 77-20/20082 представлены запрошенные документы и пояснения.

Изучив представленные документы и сведения Банк России установил, что ФИО3 является акционером АО «Фармазос», которому принадлежит 23,878% голосующих акций.

В августе 2020 года до акционеров была доведена информация о проведении 17.09.2020 годового общего собрания акционеров в форме заочного голосования с предварительным направлением бюллетеней для голосования до проведения годового общего собрания.

[A3] В этой связи между АО «Фармазос» (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор от 14.08.2020 № СГ-122/20 на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров, по условиям пункта 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора за вознаграждение выполнить функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров заказчика в форме заочного голосования, дата проведения собрания (дата окончания подсчета бюллетеней) 17.09.2020.

При этом при подсчете голосов для определения кворума регистратором учтены все акции, принадлежащие акционерам ФИО4 (32042 штук) и ООО «БазисИнвест» (28764 штук) без учета того обстоятельства, что по состоянию на 17.09.2020 участниками ООО «БазисИнвест» являлись ООО «Центр недвижимости» (с 29.03.2018 доля в уставном капитале составляет 25%) и ФИО4 (с 15.08.2019 доля в уставном капитале составляет 75%), и что с 05.02.2013 ФИО4 является единственным участником ООО «Центр недвижимости» (доля в уставном капитале составляет 100%).

Посчитав, что указанные лица по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1) отвечают понятию аффилированных лиц, административный орган пришел к выводу о возникновении у них обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг эмитента в порядке статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Кроме того установив, что данная обязанность указанными аффилированными лицами исполнена не была, Банк России заключил, что до даты направления обязательного предложения указанные лица имели право голоса только по акциям, составляющим 30% голосующих акций АО «Фармазос», в связи с чем на дату проведения годового общего собрания акционеров регистратором был неправильно осуществлен подсчет голосов для определения кворума.

[A4] 12.04.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-21-553 органом корпоративного контроля вынесено постановление № 21-553/3110-1, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, который решением от 19.05.2021 № ТУ-05-ЮЛ-21-553/1020-1 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу акционерного общества «Новый регистратор» отклонить.

Частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных

[A5] нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в нарушении членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии, либо юридические лица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии.

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Закона № 208-ФЗ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 56 указанного Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (пункт 4 статьи 56 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 58 данного Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

[A6] Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до даты окончания приема бюллетеней.

Статьей 59 этого же Закона определено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона № 208-ФЗ по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

На основании пункта 2 статьи 47 Закона № 208-ФЗ Центральным банком Российской Федерации принято Положение от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее - Положение № 660-П), устанавливающее дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

По правилам пункта 4.24 названного Положения кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных голосующих акций общества на дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом, в том числе акций, которые составляют более 30, 50 или 75 процентов общего количества размещенных обыкновенных акций публичного общества, а также привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», если такие акции принадлежат лицу, которое в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязано сделать обязательное предложение и которое не направило обязательное предложение в публичное общество, а также его аффилированным лицам. Данное правило распространяется также на акции непубличного общества, если оно на 1 сентября 2014 года являлось открытым обществом и его устав не содержит указания на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах».

[A7] Кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется с учетом событий (действий), наступивших (совершенных) после даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона № 948-1, согласно которой аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь понятие «группа лиц» приведено в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а именно группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в указанной части.

В частности группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Кроме того группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

Судами установлено, что заявитель осуществлял функции счетной комиссии АО «Фармазос» по договору от 14.08.2020 № СГ-122-20, при этом осуществлял ведение реестра акционеров указанного общества.

[A8] Из материалов дела суды установили, что в протоколе об итогах голосования обществом осуществлен подсчет голосов, приходящихся на голосующие акции с учетом требований пункта 4.24 Положения № 660-П, что составило 120456, и подсчет голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, что составило 58901, в связи с чем сделан вывод об отсутствии кворума по каждому вопросу повестки дня.

При этом определяя число голосов, приходящихся на голосующие акции, общество в нарушение пункта 4.24 Положения № 660-П не применило вычет по акциям, которые составляют более 30 процентов общего количества размещенных акций аффилированных лиц, которыми являются акционеры АО «Фармазос» - ФИО4 и ООО «БазисИнвест», а осуществило подсчет голосов с учетом всех акций АО «Фармазос», принадлежащих указанным лицам.

Между тем суды установили и материалами дела подтверждается с учетом сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БазисИнвест» по состоянию на 15.09.2020, что участниками данного юридического лица являются ООО «Центр недвижимости» (доля 25%) и ФИО4 (доля 75%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр недвижимости» по состоянию на 15.09.2020 единственным участником данного юридического лица является ФИО4 (доля 100%).

В подтверждение указанных фактов ФИО3 представил выписку из реестра акционеров АО «Фармазос», выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020 в отношении ООО «БазисИнвест», выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020 в отношении ООО «Центр недвижимости», определение арбитражного суда от 11.09.2020 по делу

№ А51-14178/2020 о принятии обеспечительных мер.

Суды поддержали вывод административного органа о том, что указанные лица по смыслу статьи 4 Закона № 948-1 отвечают понятию аффилированных лиц, в связи с чем у них возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг эмитента в порядке статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

[A9] Указанные в заявлении Мельникова Л.Е. сведения и информация являлись для счетной комиссии основанием для проверки аффилированности названных лиц и соблюдения ими обязательства, предусмотренного статьей 84.2 Закона № 208-ФЗ, а также для определения количества голосующих акций акционеров Николаевой Р.С., ООО «БазисИнвест» и кворума при проведении собрания с учетом пункта 4.24 Положения № 660-П.

В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров, что образует событие административного правонарушения по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суды установили вину общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Банком России, а также судами предыдущих инстанций не допущено.

[A10] Наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. назначено заявителю в предусмотренных санкцией частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ минимальных пределах. Избранная Банком России мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначенное обществу наказание отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суды не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статей 2.9, 4.1., 4.1.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить статью 2.9 КоАП РФ, обществом судам не представлены.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части правил определения кворума общего собрания, соблюдение которых является обязанностью регистратора, как профессионального участника данных правоотношений.

Соответственно предусматривая административную ответственность счетной комиссии за нарушение порядка определения кворума общего собрания акционеров, законодатель, тем самым, учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в

[A11] целях охраны прав, свобод и законных интересов участников данных правоотношений, в том числе корпоративных прав миноритарных акционеров.

Доказательств наличия исключительности случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, суды не установили.

Более того оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, обоснованно ими отклонены, свидетельствуют о несогласии общества той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют

[A12] предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А51-9494/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова