Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании К № 40463, паспорт;

от ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.06.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0257138, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – истец, ООО «Новая архитектура») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАТЬ И ДИТЯ ВЛАДИВОСТОК» (далее – ответчик, ООО«МАТЬ И ДИТЯ ВЛАДИВОСТОК») о взыскании задолженности по договору на осуществление авторского надзора № 894 от 24.07.2018 в размере 172 500 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 27 909 рублей 32 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – ООО «ТехПромАтлант»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на обстоятельства осуществления заказчиком авансовых платежей, а также ненаправления в адрес подрядчика мотивированных отказов от приемки оказанных услуг, учитывая, что соответствующие акты оказанных услуг направлялись посредством электронной почты по адресу, принадлежащему заместителю главного бухгалтера ООО«МАТЬ И ДИТЯ ВЛАДИВОСТОК» (y.kyazhina@mcclinics.ru), настаивает на законности и обоснованности предъявленных требовний.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, а также письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАТЬ И ДИТЯ ВЛАДИВОСТОК» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (исполнитель) заключен договор на осуществление авторского надзора № 894 от 24.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по авторскому надзору с дополнительными функциями на объекте: «Мать и Дитя» в г. Владивостоке, расположенном по адресу: ул. Бестужева, д. 40 площадью 357, 5 м2 (капитальный ремонт), а заказчик обязался оплатить услугу на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 115 000 рублей, без НДС.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка заказчиком услуг осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на утверждение акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчет об оказанных услугах. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета об оказанных услугах и акта выполненных работ заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить исполнителю свои аргументированные возражения в письменном виде (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неподписания заказчиком в установленный срок документации, акта сдачи-приемки выполненных работ и не поступления от заказчика мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате на основании документов, подписанных только со стороны исполнителя.

Кроме того, пунктом 3.3.22 договора предусмотрено, что по окончании услуги истец как исполнитель обязан предоставить ответчику как заказчику акт освидетельствования работ по капитальному ремонту, журнал авторского надзора, передать пакет исполнительной документации (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате excel, dwg, pdf).

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.5 договора, пункта 2.3.7 дополнительного соглашения №1 от 10.09.2018 окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний отчета об оказанных услугах и акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий отчетный период (календарный месяц).

10.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 894 на осуществление авторского надзора в октябре 2018 г., продлив тем самым оказание услуг до 31.10.2018 включительно.

Выставленные исполнителем счета на оплату, в том числе аванса, за период июль-октябрь 2018 года оплачены заказчиком.

Ссылаясь на обстоятельство оказания услуг в полном объеме, обязательство по оплате которых заказчиком не исполнено, ООО «Новая архитектура» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонние акты № 109 от 31.08.2018, № 122 от 28.09.2018, № 142 от 31.10.2018 оказанных услуг за период август-сентябрь 2018 года, направленные в адрес заказчика посредством почтовой связи и электронной почты.

Возражая против оплаты данных услуг, ответчик ссылается на непредставление отчетов о проделанной работе, журнала авторского надзора, а также на отсутствие перечня исполнительной документации в установленные договором сроки.

Действительно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления исполнителем в адрес заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг в электронном виде с представлением в материалы дела скрин-шотов электронных писем рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора (пункт 8.6) любые уведомления (сообщения), а также иная корреспонденция, направленная в рамках договора, считается действительной и надлежащей, если направлена стороне в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 настоящего договора. Почтовые отправления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, в соответствии с условиями договора документация, подтверждающая исполнение договорных обязательств, подлежала отправке заказчику только по следующим адресам: 630007, <...>, кабинет 3, g.kornienko@ooo-uks.ru, a.akimenko@ooo-uks.ru, i.volkov@mcclinics.ru, e.scherbavskaya@meelinics.ru.

В то время как согласно доводам истца соответствующие акты были направлены посредством электронной почты по адресу: y.kyazhina@mcclinics.ru, при этом представленные в материалы дела почтовые квитанции в подтверждение факта направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, отчетов об оказанных услугах, не содержат описи вложения.

Следовательно, материалами дела не подтверждается направление исполнителем в адрес заказчика первичной документации по спорному договору в установленном данной сделкой порядке.

Кроме того, согласно пункту 5.4. Свода правил по проектированию и строительству Авторский надзор за строительством зданий и сооружений СП 11-110-99 (введен 1999-07-01 Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 №44) каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале авторского надзора. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3. СП 11-110-99 заказчик (застройщик) – физическое или юридическое лицо, которое организует и финансирует строительство объекта, подрядчик – физическое или юридическое лицо, являющееся исполнителем строительных и монтажных работ на объекте строительства.

Согласно пункту 5.3. СП 11-110-99 журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

Представленный в материалы дела оригинал журнала авторского надзора не содержит подписи представителей подрядчика (ООО «ТехпромАтлант»), в том числе свидетельствующие о том, что подрядчику было известно о выявленных при осуществлении авторского надзора отступлениях от проектно-сметной документации, нарушениях требований строительных норм и правил и что подрядчик выполнил указания лица, осуществляющего авторский надзор; также регистрационный лист посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор, после 17.08.2018 не содержит подписи представителя заказчика, фиксирующими посещение исполнителем объекта.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства предоставления исполнителем в соответствии с пунктом 3.3.22 договора заказчику актов освидетельствования работ по капитальному ремонту, журнала авторского надзора, пакета исполнительной документации (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате excel, dwg, pdf) по окончании оказания услуг по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 24.07.2018 №894 за период август-октябрь 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 по делу №А51-9509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал