Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Невельского, д. 10, каб. 2, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край, 682469)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным предписания

установил: общество с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, ООО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 18.11.2021 № 1048-КНД-П об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приводит доводы о подмене судами функций органа государственной власти. Ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края от 05.08.2021 по делу № 2-659/2021, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений в течение пяти лет.

В судебном заседании представитель общества поддержала свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет хозяйственную деятельность на территории Николаевского морского порта в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, которая включает в себя грузовые районы № 2 и № 3, территориально отделенные друг от друга акваторией морского порта и расположенные в водоохраной зоне водного объекта – устьевой части р. Амур.

На основании решения от 26.10.2021 № 1048-КНД в период с 09.11.2021 по 18.11.2021 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 23.06.2021 № 16-519-КНД/2021-П, по результатам которой установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки от 18.11.2021 № 1048-КНД.

По итогам проверки управлением ООО «НМТП» выдано предписание от 18.11.2021 № 1048-КНД-П об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившиеся в необорудовании грузовых районов № 2, № 3 и открытых производственных площадок на грузовых районах № 2, № 3 ООО «НМТП» (коды объектов № 08-0127-001015-П, № 08-0127-001014-П) сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды в срок до 18.05.2022.

Решением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2021 жалоба общества на предписание от 18.11.2021 № 1048-КНД-П в части срока его исполнения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, а также предписанием в части срока устранения нарушений, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, принявшими во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

По правилам части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

При рассмотрении настоящего спора установив, что общество в установленный в срок не выполнило обязанность по обеспечению территории ООО «НМТП» соответствующими сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается актом выездной проверки от 18.11.2021 № 1048-КНД и обществом по существу не опровергается, суды правомерно пришли к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав положения пункта 1 части 2 статьи 90, часть 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебные инстанции мотивированно отметили, что установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение общества в выборе способа устранения данных нарушений и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия.

В связи с этим возложение на заявителя обязанности по устранению нарушения предполагает возможность самостоятельного выбора способа исполнения, вследствие чего отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности предписания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии общества с установленным сроком исполнения предписания со ссылкой на решение суда по делу № 2-659/2021, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обосновано не приняты, поскольку безусловным доказательством неисполнимости оспариваемого предписания не является. Предписание, в отличие от указанного обществом судебного акта, не обязывает юридическое лицо оборудовать территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, а также иными сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых стоков перед их сбросом, в нем содержится требование об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормами Закона № 7-ФЗ и ВК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания обществом не опровергнуты и не отрицаются, предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий, суды, учитывая установленные фактические обстоятельства, правомерно признали предписание от 18.11.2021 № 1048-КНД-П и решение от 17.12.2021 законными, обоснованными, исполнимыми, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А51-954/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 08.08.2022 № 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова