Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю;

УФССП России по Приморскому краю;

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о признании незаконным постановления от 14.12.2016 судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 20492/15/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 004325350 от 29.10.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22823/2009 в отношении ООО «Валда»;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынести решение в соответствии с действующим законодательством на основании заявления ООО «Валда» от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства № 20492/15/25037-ИП;

при участии:

от Администрации г. Владивостока – представитель ФИО1 по доверенности № 1-3/3826 от 20.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

от ООО «Валда» - представитель не явился,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился;

от УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валда» (далее - заявитель, общество, ООО «Валда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 14.12.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №20492/15/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 004325350 от 29.10.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22823/2009 в отношении ООО «Валда», а также об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынести решение в соответствии с действующим законодательством на основании заявления ООО «Влада» от 30.11.2016 об окончании исполнительного производства № 20492/15/25037-ИП (с уточнениями); третье лицо: Администрация г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнительное производство №20492/15/25037-ИП в данном случае не подлежит окончанию ввиду необходимости предотвращения ситуации, при которой исполнение судебного акта будет невозможно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.03.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Валда».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судом первой инстанции норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные нормы применимы только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В рассматриваемом же случае ООО «Валда» принято решение о ликвидации юридического лица, после окончания которой судебный пристав обязан будет прекратить исполнительное производство в соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Администрация г. Владивостока, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Валда», Администрация г. Владивостока, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу А 51-2823/2209 суд обязал ООО «Валда» (должник) в месячный срок со дня вступления в силу решения демонтировать самовольно возведенный магазин, примерной площадь. 100 кв.м., расположенный в 30 м на юго-восток от дома №6а по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке.

29.10.2015 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №004325350, во исполнение которого и по заявлению взыскателя 19.11.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №20492/15/25037-ИП.

30.11.2016 должник по исполнительному производству направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства №20492/15/25037-ИП ввиду нахождения должника в процессе ликвидации.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства №20492/15/25037-ИП.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Валда» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве" и Законе «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 6 статьи 71 Закона № 229-ФЗ установлено правило, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 44 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку в рассматриваемом случае должник (ООО «Вадла») находится в стадии ликвидации, то в силу прямого указания на то в вышеуказанной статье подлежат применению в том числе нормы, корреспондирующие к данным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ).

В данном случае решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу № А51-22823/2009 об обязании ООО «Валда» осуществить демонтаж самовольно возведенного строения вступило в законную силу и возбуждено 19.11.2015 исполнительное производство, то есть до принятия участниками общества решения о ликвидации организации-должника - 28.11.2016.

Из решения суда следует, что требование о сносе самовольной постройки, созданной без разрешения собственника земельного участка, защищает собственника земельного участка, права которого хотя и нарушены, но не сопряжены с лишением владения участка в целом.

Выданный по данному делу исполнительный лист обеспечивает исполнение требования собственника, направленного на защиту его прав не связанных с лишением владения, регламентированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование носит неимущественный характер.

Доводы общества со ссылками на положения части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ сводятся к тому, что требования по исполнительному документу носят имущественный характер. Вместе с тем, такая позиция общества правомерно отклонена, поскольку неимущественный характер требований исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые в настоящем случае не предусматривают взыскание денежных средств, о чем обоснованно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Кроме того, материалами исполнительного производства №20492/15/25037-ИП подтверждается, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного акта

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство №20492/15/25037-ИП не подлежало окончанию и, следовательно, оспоренное постановление судебного пристава не соответствует части 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы администрации.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» коллегия отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, норма части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ должна применяться судом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59).

Перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, что следует из пунктов 3 и 14 Постановления № 59 .

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 об отказе в окончании исполнительного производства №20492/15/25037-ИП, соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя не нарушает. Следовательно, спорное исполнительное производство не подлежало окончанию, а оспоренное постановление судебного пристава соответствует части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

Коллегия отмечает, что в случае прекращения исполнительного производства судебный акт фактически стал бы не исполним, поскольку Администрация была бы лишена возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и поэтому не могла бы обеспечить его исполнение в рамках процедуры ликвидации должника.

Окончание исполнительного производства лишит взыскателя процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры ликвидации должника. На момент рассмотрения дела самовольно возведенный объект не снесен, судебный акт не исполнен.

В рамках исполнительного производства должник может в любой момент самостоятельно снести самовольное строение. Исполнение акта судебным приставом также не препятствует ликвидатору распорядиться полученными в результате стройматериалами. Само же самовольное строение объектом гражданских прав не является и в конкурсную массу включено быть не может. Его сохранение не может быть оправдано интересами кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Валда» в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об оспаривании действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей также государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу №А51-959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина