Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 603009, <...>)

на определение от 29.10.2014 (судья Филатова А.П.)

по делу № А51-9651/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Краевым государственным унитарным предприятием «Приморская краевая аптека» ФИО2

о признании недействительной сделки – действий должника по оплате долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», о применении последствий недействительности сделки

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Краевого государственного унитарного предприятия «Приморская краевая аптека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690013, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 19.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краевого государственного унитарного предприятия «Приморская краевая аптека» (далее - Предприятие, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – Общество, заявитель) в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу № А43-26533/2012.

Названным решением с должника в пользу Общества взыскано 3 881 755,23 руб. основного долга, 3 500 000 руб. неустойки и 59 908,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После поступления в суд заявления Общества в этот же суд поступило заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое определено как подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника в качестве заявления о вступлении в дело (определение от 26.04.2013).

Определением суда от 21.06.2013 Обществу отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку платежным поручением от 31.05.2013 № 502 должник оплатил задолженность по основному долгу в сумме 3 881 755,23 руб., в результате чего на дату судебного заседания размер требований кредитора, учитываемых при определении наличия признаков банроктства, составил менее 100 000 руб., что не соответствует установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условиям. Этим же определением заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с наличием иных заявлений о признании Предприятия банкротом.

По результатам рассмотрения заявления Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражным судом вынесено определение от 01.07.2013 о введении в его отношении процедуры банкротства – наблюдения.

Решением суда от 26.12.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 19.02.2014).

27.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительной сделку – действия Предприятия по оплате долга в размере 3 881 755,23 руб. в пользу Общества по платежному поручению от 31.05.2013 № 502 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 3 881 755,23 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 382,73 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Общества возвратить Предприятию денежные средства в сумме 3 881 755,23 руб. и восстановления права требования Общества к Предприятию в размере 3 881 755, 23 руб.; в остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Апелляционная жалоба на данное определение возвращена Пятым арбитражным апелляционным судом (определения от 14.11.2014, от 12.12.2014).

В кассационной жалобе Общество просит определение от 29.10.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что платежным поручением от 31.05.2013 № 502 должник, исполняя вступившее в законную силу решение суда, погасил оставшуюся часть долга за поставленный по договору купли-продажи от 17.12.2008 № 401 товар. Находит, что судом неверно указана дата, с которой начинается исчисление всех процессуальных сроков в деле о банкротстве. Считает безосновательным вывод суда о том, что спорная оплата является сделкой с предпочтением, в подтверждение чему указывает следующее: на момент совершения сделки ему не было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества; на момент исполнения денежного обязательства (31.05.2013) ни одна из процедур банкротства не была введена, что свидетельствует об отсутствии иных кредиторов, заявивших свои требования в установленном Законом о банкротстве порядке и включенных в реестр требований кредиторов; в оспариваемом судебном акте имеются несоответствия в сведениях об иных кредиторах должника; критерий предпочтительности при оценке спорной оплаты подлежит применению в совокупности с тем обстоятельством, что обязанность по погашению долга у должника перед Обществом возникла ранее остальных лиц. Настаивает на том, что спорная оплата совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки не превысила 1% стоимости активов должника, подлежащей определению по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2012, сделка не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаема должником в течение продолжительного периода, совершена в сфере основной деятельности должника и не относиться к платежу со значительной просрочкой.

Конкурсный управляющий должником в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как необоснованные, указал на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценены доказательства, применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

От заявителя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Общество не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в назначенное время в связи с его занятостью в судебном заседании в другом деле, а также по причине поступления определения о принятии кассационной жалобы и назначении дела к рассмотрению 04.02.2015, это служит существенным препятствием для своевременного обеспечения явки представителя с учетом нахождения истца в регионе, значительно удаленном от места нахождения кассационного суда.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание кассационного суда другого представителя. При этом суд учитывает отсутствие в ходатайстве заявителя доводов о необходимости отложения судебного заседания по причине наличия у него дополнительных доводов по делу, помимо изложенных в кассационной жалобе, и невозможности их представления в суд в письменном виде к началу судебного заседания. Ссылка Общества на позднее получение определения кассационного суда о назначении даты и времени судебного заседания во внимание не принимается, так как Общество, являясь заявителем кассационной жалобы, действуя разумно и добросовестно, могло ознакомиться с данным определением ранее 04.02.2015, а именно: с момента размещения информации о принятии кассационной жалобы к производству и о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (25.01.2015). С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что настоящий спор рассматривается в деле о банкротстве, основной целью которого является максимальное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника в короткие сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указано выше, действие должника по погашению долга перед Обществом в размере 3 881 755,23 руб. по платежному поручению от 31.05.2013 № 502 оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что оспариваемая сделка – действие должника по оплате основного долга в сумме 3 881 755,23 руб. совершена 31.05.2013, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 № 502, то есть после принятия арбитражным судом заявления Общества и самого должника о признании последнего банкротом (определения от 19.04.2013 и от 26.04.2013).

В пункте 11 Постановления № 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае оспариваемая сделка должника подпадает по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Обществу) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, обязательства у должника перед Обществом, во исполнение которых осуществлен спорный платеж, возникло в связи с поставкой товара в период с 11.04.2012 по 05.07.2012 по заключенному между Обществом и Предприятием договору купли-продажи товара от 17.11.2008 № 401, обязанность по оплате которого, исходя из условий названного договора, возникла у Предприятия как у покупателя в 14-дневный срок с момента получения товара. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении иска Общества о взыскании с Предприятия задолженности и пеней по вышеназванному договору купли-продажи, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-26533/2012 (решение от 17.12.2012, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013).

Поскольку данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве Предприятия, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, они подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие у должника иных кредиторов третьей очереди, что подтверждается решениями арбитражных судов: от 12.04.2013 по делу № А41-5681/2013, от 18.04.2013 по делу № А56-9941/2013, от 18.04.2013 по делу № А51-7365/2013, от 19.03.2013 по делу № 73-16767/2012, а также вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве Предприятия определениями о включении требований кредиторов, подтвержденных данными решениями, в реестр требований кредиторов должника (определения от 12.09.2013, 24.09.2013, 12.05.2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (оплаты должником задолженности) Обществу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника (ни одна из процедур банкротства не была введена в отношении Предприятия), не принимаются, поскольку, как указано выше, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной не требуется наличие такого обстоятельства как недобросовестность контрагента.

Мнение Общества о том, что критерий предпочтительности при оценке спорной оплаты подлежит применению в совокупности с тем обстоятельством, что обязанность по погашению долга у должника перед Обществом возникла ранее остальных лиц, является ошибочным, поскольку противоречит названным выше положениям Закона о банкротстве, в силу которых денежные требования, учитываемые в одной очереди реестра, подлежат пропорциональному погашению вне зависимости от календарной последовательности возникновения.

Наличие в судебном акте первой инстанции несоответствий в сведениях об иных кредиторах должника, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, на правильность вывода суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, не повлияло.

Ссылка Общества на то, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, несостоятельна, учитывая передачу должником спорных денежных средств после подачи им же самим заявления о признании себя банкротом с указанием на наличие кредиторской задолженности в сумме 490 488 242 руб. и списка кредиторов, в числе которых, помимо Общества, имелись и иные кредиторы. Такие действия не могут быть квалифицированы как направленные на обслуживание обычной хозяйственной деятельности Предприятия.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что размер погашенных в результате спорного платежа обязательств превышает 1% стоимости активов должника и составляет 2,54%, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с названной нормой права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении стоимости активов Предприятия по состоянию за последний отчетный период, предшествующий дате совершения оспариваемой сделки, то есть за 2012 год, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из приведенной конкурсным управляющим рыночной стоимости имеющихся у должника активов, размер которых составил 152 705 020 руб.

В подтверждение данного размера конкурсным управляющим в материалы дела представлены сопроводительные письма экспертов о стоимости имущества должника (автотранспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества и др.), а также аудиторское заключение ЗАО «Дальаудит» от 12.04.2013, согласно которому составленный Предприятием бухгалтерский баланс на 31.12.2012, содержащий данные об активах в размере 422 189 000 руб., не отражает достоверно положение Предприятия по состоянию на 31.12.2012.

Обществом данные обстоятельства документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы о необходимости определения стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2012 подлежат отклонению, поскольку это противоречит требованию, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из которого, стоимость активов Предприятия должна определяться за последний отчетный период, предшествующий дате совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя на то, что содержащийся в определении суда от 01.07.2013 (о введении в отношении Предприятия наблюдения) вывод о достоверности представленного в материалы дела бухгалтерского баланса является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора, не может быть признана правомерной, учитывая указанное выше.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы Общества о том, что оспариваемая сделка не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаема должником в течение продолжительного периода, совершена в сфере основной деятельности должника и не относиться к платежу со значительной просрочкой.

В этой связи, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, препятствий для оспаривания сделки по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

Установленное выше соответствие оспариваемой сделки условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного кредитора и признал оплату долга по платежному поручению от 31.05.2013 недействительной сделкой.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая то, что последствием недействительности платежа в сумме 3 881 755,23 руб., осуществленного 31.05.2013, является восстановление положения, существовавшего до его совершения, суд первой инстанции правомерно обязал Общество возвратить должнику денежные средства в указанной сумме и восстановить задолженность должника перед Обществом в этом же размере.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами определение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ его законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции процессуальных сроков в деле о банкротстве не нашел своего подтверждения в связи с чем отклоняется кассационным судом.

Ссылка заявителя на то, что спорный платеж произведен должником в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, во внимание не принимается как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда от 29.10.2014 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2014 по делу №А51-9651/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева