Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА САН»

на решение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014

по делу № А51-9652/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Артемовского отделения Дальэнергосбыт

кобществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА САН»

овзыскании 95 431 руб. 45 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес (место нахождения): 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА САН» (далее – ООО «ФИРМА САН»; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес (место нахождения): 692481, <...>) о взыскании 93 496 руб. 06 коп., составляющих сумму основного долга за безучетное потребление электроэнергии по договору от 11.10.2012 № А 1735 в ноябре 2013 года, 1 935 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.12.2013 по 10.03.2014.

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФИРМА САН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен истцом неправомерно, а директором ООО «Фирма Сан» подписан ошибочно. Считает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Хасанкоммунэнерго», а судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта от 31.05.2014, согласно которому на электросчетчике № 0711370107706204 имеется пломба разовая № 0675375, которая не сорвана и не нарушена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «ФИРМА САН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО «ДЭК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 02.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № А1735 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Главой 3 договора № А1735 установлена обязанность покупателя обеспечить сохранность исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки), установленных гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и иными организациями, уполномоченными на то законом, в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Покупатель обязан надлежащим образом обслуживать энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства (при их наличии), принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности, и нести ответственность за их состояние.

21.11.2013 представителями истца и ответчика проведена проверка электроустановок ООО «Фирма Сан», расположенных на объекте по адресу: п. Рыбачий, по результатам составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ДЭС 00266, в котором отражен факт срыва пломбы с крышки клеменного ряда счетчика.

В связи с этим истец выставил счет-фактуру от 30.11.2013 № 33193/06 на сумму 249 337 руб. 26 коп., включающую стоимость начислений по показаниям счетчика за ноябрь 2013 года и стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 95 174 руб. 60 коп.

Указанная сумма ответчиком частично оплачена 155 841 руб. 20 коп., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 93 496 руб. 06 коп.

Неоплата покупателем суммы долга послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судами правомерно квалифицирован заключенный между сторонами договор от 11.10.2012 № А1735 как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все его существенные условия.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 194 Основных положений № 144 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

При этом, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 144).

Расчет за безучетное потребление электрической энергии производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Представленный в рамках настоящего дела акт от 21.11.2013 № ДЭС 00266 содержит сведения об отсутствии пломбы на крышке клеменного ряда счетчика.

Судами установлено, что акт подписан директором ответчика с пометкой, что с нарушениями и расчетом стоимости безучетно потребленной электроэнергии согласен.

В этой связи судами правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт безучетного потребления электроэнергии директором ООО «Фирма Сан» подписан ошибочно.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Фирма Сан» не осуществляло безучетное потребление электрической энергии. Заявление о фальсификации указанного акта в установленном порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды правомерно взыскали с ООО «Фирма Сан» стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 93 496 руб. 06 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935 руб. 39 коп., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды, установив факт просрочки платежа, проверив расчет процентов, правомерно удовлетворили проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 10.03.2014 (включительно) в заявленном размере.

Доводы ООО «ФИРМА САН» о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта от 31.05.2014) подлежат отклонению с учетом положений статей 9, 41, части 2 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Однако ответчиком такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Документы ООО «ФИРМА САН», приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой либо апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, включая отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Хасанкоммунэнерго», отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не подлежат.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А51-9652/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов