Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692519, <...>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что им представлены доказательства подтверждающие, что общество обладает признаками отсутствующего должника, а именно: из выписок кредитных организаций следует, что последняя операция по расчетному счету произведена 01.09.2014, остаток денежных средств на расчетном счете отсутствует; также отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, в том числе транспорт и самоходная техника; в ходе исполнительского производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; по адресу регистрации общества расположено административное здание, в котором ООО «Мегастрой» находится на основании договора аренды от 15.12.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ООО «Мегастрой».

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 08.06.2015 и постановления от 13.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица – 28.10.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 146 261,22 руб., из которых: 1 058 666,96 руб. – основной долг, 84 436,26 руб. – пеня, 3 158 руб. – штрафы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что должник не имеет зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств; последнее движение по счету осуществлено 01.09.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее: должник получает почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, а также сдает в налоговый орган отчетность; обращается за судебной защитой своих прав, информация о чем содержится в системе «Картотека арбитражный дел». При этом доказательств невозможности установления места нахождения руководителя должника, а также наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что должником в течение длительного времени не осуществляются операции по расчетному счету, не может служить единственным достаточным доказательством для применения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника. Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и отсутствия оснований предусмотренных статьей 230 названного Закона.

Доказательств опровергающих выводы судов в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о наличии у общества признаков отсутствующего должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу №А51-9704/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева