Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Чугуевское лесопромышленное объединение»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2014 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2015 б/н

от ООО «Чугуевская производственно-промышленная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 19.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014

по делу № А51-9903/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Чугуевское лесопромышленное объединение»

третьи лица: межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Чугуевская производственно-промышленная компания»

о признании права на долю в уставном капитале общества.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чугуевское лесопромышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692621, <...>; далее – ООО «Чугуевское ЛПО») о признании права на долю в размере 50,02% в уставном капитале ООО «Чугуевское лесопромышленное объединение».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692342, <...>; далее – межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Чугуевская производственно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692621, <...>; далее – ООО «Чугуевская ППК»).

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.09.2014, постановление апелляционного суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за ФИО3 право на долю в размере 50,02% уставного упитала ООО «ЛПО». В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды, проигнорировав наличие в договоре указания процентов величины продаваемой доли, вопреки воле продавца на продажу более 50% уставного капитала, пришли к выводу о том, что проданная доля в размере 6 000 руб. соответствует лишь 50%. Заявитель также считает, что судами дана неверная оценка письму ЗАО «Чугуевская ЛПК» от 30.09.2013 № 111.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Чугуевское ЛПО» и межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили решение суда от 19.09.2014, постановление апелляционного суда от 22.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Чугуевское ЛПО» и ООО «Чугуевское ППК» изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения суда от 19.09.2014, постановления апелляционного суда от 22.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ООО «Чугуевское ЛПО» создано 03.02.2005. Уставный капитал общества при создании определен шестью учредителями (ЗАО «Чугуевская ЛПК», ООО «Востоктранслес», ООО «Востокстройсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Чугуевская ППК» и ООО Торгово-промышленная компания «Восток») в размере 12 000 руб. Доля учредителя составляла 16,6% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб.

11.02.2005 на основании заявления руководителя ООО «Чугуевское ЛПО» о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором указаны сведения об учредителях и их долях в уставном капитале в стоимостном выражении – 2 000 руб. у каждого учредителя, межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю принято решение о регистрации ООО «Чугуевское ЛПО», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

12.08.2008 участники общего собрания участников ООО «Чугуевское ЛПО» единогласно утвердили изменения в Устав общества и учредительный договор в новой редакции, согласно которым участниками ООО «Чугуевское ЛПО» стали: ООО «Востоктранслес» с размером доли 2 000 руб., что составляет 16,7% уставного капитала, ООО «Чугуевская ППК» с размером доли 2 000 руб., что составляет 16,7% уставного капитала, и ООО «Торгово-промышленная компания «Восток» с размером доли 8 000 руб., что составляет 66,6% уставного капитала, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Участник общества ООО «Чугуевское ЛПО» – ООО «Торгово-промышленная компания «Восток» по договору купли-продажи от 18.11.2008 произвело отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 66,6% в пользу ЗАО «Чугуевская ЛПК».

В этой связи 18.11.2008 участники общества единогласно приняли решение об утверждении изменений к Уставу общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 18.11.2008, согласно которому состав участников общества и размер их долей в уставном капитале определился следующим образом: ООО «Востоктранслес» - номинальная стоимость доли 2 000 руб., что составляет 16,7% уставного капитала, ООО «Чугуевская ППК» - номинальная стоимость доли 2 000 руб., что составляет 16,7% уставного капитала, ЗАО «Чугуевская ЛПК» - номинальная стоимость доли 8 000 руб., что составляет 66,6% уставного капитала, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

03.12.2009 участники общества единогласно приняли решение об утверждении новой редакции устава ООО «Чугуевское ЛПО», согласно которому участниками общества являлются: ООО «Востоктранслес» с долей стоимостью 2 000 руб., что составляет 16,66% уставного капитала; ООО «Чугуевская ППК» с долей стоимостью 2 000 руб., что составляет 16,66% уставного капитала и ЗАО «Чугуевская ЛПК» с долей стоимостью 8 000 руб., что составляет 66,68% уставного капитала, что подтверждается из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2009.

На основании договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного между ЗАО «Чугуевская ЛПК» (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) продавец, являющийся собственником доли в размере 66,68 % номинальной стоимостью 8 000 руб. в уставном капитале ООО «Чугуевское ЛПО» произвело отчуждение части своей доли – в размере 16,66% номинальной стоимостью 2 000 руб. ООО «Стройсервис». На основании договора от той же даты (13.04.2011) ЗАО «Чугуевская ЛПК», являющаяся собственником доли в размере 66,68% номинальной стоимостью 8 000 руб. в уставном капитале ООО «Чугуевское ЛПО», произвело отчуждение доли размером 50,02% уставного капитала ООО «Чугуевское ЛПО» номинальной стоимостью 6 000 руб. в пользу ФИО3

22.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно участников общества, в отношении ЗАО «Чугуевская ЛПК» внесена запись о прекращении права на долю в размере 8 000 руб. (66,68%), в отношении ООО «Стройсервис» внесена запись о возникновении прав на долю в размере 2 000 руб. (1/6 доли), в отношении ФИО3 – о возникновении прав на долю в размере 6 000 руб. (1/2 доли).

По договору купли-продажи от 16.11.2011 ООО «Чугуевская ППК» приобрело у ООО «Стройсервис» долю в размере 1/6 уставного капитала ООО «Чугуевское ЛПО», номинальной стоимостью 2 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно участников общества, а именно: в отношении ООО «Стройсервис» внесена запись о прекращении права на долю в размере 2 000 руб. (1/6 уставного капитала) в отношении ООО «Чугуевская ППК» внесена запись о возникновении прав на долю в размере 4 000 руб. (33,34%).

22.03.2013 ООО «Чугуевская ППК» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Востоктранслес» 16,66% доли в уставном капитале ООО «Чугуевское ЛПО», номинальной стоимостью 2 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно участников общества, а именно в отношении ООО «Востоктранслес» внесена запись о прекращении права на долю в размере 2 000 руб. (16,66%), в отношении ООО «Чугуевская ППК» внесена запись о возникновении прав на долю в размере 6 000 руб. (50%).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2014 участниками ООО «Чугуевское ЛПО» являются: ООО «Чугуевская ППК» и ФИО3, номинальная стоимость доли каждого из которых составляет 6 000 рублей, а размер доли - ½ уставного капитала общества.

ФИО3, полагая, что размер приобретенной им доли уставного капитала ООО «Чугуевское ЛПО» равен 50,02%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав все совершенные сделки по отчуждению долей ООО «Чугуевское ЛПО» с указанием их номинальной стоимости, а также, учитывая, что размер уставного капитала при создании общества составлял 12 000 руб. и не был изменен, а номинальная стоимость доли каждого из шести учредителей составляла 2 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что при учреждении общества учредители определили равенство долей их участия в обществе; ни одна из сделок не касалась части доли какого-либо из учредителей, поскольку предметом сделок во всех случаях являлись доли в уставном капитале, размером, кратным 1/6, а стоимостью – 2 000 руб.

Исследовав условия договора от 13.04.2011 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Чугуевское ЛПО» в размере 50,02% номинальной стоимостью 6 000 руб., заключенного между ЗАО «Чугуевская ЛПК» и ФИО3, а также ссылаясь на положения статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 11, 12, 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сторонами при заключении договора определен его предмет – доля в уставном капитале ООО «Чугеевское ЛПО» номинальной стоимостью 6 000 руб., что соответствует размеру доли равному 50%, а неточное указание в договоре процентного соотношения отчуждаемой доли правового значения не имеет.

При этом суды, учитывая, что уставный капитал общества размером 12 000 руб. составляет 100 %, а определение доли каждого учредителя в процентном выражении указано в размере 16,6% (что в общей сумме на всех учредителей составляет 99,6 %), правомерно расценили данную погрешность как арифметическую ошибку, которая в дальнейшем повлекла неточности и неопределенность в указании налоговым органом в ЕГРЮЛ размеров долей участия учредителей в ООО «Чугуевское ЛПО» в процентном выражении, а также в определении предметов сделок по отчуждению долей участия в обществе.

В этой связи довод в указанной части подлежит отклонению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонена ссылка заявителя жалобы на письмо ЗАО «Чугуевская ЛПК» от 03.09.2013 исх.№111, поскольку, как правильно указано судами, содержание письма относительно номинальной стоимости долей, отчужденных ЗАО «Чугуевская ЛПК» ФИО3 и ООО «Стройсервис», не соответствует сведениям, содержащимся в договорах от 13.04.2011.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу №А51-9903/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева