Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ДаНа-Плюс»:

Ячина А.С., представитель по доверенности от 01.06.2018 № 01.06/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДаНа-Плюс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018
по делу № А51-9936/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи:
А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаНа-Плюс»

(ОГРН 1142537000363, ИНН 2537103283, место нахождения: 690016, Приморский край, город Владивосток, улица Героев Хасана, дом 11, квартира 9)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ОГРН 1022502256435, ИНН 2540021263, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, дом 57)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

Общество с ограниченной ответственностью «ДаНа-Плюс» (далее – ООО «ДаНа-Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ «ПККБ № 1») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2016 № 0320200027916000341- 0026933-01, оформленного приказом № 78-о от 22.02.2017.

Решением суда от 11.12.2017 иск удовлетворен, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 12.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения иска отказано.

ООО «ДаНа-Плюс», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены доводы о несоответствии предусмотренных в аукционной документации требований к показателям смеси ГОСТ Р 53861-2010, отсутствии прямого указания на наличие в составе заявки сведений о регистрации товара, передаче поставщиком предусмотренных контрактом документов, поэтому, по мнению заявителя, ответчик неправомерно отказался от приемки товара.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «ПККБ № 1» доводы истца отклонило, указав на поставку обществом продукции, не соответствующей условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДаНа-Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ГБУЗ «ПККБ № 1», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления

от 12.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона между ГБУЗ «ПККБ № 1» (заказчик) и ООО «ДаНа-Плюс» (поставщик) заключен контракт от 14.12.2016 № 0320200027916000341- 0026933-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить смесь

белковую композитную сухую (далее – товар) в количестве и по перечню, указанным в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), заказчику, который принял на себя обязательство оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно спецификации предметом поставки является смесь белковая композитная сухая, марки «Изопрот», Российская Федерация, для использования в лечебно-профилактическом учреждении в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического лечебного и диетического профилактического питания детей с 3 (трех) лет и взрослых, соответствующая требованиям приказа Минздрава России от 05.08.2003

№ 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно- профилактических учреждениях Российской Федерации (с изменениями

от 21.06.2013), производится в соответствии с ГОСТ Р 5386-2010.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта по выполнению поставки каждой партии товара поставщик передает заказчику: документ о приемке товара (товарную накладную/универсальный передаточный документ либо иной документ, предусмотренный действующим законодательством РФ; документацию, относящуюся к товару (копии деклараций о соответствии, удостоверения качества и безопасности продукции и другие документы в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 11.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в установленном порядке и сроки.

Во исполнение контракта ООО «ДаНа-Плюс» поставило товар - смесь белковая композитная сухая марки «Изопрот», предоставив на продукцию декларацию о соответствии от 24.08.2016, сертификат соответствия

№ 2110865, протокол испытаний от 11.08.2016 № 5911-1015.

ГБУЗ «ПККБ № 1» товар не приняло в виду отсутствия свидетельства о государственной регистрации на белковую смесь, о чем составлен акт

от 10.02.2017.

Письмом от 27.02.2017 № 468 ответчик уведомил ООО «ДаНа-Плюс» об одностороннем отказе от исполнения контракта, который оформлен приказом от 22.02.2017 № 78-о.

Претензию поставщика об отмене решения о расторжении контракта ГБУЗ «ПККБ № 1» отклонило, указав на не устраненное поставщиком нарушение условий контракта.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта в связи с не представлением не предусмотренного контрактом документа на

поставленный товар является незаконным, ООО «ДаНа-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что по условиям контракта поставке подлежала пищевая продукция - белковая смесь, соответствующая требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» (с изменениями от 07.10 2005, 10.01 и 26.04.2006, 21.06.2013), производимая по ГОСТ Р 53861-210, которая относится к специализированным продуктам диетического (лечебного и профилактического) питания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011

№ 880, декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением специализированной пищевой продукции.

Специализированная пищевая продукция, в частности, пищевая продукция диетического лечебного и профилактического питания, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке (части 1, 2 статьи 24 технического регламента).

Исходя из требований указанного технического регламента, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что товар, который являлся предметом поставки по контракту, должен иметь государственную регистрацию как специализированная пищевая продукции, что оформляется соответствующим свидетельством.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорами установлена пунктом 2 статьи 456 ГК РФ.

Факт поставки истцом товара в отсутствие свидетельства о его государственной регистрации, наличие которого является условием его использования в соответствии с действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Данное нарушение контракта со стороны поставщика суд апелляционной инстанции признал существенным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.6 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и подлежащего применению к отношениям сторон нормативного регулирования апелляционным судом сделан обоснованный вывод о правомерности отказа ГБУЗ «ПККБ № 1» от исполнения контракта в одностороннем порядке и законности принятого им такого решения, оформленного приказом от 22.02.2017 № 78-о.

Несоблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в условиях надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком спорном решении,

что установлено апелляционным судом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе ООО «ДаНа-Плюс» в удовлетворении иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.

Доводы ООО «ДаНа-Плюс» не являются основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Отсутствие в аукционной документации требования о предоставлении свидетельства о регистрации товара, которое является документом, подтверждающим правомерность его введения в гражданский оборот, не освобождало поставщика от его передачи покупателю.

Довод истца о несоответствии предусмотренных в аукционной документации требований к показателям смеси ГОСТ Р 53861-2010 опровергается данными этой документации о характеристике товара, подлежащего поставке.

Иным доводам, приведенным в жалобе, апелляционным судом при рассмотрении дела была дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 12.03.2018 по делу № А51-9936/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов