Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016

по делу № А51-9950/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Н.Шалаганова, в суде апелляционной инстанции – судьи А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 1 304 708 рублей 08 копеек

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ГУ ФСИН России по Приморскому краю, управление; ОГРН 1022502126272, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсенальная, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП «Амурское», предприятие; ОГРН 1022800517409, адрес (место нахождения): 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая, 119) о взыскании 1 304 708 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 05.04.2013 № 79 за период с 01.06.2013 по 16.12.2013.

Решением от 13.08.2015 с ФГУП «Амурское» в пользу ГУ ФСИН России по Приморскому краю взыскано 1 304 708 руб. 08 коп. неустойки, с предприятия в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 26 047 руб.

Определением от 12.08.2015 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка в решении суда при указании суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которая, как следствие, привела к неверному исчислению суммы подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. В результате внесенных судом исправлений с ответчика взыскано в пользу истца 1 289 758 руб. 25 коп. неустойки, в доход федерального бюджета – 25 897 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда от 13.08.2015 изменено; с предприятия в пользу управления взыскано 1 089 701 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ ФСИН России по Приморскому краю, в обоснование которой управление указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие не оспаривало ни размер неустойки, ни период, за который она начислена, а также не исполняло определения суда о необходимости представления отзыва на исковое заявление, следовательно, требования истца в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и в силу части 4 статьи 268 названного Кодекса возражения ответчика относительно существа иска не могут быть предоставлены на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, который вступил в силу уже после заключения спорного контракта, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), полагает, что отношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ГУ ФСИН России по Приморскому краю привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ФГУП «Амурское», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2013 между управлением (государственный заказчик), федеральным казенным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (грузополучатель) и ФГУП «Амурское» (поставщик) заключен государственный контракт № 79, по условиям которого поставщик обязался в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2013 год произвести и поставить грузополучателю, грузополучатель - принять, а государственный заказчик - оплатить произведенное поставщиком продовольствие (товар) согласно ведомости поставки (Приложение № 1): блоки из жилованного мяса замороженные - говядина односортная в количестве 234 000 кг стоимостью 290 рублей за кг; блоки из жилованного мяса замороженные - свинина односортная в количестве 233 400 кг стоимостью 270 рублей за кг партиями по 29 000 кг (в декабре - по 31 000 кг) в период с мая до 10 декабря 2013 года (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Поставка продукции в силу пункта 2.1 контракта осуществляется за счет поставщика до склада получателя, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 50. Датой поставки считается дата поступления продукции на склад получателя.

Цена контракта определена в пункте 6.1 в размере 130 878 000 рублей, в том числе НДС, и включает в себя стоимость товара с учетом транспортных расходов до склада грузополучателя, стоимости тары и упаковочных материалов, стоимость страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 6.2).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрен порядок оплаты поставляемого товара в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта (39263400 рублей) в течение 30 календарных дней с момента регистрации контракта государственным заказчиком и предоставлении счета, выставленного поставщиком государственному заказчику, при условии поступления денежных средств федерального бюджета на расчетный счет последнего; окончательная оплата отдельной партии товара, поставленного в адрес грузополучателя, в размере 70% от цены товара в течение 20 банковских дней с момента получения товара грузополучателем и предоставлении поставщиком грузополучателю комплекта сопроводительной документации, получения государственным заказчиком акта приемки товара.

В пункте 7.2 контракта сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В силу пункта 10.1 контракт действует с момента подписания его сторонами до 15.12.2013. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением расчета за поставленный товар.

Платежным поручением № 539161 от 15.04.2013 на сумму 39 263 400 рублей заказчиком произведен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта.

В свою очередь, поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, поставив товар с нарушением установленных ведомостью поставки сроков, что отражено грузополучателем в товарных накладных по факту отгрузки, а также актах приемки по количеству и качеству продукции.

Оставление ФГУП «Амурское» претензии Управления от 01.04.2014 исх. № 25/ТО/7/2-3027 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара послужило основанием для обращения ГУ ФСИН России по Приморскому краю в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара - блоков из жилованного мяса замороженных в рамках контракта от 05.04.2013 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 10.1 контракта о том, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, что не противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 1 289 758 руб. 25 коп. за период с 01.06.2013 по 15.12.2013, указав при этом в резолютивной части судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца 1 304 708 рублей 08 копеек неустойки.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что первая партия поставки мяса свинины отгружена 20.06.2013 в количестве 29000 кг, вторая - 26.07.2013 в количестве 9000 кг, третья - 03.09.2013 в количестве 29000 кг, четвертая - 07.11.2013 в количестве 29500 кг, пятая - 16.12.2013 в количестве 136900 кг; первая партия поставки мяса говядины отгружена 20.06.2013 в количестве 27000 кг, вторая - 26.07.2013 в количестве 20000 кг, третья - 08.08.2013 в количестве 29000 кг, четвертая - 28.08.2013 в количестве 29000 кг, пятая - 17.09.2013 в количестве 29500 кг, шестая - 25.09.2013 в количестве 29500 кг, седьмая - 16.12.2013 в количестве 70000 кг.

При этом установив, что сроки поставки согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту, т.1 л.д.29) определялись по месяцам (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь) и только в декабре 2013 года поставка должна была быть осуществлена до 10 декабря, и приняв во внимание положения пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, суд апелляционной инстанции признал неверным расчет неустойки, представленный Управлением и принятый судом первой инстанции, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки и изменил решение суда первой инстанции.

Так, по расчету апелляционного суда размер неустойки составил 1 089 701 руб. 25 коп., из которых 257 433 руб. - неустойка за просрочку поставки мяса говядины и 832 268 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку поставки мяса свинины.

О снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку ФГУП «Амурское» допущена просрочка по всем периодам поставки продукции, при этом осуществлена недопоставка товара в некоторые из периодов с ее восполнением в последующих партиях поставки, последняя из которых осуществлена за пределами срока действия контракта, прекратившего свое действие 15.12.2013 (пункт 10.1 контракта), суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение и взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 089 701 руб. 25 коп.

Таким образом, материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил Федеральный закон № 44-ФЗ, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, заслуживает внимания, однако с учетом правильного применения судом норм гражданского законодательства, принимая во внимание условия контракта от 05.04.2013, в частности пункт 7.2, а также положения части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов и аналогичные нормы пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, ссылка апелляционного суда на данный закон не привела к принятию незаконного постановления, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, нарушил положения части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования частей 3 и 3.1 статьи 70 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду буквальное установление обстоятельств, а часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - косвенное признание.

Учитывая названное обстоятельство, правило части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применимо только к обстоятельствам, которые признаны и удостоверены, то есть признаны в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление предприятием отзыва в суд первой инстанции не лишает его права в дальнейшем обжаловать решение суда в суд апелляционной инстанции. Более того, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016по делу № А51-9950/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.В. Солодилов

И.А. Тарасов