Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>; далее – общество, ООО «Техносвар») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным постановления от 21.02.2022 № 60272202700024300004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

[A1] Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2022 года

требования общества удовлетворены в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суд обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы в действиях общества по непредставлению в уполномоченный банк заявления о снятии с учета контракта в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы о пропуске инспекцией срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения исполняющего обязанности начальника инспекции от 26.01. 602720220004002 в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, по результатам которой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 № 60272202700024300002.

В протоколе установлено, что ООО «Техносвар» заключило договор от 23.07.2019 № 23-07/19(1) с 1С ICTAS INSAAT SANAYIVE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция) на поставку сварочного оборудования (далее – договор).

Договор поставлен на учет в Псковском РФ АО «Россельхозбанк», ему присвоен уникальный номер 19080001/3349/0068/9/1.

Общество в нарушение пункта 6.1, 6.1.2 Инструкции № 181-И в срок до 31.12.2020 не представило в уполномоченный банк в заявление о снятии с учета контракта. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 6.31 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекция, рассмотрев 21.02.2022 протокол № 60272202700024300002 и материалы дела об административном правонарушении, вынесла

[A2] постановление № 60272202700024300004 о признании ООО «Техносвар» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ образуют, в том числе действия (бездействие) по непредставлению резидентом в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Законом, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Закон № 173-ФЗ раскрывает понятие валютных операций в пункте 9 части 1 статьи 1, к таковым относятся:

а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование

[A3] валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

г) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг;

д) перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации;

е) перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации;

ж) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

з) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

и) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

Пунктом 1.2 Инструкции № 181-И установлено, что, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ (документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

На основании требований пунктов 6.1, 6.1.2 главы 6 Инструкции № 181-И резидент должен представить в банк УК заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при исполнении сторонами всех обязательств по контракту, включая исполнение обязательств третьим лицом.

Перечень подтверждающих документов, представляемых резидентами, приведен в Главе 8 Инструкции № 181-И.

Представление информации при осуществлении валютных операций регламентируется Главой 2 Инструкции № 181-И.

При этом, для соответствующих форм учета и отчетности, документов и информации установлены конкретные сроки предоставления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о снятии с учета контракта в

[A4] вышеуказанных перечнях отсутствует. Из совокупного толкования указанных положений Инструкции № 181-И следует, что заявление о снятии с учета контракта не относится к числу подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Сроки предоставления заявления о снятии с учета контракта императивно не установлены.

Согласно пункту 6.7 Инструкции № 181-И банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту, т.е. не зависимо от стадии завершения фактически всех обязательств по контракту, а при расчете установленных 90 дней отталкивается от информации о дате завершения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3.

Судом установлено, что действие контракта прекратилось по истечении указанного в нем срока, который указан в графе 6 ведомости банковского контроля «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» – 31.12.2020. По данным банковского контроля фактически обязательств исполнено на сумму 28 500 000 рублей, все подтверждающие документы и информация обществом представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в деянии общества отсутствует событие, а соответственно, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

[A5] Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2022 года по делу № А52-1013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина