Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Альфа Транс» представителя
Блинова И.Ф. (доверенность от 12.01.2022 № 1/22), от Федеральной таможенной службы представителя Большаковой О.С. (доверенность от 23.12.2021 № 15-17/32897), от Псковской таможни представителя Большаковой О.С. (доверенность от 18.01.2022 № 07-46/018), от Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Кузьминой О.В. (доверенность от 15.01.2022), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу представителя Кузьминой О.В. (доверенность от 18.01.2022 № 15),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А52-1017/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа Транс», адрес: 111250, Москва, проезд Завода «Серп и Молот», д. 6, корп. 1, эт. 12, оф. 1203, ОГРН 1057746062901, ИНН 7729519333 (далее – АО «Альфа Транс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703,
ИНН 7730176610 (далее – ФТС), а также в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) о взыскании убытков в размере
11 108 109,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, старший следователь СЧ СУ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу майор Власова Ольга Витальевна, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –
ОАО «РЖД»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Альфа Транс» заявило в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отказе от требований в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД. Отказ от требований в указанной части принят судом.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице МВД прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфа Транс», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 04.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял отказ Общества от требования в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД. Из просительной части ходатайства истца следует, что его требования к ответчику – Российской Федерации, несмотря на отказ от иска к МВД, сохранились в полном объеме по субъекту ответственности, основаниям и размеру ответственности. Суды пришли к необоснованному выводу о правомерности решения Псковской таможни о запрете вывоза вагонов и груза для проведения таможенного контроля. Между тем, таможенным законодательством не предусмотрено право таможенного органа запрещать вывоз товара только по причине выявления таможенного (правоохранительного) риска и для проведения таможенного контроля, при отсутствии в отношении этого товара конкретных нарушений. Несмотря на выводы таможни о неверной классификации товара решение о классификации по установленной форме и в установленном законом порядке таможней не принималось. Контрабанда алкогольной продукции также не подтверждена – уголовное дело прекращено. Признаки состава преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отсутствовали. Выводы судов о том, что действия самого истца, задекларировавшего товар как дистиллят винный необработанный выдержанный 5-летний, способствовали возникновению у Общества убытков, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В транзитной декларации сведения о товаре были заявлены в соответствии с товаросопроводительными документами. Действия государственных органов при изъятии и хранении выгонов и груза в период производства по уголовному делу являлись незаконными. Вагоны с грузом оставались в юрисдикции Псковской таможни и не были переданы Линейному отделу МВД на станции Великие Луки, акт приема-передачи вагонов и груза не был подписан. Суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценки фактическим обстоятельствам, связанным с хранением изъятых по уголовному делу вагонов и груза органами МВД и заключения ими договоров хранения этих вагонов и груза с ОАО «РЖД». Должностные лица таможни и МВД, проводившие доследственную проверку и осуществлявшие производство по уголовному делу, противоправно уклонились от исполнения обязанностей по заключению договора с ОАО «РЖД» о хранении изъятых вагонов, не произвели учет расходов по хранению, в постановлении о прекращении уголовного дела не определили размер издержек, которые подлежали возмещению за счет бюджета Российской Федерации. Ошибочным является вывод судов о праве таможенного органа после прекращения уголовного дела снова провести таможенный контроль. Решение по делу № А40-274615/2019 имеет преюдициальное значение, что не учтено судами. Размер убытков подтвержден представленными истцом документами, а выводы судов об обратном не основаны на материалах дела. Необоснованным является и вывод судов о том, что истец не принял всех возможных мер к предотвращения вреда.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС и Псковская таможня просили решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФТС, МВД, Псковской таможни и Управления на транспорте МВД по Северо-Западному федеральному округу возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрения жалобы в их отсутствие. От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 на таможенный пост железнодорожный пункт пропуска (далее – ЖДПП) Посинь Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) прибыли железнодорожные цистерны № 77326585, 77329308, 77302644, 77311082 с товаром «дистиллят винный», код 2208 20 8 900 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), отправитель – общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (ООО «АРАЗ»), Имишлинский завод консервированных соков и коньяков (Азербайджанская Республика), получатель – ООО «SIA TALBERGS» (Латвийская Республика). Товар следовал по железнодорожным накладным СМГС
№ 239807, 239805, 239808, 239809.

В рамках системы управления рисками (далее – СУР) Псковской таможней проведены таможенные досмотры с отбором проб и образцов товара, назначено проведение таможенной экспертизы.

Также 12.06.2018 на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыла железнодорожная цистерна
№ 77331361 с товаром «дистиллят винный», код 2208 20 8900 ТН ВЭД ЕАЭС, отправитель ООО «АРАЗ», Имишлинский завод консервированных соков и коньяков, Азербайджанская Республика, получатель ООО «SIA TALBERGS», Латвийская Республика. Товар следовал по железнодорожной накладной СМГС № 239804.

В рамках СУР Псковской таможней инициирован таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара, назначено проведение таможенной экспертизы.

13.06.2018 на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыла железнодорожная цистерна
№ 77331379 с товаром «дистиллят винный», код 2208 20 8900 ТН ВЭД ЕАЭС, отправитель ООО «АРАЗ», Имишлинский завод консервированных соков и коньяков, Азербайджанская Республика, получатель ООО «SIA TALBERGS», Латвийская Республика. Товар следовал по железнодорожной накладной СМГС № 239806.

Псковской таможней в рамках СУР проведен таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара, назначено проведение таможенной экспертизы.

Отобранные пробы и образцы товара доставлены для проведения экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Санкт-Петербург (далее – ЭКС ЦЭКТУ, г. Санкт-Петербург).

Письмом № 33-02-10/04638 ЭКС ЦЭКТУ, г. Санкт-Петербург, уведомила об отказе от проведения экспертиз ввиду отсутствия оборудования, необходимого для проведения исследований в отношении товара «дистиллят винный».

Пробы (образцы) получены в ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург и 27.06.2018, 28.06.2018 доставлены в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Москва (далее – ЭКС ЦЭКТУ, г. Москва).

Согласно заключениям таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ, г. Москва,
№ 12411002/0020788, 12411002/0020793, 12411002/0020790, 12411002/0020791, 12411002/0020794, 12411002/0020785 исследованные пробы и (или) образцы товара представляют собой «спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции пищевого сырья, с содержанием этилового спирта, 62,9% об., имевшего контакт с древесиной дуба»; в пробах товара определено наличие спирта невиноградного происхождения.

С учетом выводов таможенного эксперта Псковская таможня посчитала, что вывозимый товар не соответствует заявленным в товаросопроводительных документах сведениям, подлежит классификации в товарной позиции 2207 ТН ВЭД ЕАЭС и, следовательно, относится к стратегически важным товарам.

Псковской таможней 03.08.2018 в книге учета сообщений о преступлениях за
№ 91 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 200.2 УК РФ, что выразилось в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС спиртосодержащей продукции, полученной в результате дистилляции пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба.

Дознавателем Псковской таможни 10.08.2018 произведен осмотр места происшествия, в результате которого изъяты железнодорожные цистерны
№ 77311082, 77329308, 77326585, 77302644, 77331361, 77331379, отобраны пробы и образцы товара.

В ходе доследственной проверки орган дознания 14.08.2018 принял постановление о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ, г. Москва.

С учетом заключения комплексной судебной экспертизы от 30.08.2018
№ 12411002/0026920 отдел дознания Псковской таможни постановлением от 03.09.2018 возбудил уголовное дело № 11804009713000057 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ (контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере).

Материалы уголовного дела 11.09.2018 направлены Псковской таможней по подследственности для организации расследования в Линейный отдел МВД на станции Великие Луки.

Уголовное дело 21.09.2018 принято к производству следователем СО ЛО МВД на станции Великие Луки. В ходе предварительного следствия с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления проведены допросы лиц, имеющих отношение к совершенному деянию, произведен осмотр изъятых таможенным органом цистерн, назначена химическая судебная экспертиза, направлены отдельные поручения на производство оперативно-розыскных мероприятий.

В дальнейшем уголовное дело 08.11.2018 изъято и передано для расследования в Управление на транспорте МВД по Северо-Западному федеральному округу.

В ходе расследования по результатам проведенной экспертизы установлено, что перемещаемый товар не относится к алкогольной продукции, а является спиртосодержащей жидкостью; относится к товарам товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного и поскольку ставки вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации и классифицируемых в подсубпозициях 2208 20 890 0 и 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС, не установлены, старший следователь СЧ СУ Управление на транспорте МВД по Северо-Западному федеральному округу постановлением от 25.02.2019 прекратил уголовное дело
№ 11804009713000057 ввиду отсутствия события преступления.

После прекращения уголовного дела перевозчик ОАО «РЖД» 12.03.2019 представил товаросопроводительные документы на товар в таможенный орган для получения разрешения на убытие с территории ЕАЭС.

Должностными лицами таможенного поста в рамках СУР 12.03.2019 приняты решения о назначении таможенной экспертизы № 10209140/120319/ПВ00005-ПВ00010) и о досмотре товара; 13.03.2019 проведены таможенные досмотры с отбором проб и (или) образцов.

До получения результатов таможенной экспертизы 18.03.2019 таможенным постом принято решение о возможности выдачи разрешения на убытие товара в связи с получением результатов ранее проведенной таможенной экспертизы от 2018 года.

Товаросопроводительные документы 19.03.2019 переданы перевозчику ОАО «РЖД» для совершения таможенных операций по убытию товара «дистиллят винный» с таможенной территории ЕАЭС, о чем сделаны отметки на уведомлении
№ 10209140/000078.

За время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля станции Себеж с единого лицевого счета истца АО «Альфа Транс» перевозчиком ОАО «РЖД» в рамках договора на организацию расчетов от 21.12.2007 № 147-жд (в редакции дополнительного соглашения № 14) и на основании подписанных актов оказанных услуг от 25.03.2019 № 1001663092/2019035, от 31.03.2019 № 1001663092/2019036, счетов фактур от 25.03.2019 № 0001008/03007688, от 31.03.2019 № 0001008/03009809, от 31.03.2019 № 0001008/03009975, от 25.03.2019 № 1001663092/2019035, от 31.03.2019 № 1001663092/2019036 списана денежные средства в размере
11 108 106,10 руб.

Посчитав, что вследствие неправомерных действий должностных лиц таможни и органов внутренних дел у АО «Альфа Транс» возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС и МВД за счет казны Российской Федерации 11 108 106,10 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к РФ в лице МВД в связи с отказом истца от требований в указанной части. В остальной части суд, исследовав представленные сторонами доказательства и их доводы, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, необходимой для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФТС отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственных органов и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из искового заявления Общества следует, что в состав убытков истцом включены: плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), начисленная в порядке абзаца 3 части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав); сборы за маневровую работу, хранение груза в ЗТК, снятие и наложение ЗПУ, за ЗПУ «ОХРА-1», за обеспечение ЗПУ, за участие представителя перевозчика в таможенном досмотре, за подачу и уборку вагонов к месту досмотра, начисленные на основании статьи 22 УЖТ.

Эти расходы понесены АО «Альфа Транс» в связи с незаконными действиями Псковской таможни по принятию решений о запрете в вывозе вагонов и груза с территории ЕАЭС в период с 10.06.2018 по 10.08.2018, в связи с незаконным проведением повторного таможенного контроля после прекращения уголовного дела в период с 26.02.2019 по 19.03.2019, а также в связи с нарушениями, допущенными Псковской таможней, Управлением на транспорте МВД по Северо-Западному федеральному округу и Линейным отделом МВД на станции Великие Луки в период производства по уголовному делу в период с 10.08.2018 по 25.02.2019.

Об требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД в связи действиями Управления на транспорте МВД по Северо-Западному федеральному округу и Линейного отдела МВД на станции Великие Луки Общество отказалось в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Отказ истца от требований в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

При принятии отказа истца от части требований нарушений статьи 49 АПК РФ судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

Убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС является таможенной операцией в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Порядок убытия товаров регулируется статьей 92 ТК ЕАЭС.

В данном случае, как установили суды, в соответствии с пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС таможенный орган не дал разрешение на убытие товаров с территории ЕАЭС, принял решения «Вывоз запрещен», о чем имеются соответствующие отметки в информационной системе таможенного органа.

Сроки нахождения товара в зоне таможенного контроля в период убытия товара с территории ЕАЭС, ТК ЕАЭС и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, пунктом 7 статьи 214 Закона
№ 289-ФЗ при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в настоящем случае при регистрации сообщения об убытии товара в рамках системы управления рисками сработал автоматический целевой правоохранительный профиль риска, предусматривающий принятие мер по минимизации профиля риска в виде проведения таможенного досмотра, отбора проб и (или) образцов товара, назначения таможенной экспертизы.

В рамках системы СУР должностными лицами Псковской таможни инициирован таможенный досмотр с отбором проб и образцов товара и проведением таможенной экспертизы.

Согласно заключениям таможенного эксперта исследуемые пробы и (или) образцы товара идентифицированы как «спиртосодержащая продукция, полученная в результате дистилляции пищевого сырья, с содержанием этилового спирта, 62,9% об., имевшего контакт с древесиной дуба». В пробах товара определено наличие спирта невиноградного происхождения.

Ввиду наличия в составе товара спиртов невиноградного происхождения таможенный орган правомерно посчитал, что перемещаемый товар может быть отнесен к товарной позиции 2207 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта 80 об.% или более; этиловый спирт и прочие спиртовые настойки, денатурированные, любой концентрации», включенные в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923. Незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов, включенных в упомянутый перечень, в том числе перемещение товаров с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, влечет уголовную ответственность в соответствии со статьей 226.1 УК РФ.

При этом судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы Общества о том, что предметом преступления, ответственность за которое предусмотрена в статье 226.1 УК РФ, могут быть только товары, произведенные в Российской Федерации и выпущенные в обращение на ее территории.

Суды отметили, что в части 1 статьи 226.1 УК РФ не определены критерии происхождения товаров, являющихся предметом определенных в ней преступных деяний.

Соглашение от 04.06.1999 «О порядке транзита через территории государств - участников Содружества Независимых Государств», на которое ссылался истец, не содержит положений, исключающих при транзите товаров и транспортных средств через таможенные территории сторон названного Соглашения применение мер таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 61 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС от 01.06.2011 № 1157, решение о запрещении вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза принимается в случае обнаружения признаков нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

Таким образом, как правильно заключили суды, реализуя предоставленные ему правомочия по таможенному контролю, таможенный орган на законных основаниях принял решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра с отбором проб, образцов товара и проведением таможенной экспертизы и в связи с выявлением признаков нарушения таможенного законодательства принял решение о запрещении вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили и признали неподтвержденными доводы Общества о нарушениях, допущенных Псковской таможней в ходе производства по уголовному делу в период с 10.08.2018 по 25.02.2019, когда вагоны с грузом внутри них находились в статусе вещей (предметов, товаров), изъятых в рамках уголовного дела № 11804009713000057.

Из материалов дела видно, что 10.08.2018 дознавателем Псковской таможни составлен протокол осмотра места происшествия с изъятием вагонов, проб и образцов товара, а 03.09.2018 таможенным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ.

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 30.12.2015 № 2692 (далее – Инструкция № 2692), дознаватель обязан принять все меры по обеспечению сохранности изъятых предметов и документов.

Обязанность обеспечить заключение договоров хранения изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, обеспечить оплату их хранения за счет федерального бюджета, а также обеспечить учет издержек по хранению изъятого имущества по уголовному делу и приобщение документов, фиксирующих размер понесенных издержек по хранению изъятого имущества к материалам уголовного дела возложена в силу требований пункта 44 Инструкции № 2692 на начальника органа дознания.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции № 2692 в отношении изъятых предметов и документов в минимальные сроки, но не позднее 5 рабочих дней после их изъятия, а в отношении предметов и документов, изъятых в ходе проверки сообщения о преступлении, - с момента возбуждения уголовного дела, должен быть решен вопрос о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела.

Изъятые предметы и документы, не признанные по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вещественными доказательствами, должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты, в срок не позднее 7 рабочих дней.

В данном случае, как установили суды, уголовное дело возбуждено таможней 03.09.2018 и на 7 рабочий день, 11.09.2018, направлено органом дознания Псковской таможни руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования, то есть начальнику Линейного отдела МВД на станции Великие Луки.

Нарушения требований Инструкции № 2692 в период нахождения в производстве таможенного органа уголовного дела № 11804009713000057 суды не усмотрели. При этом постановление о признании вещественными доказательствами в отношении перемещаемых товаров товара Псковской таможней не выносилось.

В дальнейшем товар «дистиллят винный» не числился за таможенным органом и находился в ведении Линейного отдела МВД на станции Великие Луки, к которому в силу пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, перешли обязательства по организации хранения изъятого товара. При этом таможенный орган проинформировал Линейный отдел МВД на станции Великие Луки о том, что изъятые железнодорожные цистерны с товаром находятся в постоянной зоне таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни.

С учетом изложенного суды заключили, что заявленные истцом ко взысканию расходы за указанный период не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни, на незаконность которых ссылалось Общество.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД, отказ принят судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, принимая отказе от иска в данной части, установил, что отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора. Доказательств, опровергающих данный вывод, подателем жалобы не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований к Российской Федерации в лице МВД правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суды обоснованно отклонили ссылки истца на судебные акты по делу № А40-274615/19, поскольку судом при рассмотрении указанного дела действия Псковской таможни в спорных правоотношениях не оценивались, а от требований к МВД истец в рамках настоящего дела отказался. Кроме того, как верно указано судом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применимы, поскольку ФТС не являлось стороной указанного дела.

В отношении убытков, возникших, по мнению истца, в связи с нарушениями, допущенными таможенным органом после прекращения уголовного дела в период с 26.02.2019 до 19.03.2019, суды установили следующее.

О прекращении уголовного дела № 11804009713000057 в связи с отсутствием события преступления и возврате товара представителю грузоотправителя и грузополучателя Псковской таможне стало известно 05.03.2019.

Таможенным постом 07.03.2019 на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с целевым профилем риска и перечнем мер по его минимизации проведен таможенный досмотр товара с отбором проб и образцов на основании представленных товаросопроводительных документов, в которых содержались измененные сведения о товаре, а именно: наименование товара изменено с «дистиллят винный необработанный выдержанный 5-ти летний» на «продукт спиртосодержащий, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевший контакт с древесиной дуба, не менее 5-ти лет, 63%».

С учетом результатов ранее проведенных таможенных экспертиз и внесенных в товаросопроводительные документы изменений в сведения о перемещаемом товаре перевозчику ОАО «РЖД» выдано разрешение на убытие товаров с территории ЕАЭС без ожидания результатов по вновь назначенным таможенным экспертизам. Товары 19.03.2019 выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой.

Нарушения Псковской таможней требований таможенного законодательства при завершении процедуры убытия в отношении товаров, перемещаемых АО «Альфа Транс», суды не установили.

Нормы права, нарушенные таможенным органом, истцом не приведены.

Кроме того, суды учли, что Общество, заключая договор с перевозчиком
ОАО «РЖД», имело возможность предусмотреть в договоре условие о расположении груза на путях необщего пользования и освободить себя от обязанности оплатить дополнительные сборы за задержку железнодорожных вагонов-цистерн с грузом за все время их нахождения на путях общего пользования, однако таким правом не воспользовалось.

Также суды приняли во внимание положения статьи 22 Устава, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 2.1.6 заключенного Обществом договора.

Таким образом, суды не установили всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности таможенного органа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФТС о возмещении понесенных истцом расходов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу
№ А52-1017/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев