Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года по делу № А52-1031/2016 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Транзит-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (место нахождения: 180559, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Нафта-Трейд») о взыскании 126 304 руб. 55 коп. долга по договору от 02.11.2015 № 10209/10045/2-39.

Определением суда от 07.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Нафта-Трейд» в пользу ООО «Транзит-Терминал» взыскано 4789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2016 по делу № А52-1031/2016 оставлено без изменения.

ООО «Транзит-Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нафта-Трейд» судебных расходов в сумме 67 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде двух инстанций.

Определением от 17.02.2017 суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании, обязал стороны явкой в судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил взыскать 66 576 руб., в том числе 42 000 руб. расходов на представителя и 24 576 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 21.04.2017 с ООО «Нафта-Трейд» в пользу ООО «Транзит-Терминал» взыскано 51 436 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Нафта-Трейд» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов. По мнению апеллянта, достаточный и разумный размер расходов за рассмотрение настоящего дела не может превышать 10 000 руб. Ссылается на злоупотребление истцом правом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ООО «Транзит-Терминал» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит-Терминал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 28.03.2016 заключен договор № 18, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Нафта-Трейд» суммы долга по договору от 02.11.2015 № 10209/10045/2-39.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить исковое заявление и подать его в суд, консультировать заказчика по вопросам, возникшим в ходе оказания услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Кроме того, в связи с подачей ООО «Нафта-Трейд» апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска ООО «Транзит-Терминал», сторонами 12.08.2016 заключен договор № 24, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязалась изучить документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции, консультировать по вопросам, возникшим в ходе оказания услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Пскова для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик дополнительно оплачивает командировочные расходы в размере 25 000 руб.

Согласно актам приемки от 07.04.2016 и от 17.10.2016 услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Факт подготовки исполнителем искового заявления, его подача в суд, составление отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2016 материалами дела подтвержден.

Факт оплаты услуг по договорам подтвержден расходным кассовым ордером от 28.03.2016 № 11 на сумму 12 000 руб., расходным кассовым ордером от 12.08.2016 № 81 на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером от 06.10.2016 № 101 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следствие, при определении разумности предъявляемых судебных расходов суд оценивает общий объем оказанных представителем услуг исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, при этом цена иска не является определяющим фактором при определении разумности понесенных выигравшей дело стороной расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. Разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

В суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, реализуя право на снижение расходов с учетом принципа разумности и соблюдения баланса прав сторон, а также принимая во внимание возражения ответчика, а также представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг в регионе, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 12 000 руб. – за первую инстанцию, 15 000 руб. – за вторую инстанцию.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, в дело представлены 2 договора на оказание транспортных услуг от 29.09.2016 (по маршруту г. Псков-Санкт-Петербург и маршруту Санкт-Петербург- г. Псков) на общую сумму 1000 руб., авиабилет от 29.09.2016 на перелет по маршруту Санкт-Петербург-Череповец на сумму 16 456 руб., акт от 29.10.2016 № 25 на сумму 4880 руб. на перевозку такси по маршруту Череповец-Вологда и обратно, счет, акт и чек на сумму 2100 руб. за проживание в гостинице 29.09.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении 24 436 руб. транспортных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно транспортных расходов на сумму 5880 руб.

Так, договоры на оказание транспортных услуг от 29.09.2016 сами по себе не подтверждают факт несения транспортных расходов. В пунктах 3 данных договоров содержится условие о том, что заказчик обязан оплатить проезд после подписания договора, однако документального подтверждения оплаты в материалы дела не представлено.

Акт оказанных услуг № 25 на перевозку такси по маршруту Череповец-Вологда и обратно датирован октябрем 2016 года, в то время как судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в сентябре. Доказательств фактического несения указанных расходов (доказательств оплаты) суду также не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения 5880 руб. транспортных расходов.

Довод апеллянта о том, что расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе транспортные расходы, возмещению не подлежат, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Между тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, по общему правилу, у суда апелляционной инстанции нет обязанности извещать лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время в случае явки без вызова представителя лица, участвующего в деле, препятствия для его участия в судебном заседании отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии жалобы ООО «Нафта-Трейд» к производству Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 12.08.2016 назначено судебное заседание по ее рассмотрению, стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы (т. 1, л. 71).

Конституцией Российской Федерации каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта о недопустимости возмещения расходов за участие представителя в судебном заседании является несостоятельной.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе по несению необоснованных транспортных расходов, также подлежит отклонению.

Способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Ответчиком не представлено документального подтверждения довода о фактической возможности использования представителем истца в спорный период иных, менее затратных по стоимости транспортных средств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях минимизации расходов представителем ООО «Транзит-Терминал» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, однако в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, подлежащим частичному изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года по делу № А52-1031/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» 45 556 руб. судебных расходов».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова