Гражданский кодекс часть 1

04 апреля 2018 года	Дело №	А52-1077/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» ФИО1 (доверенность от 04.07.2017), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 21.12.2017), рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А52-1077/2017, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит А, пом. 2Н, оф. 11, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ФТС), о взыскании 2 346 754 руб. 10 коп. убытков, в том числе 1 749 306 руб. 16 коп. стоимости утраченного товара, 351 530 руб. 44 коп. стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара, 245 917 руб. 50 коп. упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Таможня). Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. Общество считает, что из-за неправомерных действий Таможни по возбуждению дела об административном производстве в отношении перевозчика, по изъятию товара, имеющего сроки годности, оно понесло убытки. Податель жалобы утверждает, что на момент вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным постановления о назначении административного наказания сроки годности по одному из видов продуктов истекли, а срок годности (15%) прочих продуктов не позволял реализовать их заказчикам. Податель жалобы настаивает на оплате всей поставленной партии товара. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу. ФТС о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представителей в суд не направила. В суд представлен отзыв ФТС на кассационную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, литовской фирмой UAB «SALVINA TRANSPORT» на транспортном средстве с регистрационным номером GFB261/EP149 на территорию Таможенного союза в регионе деятельности Псковской таможни через МАПП Убылинка по товаросопроводительным документам - международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.12.2015 NR.AZ2115188 и инвойсу от 30.11.2015 № 11/0013 ввезены товары: «сухая смесь для хлебобулочных изделий «Artipan Oatfloc RU» «Оутфлок», «сухая смесь для хлебобулочных изделий «Panilux» (Панилюкс)», «сухая смесь для мучных кондитерских изделий «Wienercake» «Виенеркейк», код товара 1901200000, общий вес брутто 20 335 кг, изготовитель – Бельгия. Отправитель товара - фирма «Dossche Mills N.V.» («Доше Миллс»), Бельгия, получатель товара – Общество. Таможенный досмотр товаров завершен 09.12.2015, составлен акт таможенного досмотра от 09.12.2015 № 10209050/091215/002751, отобраны образцы товара в целях идентификации и принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10209050/091215/ДВ/000043, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. В связи с отсутствием заключения таможенного эксперта Таможней 16.12.2015 принято решение об отказе в выпуске товаров из-за невозможности проведения идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможенным органом 18.12.2015 зарегистрирована поданная перевозчиком транзитная декларация № 10209050/181215/0037715 на основании представленной CMR от 04.12.2015 № AZ2115188. Согласно заключению эксперта от 25.12.2015 № 040860 ввезенный по CMR от 04.12.2015 № AZ2115188 товар идентифицированн как многокомпонентная смесь, предназначенная для использования в качестве одного из компонентов (смеси) при изготовлении хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий. В отношении фирмы-перевозчика возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-1826/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за сообщение недостоверных сведений о кодах товаров и проведении административного расследования. Товар - сухая смесь для хлебобулочных изделий - 32 места, вес брутто 20 335 кг, перевозимый по CMR от 04.12.2015 № AZ2115188, изъят. По результатам административного расследования 29.02.2016 в отношении перевозчика составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-1826/2015. По факту совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, 15.03.2016 вынесено постановление № 10209000-1826/2015 о привлечении перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 101 000 руб. При этом товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, (сухая смесь для хлебобулочных изделий) постановлено освободить от изъятия. В постановлении указано, что издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют. Литовская фирма-перевозчик 23.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении № 10209000-1826/2015. Решением суда от 08.05.2016 по делу № А52-853/2016 требование заявителя удовлетворены, постановление Таможни признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Таможни убытков, причиненных незаконными действиями Таможни, в сумме 2 346 754 руб. 10 коп., в том числе 1 749 306 руб. 16 коп. в возмещение стоимости утраченного товара, 351 530 руб. 44 коп. - стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара из Бельгии и 245 917 руб. 50 коп. упущенной выгоды. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного Обществом требования и отказали в его удовлетворении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 104 ТК ТС и статья 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении причиненных незаконными действиями Таможни убытков. Податель жалобы считает неправомерными принудительные действия Таможни по помещению товара на склад временного хранения и по проверке соответствия товара коду, указанному в товаросопроводительных документах. Общество ссылается на ввоз аналогичного товара в течение длительного времени. По мнению Общества, признание судом незаконным постановления о назначении административного наказания в отношении перевозчика подтверждает его доводы и противоправности действий таможенного органа. В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по настоящему делу заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований. Общество просит суд взыскать ущерб в виде стоимости всей ввезенной партии товара на момент его изъятия, возместить стоимость услуг по доставке товара. В данном случае суды, оценив представленные доказательства, обоснованно заключили, что Общество не предпринимало никаких действий в отношении ввезенного товара после того, как согласно постановлению 15.03.2016 № 10209000-1826/2015 он был «освобожден от изъятия». В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что таможенный орган препятствовал возврату товара либо совершил какие-либо незаконные действия по отношению к истцу. Из материалов дела видно, что суды дали оценку действиям Таможни с учетом того, что ввезенный по заявке Общества товар в товаросопроводительных документах был поименован как сухая смесь для хлебобулочных изделий, страна происхождения - Бельгия (входящая в Европейский союз), который требовал проверки. Так, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, предписано в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Постановление № 778). Согласно пункту 1 Постановления № 778 до 05.08.2016 (включительно) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению. Указанный запрет носит публично-правовой характер, адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в упомянутом приложении к Постановлению № 778. Таможней 30.12.2015 принято решение об отказе в выпуске товаров по причине выявления нарушения таможенного законодательства, которые привели к возбуждению 29.12.2015 дела об административном правонарушении и изъятию товара как предмета административного правонарушения, составлению 29.02.2016 протокола об административном правонарушении и вынесению 15.03.2016 постановления по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. Доводы Общества о затягивании административного дела, а также о незаконности административного расследования суды проверили и отклонили, как неподтвержденные. Суды проверили сроки годности товара и выяснили, что установленные сроки годности товара по состоянию на 15.03.2016 не истекли: до конца реализации товара для смеси «Artipan Oatfloc RU» оставалось 79 дней, смеси - «Wienercake» - 140 дней, смеси «Panilux»- 141 день. Решение суда по делу №А52-853/2016 вступило в законную силу 24.06.2016; срок годности на смесь «Aprtipan Oatfloc RU» истек 02.06.2016, срок годности на смесь «Wienercake» истекал 02.08.2016, срок годности на смесь «Panilux» истекал 03.08.2016. Суды приняли во внимание, что Общество было поставлено в известность о задержке при таможенном оформлении процедуры таможенного транзита и о возбуждении дела об административном правонарушении, располагало информацией по делу об административном правонарушении. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что произведенное изъятие таможенным органом товара являлось мерой обеспечения и необходимым условием для проведения производства по делу об административном правонарушении. Общество, обращаясь в суд за взысканием убытков, не заявляло ни о нарушении таможенным органом порядка изъятия товара, ни о нарушении порядка его возврата. Не установлено это и судами. Какие именно незаконные действия (бездействие) таможенного органа совершены в отношении Общества, последним при обращении в суд не указано, доказательства незаконности действий Таможни по отношению к нему не представлены. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение мер обеспечения такого производства имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Из материалов дела усматривается бездействие самого Общества. По сути, Общество, ссылаясь на истечение сроков годности ввезенного товара, уклонилось от его таможенного оформления. Общество не доказало, что после того как спорный товар утратил статус вещественного доказательства, оно принимало меры к его получению (особенно учитывая наличие известного заявителю срока годности изъятой продукции), оспаривало действия таможенного органа. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и возникшими у истца убытками, а также размер предъявленных ко взысканию убытков. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду изложенного следует признать, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало - с учетом заявленного требования - значимые по делу юридические факты. Общество не ссылалось на чинимые Таможней препятствия по возврату товара, оно само не завершило таможенное оформление товара. Представленные документы, связанные с расходами по доставке товара и простоем транспортного средства, суды оценили и не признали в качестве доказательств , подтверждающих понесенные убытки. Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были исследованы судами первой и апелляционной инстанций; суды со ссылками на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом обосновали свои выводы относительно недоказанности причинения убытков. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А52-1077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			О.Р. Журавлева И.Г. Савицкая