Постановление № А52-1112/2022 от 11.10.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Палкинское охотничье хозяйство» представителя ФИО1 по доверенности 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022 года по делу № А52-1112/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Палкинское охотничье хозяйство» (адрес: 181270, Псковская область, Палкинский м.р-он, <...>; ИНН <***>, ОГРН: <***>;                    далее – Общество, ООО «Палкинское охотничье хозяйство») обратилось с заявлением к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, <...>; ИНН <***>,             ОГРН <***>; далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 07.08.2017 № 68, и охотхозяйственного соглашения от 24.01.2015 № 41; об обязании Комитета устранить допущенное нарушение путем обязания Комитет дать согласие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старый порт» (далее - ООО «Старый порт»), Палкинская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее - Организация).

Решением от 05.07.2022 суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 07.08.2017 № 68 и охотхозяйственного соглашения от 24.01.2015 № 41 по заявлению Общества от 14.02.2022                             № 1/02.2022 как не соответствующее положениям статьи 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязал Комитет рассмотреть заявление Общества от 14.02.2022                 № 1/02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с Комитета в пользу Общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что со стороны Комитета отсутствует бездействие, выразившееся в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений. Полагает, что поскольку сторонами охотхозяйственных соглашений не направлялся совместный запрос в Комитет на замену стороны, у Комитета не возникло обязанности рассмотреть вопрос о даче такого согласия. Указывает, что договор об учреждении в части оплаты доли в уставном капитале Общества передачей прав по ОХС от 24.01.2015 № 41 и сделка по внесению в качестве вклада в уставный капитал прав по ОХС от 24.01.2015, оформленная актом приема-передачи от 31.05.2017, являются ничтожными сделками. У Комитета не могла возникнуть обязанность по рассмотрению заявления Общества от 14.02.2022 №1/02.202. На момент заключения договора об учреждении Общества уступка прав или иная передача прав по охотхозяйственным соглашениям законодательством не допускалась. Договор об учреждении был подписан бывшим председателем ФИО2 самостоятельно в отсутствие соответствующего решения конференции Организации. Считают, что ФИО2 действовал в интересах личной выгоды, с намерением причинить ущерб интересам Организации. Доказательств, что с момента совершения спорных сделок Организация принимала участие в управлении Обществом или в распределении прибыли, в осуществлении контроля за деятельностью органов управления Общества не представлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Общество указывает следующее.

Апелляционная жалоба содержит два довода: отсутствие волеизъявления уполномоченного органа апеллянта на участие в ООО «Палкинское охотничье хозяйство»; ничтожность, по мнению апеллянта, договора об учреждении от 12.10.2017.

Между тем, решение об участии апеллянта, выраженное надлежащим образом в соответствии с положениями его учредительных документов, протоколом конференции от 08.09.2017 № 4 свидетельствует о необоснованности его доводов.

Кроме того, обстоятельства принятия участия апеллянтом в создании ООО «Палкинское охотничье хозяйство» не входят в предмет доказывания и не являются объектом исследования при рассмотрении данного дела с учетом его категории. Форма соглашения о замене стороны в статье 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) не установлена. Акты приема-передачи от 31.10.2017 являются надлежащими соглашениями о замене стороны охотхозяйственных соглашений, поскольку из буквального их прочтения следует, что одна сторона, являющаяся охотпользователем по охотхозяйственному соглашению, передает другой - Обществу соответствующие права, что буквально согласуется с предметами охотхозяйственного соглашения.

Тот факт, что акты составлены в 2017 году, не имеет правового значения, поскольку нарушение такого срока не является основанием, указанным в пункте 4 статьи 27.1 Закона об охоте, для отказа в даче согласия.

Не влияет на получение такого права факт подписания сторонами охотхозяйственных соглашений актов ранее даты, вступления в силу соответствующей нормы закона, предусматривающей переход прав по охотхозяйственным соглашениям, поскольку на дату обращения с заявлением в Комитет право на замену стороны охотхозяйственному соглашению предусмотрено Законом об охоте.

Сделки по передаче прав по охотхозяйственным соглашениям (акты и договор) не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. ООО «Старый порт» не возражает против замены стороны охотхозяйственных соглашений.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Старый порт», Организацией (Охотопользователь) и Комитетом заключены охотхозяйственные соглашения от 07.08.2017№ 68 (далее - ОХС, Соглашение №2), от 24.01.2015 № 41 (далее - ОХС, Соглашение №1) соответственно, согласно которым Охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьих угодий, о расположенных в их границах и предоставляемых в аренду лесных участках согласованы сторонами в разделе 2 Соглашения № 1 и № 2.

Сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьих угодий, а также о видах разрешенной охоты согласованы сторонами в разделе 3 ОХС.

Срок действия установлен сторонами для Соглашения № 1 - 24.01.2064, для Соглашения № 2- 07.08.2066.

Между ООО «Старый порт», Организацией, ФИО3 12.10.2017 заключен договор об учреждении Общества, по условиям которого учредители Общества оплачивают свои доли следующим образом: ФИО3 - денежными средствами; ООО «Старый порт» передает по акту приема-передачи права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 07.08.2017 № 68; Организация передает по акту приема-передачи права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 24.01.2015 № 41.

Учредительный договор в названной части исполнен путем подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи от 31.10.2017. (том 1 л.д. 43-44).

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке.

Письмом от 14.02.2022 № 1/02.2022 Общество обратилось к Комитету с просьбой дать согласие на замену сторон по ОХС в связи с заключенными сторонами актами приема-передачи прав и обязанностей по ОХС со ссылкой на статью 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

Комитет в письме от 02.03.2022 № ПР-05-911 сообщил, что для получения согласия на замену сторон по ОХС Обществу необходимо заключить соглашения о переходе прав и обязанностей с Организацией и                 ООО «Старый порт», и впоследствии в течение пяти рабочих дней со дня заключения таких соглашений направить повторно запрос о возможности замены сторон.

Полагая, что ответчик не дал согласие, предусмотренное статьей 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии со статями 198, 201 АПК РФ и обоснованно пришел к следующим выводам.

Статьей 27.1 Закона об охоте определено, что замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» допускается на основании заключаемого между ними соглашения с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). Стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение (пункт 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 названной статьи, принимает одно из следующих решений: 1) о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения; 2) об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения (пункт 3).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения в следующих случаях: 1) несоответствие третьего лица требованиям части 1 настоящей статьи; 2) проведение в отношении третьего лица процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве); 3) наличие сведений о третьем лице в реестре недобросовестных лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, и участников аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (пункт 4).

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 14.02.2022 № 1/02.2022 о даче согласия на замену стороны ОХС от 07.08.2017 № 68 и ОХС                            от 24.01.2015 № 41, приложив учредительный договор Общества от 12.10.2017 и акты приема-передачи от 31.10.2017.

Согласно актам от 31.10.2017 заявитель принимает, а ООО «Старый порт» передает права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с ОХС от 07.08.2017 № 68; Палкинская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» передает права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с ОХС от 24.01.2015 № 41.

Комитет полагает, что названные акты не являются соответствующими соглашениями применительно к статье 27.1 Закона об охоте.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что Обществом в Комитет представлены соответствующие соглашения о замене стороны ОХС, необходимые для рассмотрения его заявления от 14.02.2022 № 1/02.2022 в порядке статьи 27.1 Закона об охоте представлены, однако в установленный пунктом 3 тридцатидневный срок для рассмотрения заявления ответчик соответствующего решения не принял.

Форма соглашения о замене стороны в статье 27.1 Закона об охоте не установлена.

Как верно указал суд первой инстанции, акты приема-передачи от 31.10.2017 являются надлежащими соглашениями о замене стороны ОХС, поскольку из буквального их прочтения следует, что одна сторона, являющаяся охотпользователем по ОХС, передает другой - Обществу соответствующие права, что буквально согласуется с предметами ОХС.

Также суд счел доказанным тот факт, что акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью организации.

Иного из данных актов и имеющихся материалов дела не следует.

Суд также обоснованно признал, что в названных актах существо переданных комплекса прав и обязанностей по ОХС четко определено, поименованы конкретные ОХС в целом без каких-либо разграничений и изъятий.

Суд первой инстанции верно отметил, что тот факт, что акты составлены в 2017 году, не имеет правового значения, поскольку нарушение такого срока не является основанием, указанным в пункте 4 статьи 27.1 Закона об охоте, для отказа в даче согласия.

Тем более, не является основанием для отказа в рассмотрении заявки.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что не влияет на получение такого права факт подписания сторонами ОХС актов ранее даты, вступления в силу соответствующей нормы закона, предусматривающей переход прав по ОХС, поскольку на дату обращения с заявлением в Комитет право на замену стороны ОХС предусмотрено Законом об охоте.

При рассмотрении дела и оценке доводов Комитета, а также Организации суд верно исходил из того, что сделки по передаче прав по ОХС (акты и договор) не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом само Общество в ЕГРЮЛ зарегистрировано, его регистрация также не оспорена.

ООО «Старый порт» не возражает против замены стороны ОХС.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно исходил из того, что Организация, передавшая соответствующие права по ОХС в качестве вклада в уставной капитал до настоящего момента является участником Общества со всеми полномочиями и правами участника, из состава Общества не выходила с момента подписания акта от 31.10.2017. Заключив договор об учреждении, подписав акт, являясь участников заявителя, тем самым выполнив условия сделки, не оспаривая названные сделки в рамках гражданского судопроизводства ранее и на дату рассмотрения настоящего дела, определила свою волю как при совершении сделки так и на сохранение обязательств, указанных в акте.

Соответственно, исходя из разъяснений пункта 70 Постановления №25,  Организация с 2017 года дает основания другим лицам полагаться на действительность договора об учреждении от 12.10.2017 и акта от 31.10.2017.

Обобщая изложенное, основания передачи комплекса прав и обязанностей по ОХС как вклада в уставной капитал и доводы Комитета и Организации о нарушении при подписании актов от 31.10.2017 и заключении учредительного договора от 12.10.2017 норм гражданского законодательства, в данном конкретном случае, не подлежат оценке судом как при рассмотрении спора по правилам административного судопроизводства, так и применительно к пунктам 74 - 75 Постановления № 25, поскольку соответствующие доводы являются предметом отдельного спора.

Суд верно отметил, что наличие сомнений (высказанных Комитетом в ходе судебного разбирательства) в легитимности актов и учредительного договора, не является достаточным основанием для вывода о том, что представленные заявителем акты не соответствуют форме соглашения, предусмотренной в статье 27.1 Закона об охоте, при отсутствии законодательно закрепленных требований к такому соглашению.

Как верно установил суд первой инстанции, письмо Комитета                            от 02.03.2022 № Пр-05-911 не содержит прямого и безусловного указания на дачу согласия или отказа, в нем не перечислены, предусмотренные статьей 27.1 Закона об охоте, основания, по которым предоставление испрашиваемого согласия невозможно, оно не содержит достаточных оснований для отклонения довода Общества о наличии оснований для замены ОХС. Комитетом не осуществлена в полном объеме проверка условий, указанных в статье 27.1 Закона об охоте, в связи с чем такое письмо не может быть квалифицировано как принятое в соответствии с названным положением.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел бездействие Комитета в выдаче испрашиваемого согласия по причине отсутствия соглашения о замене стороны ОХС незаконным, принятым с нарушением вышеприведенных нормативных положений, а также пришел к выводу о повторном понуждении Комитета рассмотреть заявление от 14.02.2022 № 1/02.2022 и обязании ответчика совершить действия, предусмотренные статьей 27.1 Закона об охоте и, в тридцатидневный срок, указанный в названной норме, а также с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению Общества от 14.02.2022 № 1/02.2022.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что требование Общества об обязании Комитета дать согласие на замену стороны ОХС в качестве способа восстановления нарушенного права является необоснованным. В данной части решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на письмо Прокуратуры Псковской области                             от 29.09.2022 №7-182-2003, на определение о принятии заявления к рассмотрению от 16.08.2022, на определение о принятии дела к судебному разбирательству от 16.08.2022, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные документы преюдициального содержания не имеют. В случае вынесения судебных актов (решение суда, приговор суда) и при наличии преюдиции, процессуально возможен пересмотр настоящего судебного акта.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2022 года по делу № А52-1112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.