Постановление № А52-1125/2022 от 06.10.2022 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2022 года по делу № А52-1125/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс»                   (ОГРН 1076025003130, ИНН 6025029073; адрес: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, 8а; далее – ООО «Клондайк Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                   Псковской области (ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; адрес: 192105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 24.02.2022                                  № 60252201700032400004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 853 руб. 50 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2022 года по делу № А52-1125/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Клондайк Плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт проверки от 10.11.2021 № 602520210008004, что является процессуальным нарушением. Кроме этого, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и прекращения производства по административному делу.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении мероприятий валютного контроля установлено, что общество заключило трудовой договор от 30.04.2014 № 10 в редакции дополнительных соглашений с иностранным гражданином (нерезидентом) – Величко Еленой Викторовной (гражданка Республики Беларусь) произвело выплату ей заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежной ведомости от 20.03.2020 № 5 в сумме 5 138 руб., минуя счет в уполномоченном банке, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 10.02.2021 № 60225501700032400002 об административном правонарушении и вынесения постановления от 24.02.2022 № 6025220170032400004, которым общество признано виновным                                в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 853 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 24.07.2022, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона                       № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Поскольку в рассматриваемом случае работник общества является в период выплаты заработной платы гражданином иностранного государства – нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом на общество, как на юридическое лицо – резидента, возложена обязанность производить выплату заработной платы работнику – нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно, являясь резидентом, выплатило заработную плату иностранному гражданину – нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,  в данном случае не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, по настоящему делу также не выявлено.

Также следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ положений части 5 статьи 4.4, а также статьи 4.1.2 названного Кодекса отсутствуют, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исходя из размера суммы незаконной валютной операции. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

Сам по себе статус общества как микропредприятия не является достаточным основанием применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

Характер установленного правонарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

Следует также  учесть, что усматривается систематический характер совершения ООО «Ледас» в проверяемый период аналогичных нарушений валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 3 853 руб. 50 коп., что составляет 75 % от суммы валютной операции, что соответствует размеру санкции, определенной на дату вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 24.07.2022) внесены изменения в санкцию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, касающиеся размера административного штрафа, подлежащего наложению на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Так, с 24.07.2022 указанный размер составляет от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, обществу следует уплатить штраф в размере 1 027 руб. 60 коп., что составляет 20 % от суммы незаконной валютной операции (5 138 руб.). В остальной части постановление инспекции от 24.02.2022 № 60252201700032400004 исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2022 года по делу № А52-1125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» – без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 24.02.2022 № 60252201700032400004 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1 027 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.