Постановление № А52-1167/19 от 11.09.2019 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом»на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля                  2019 года по делу № А52-1167/2019 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180021, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее – Страховая компания) о взыскании 132 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости услуг эксперта, а также                         15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 апреля 2019 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертом истца по существу рассматривался вопрос только относительно стоимости восстановительного ремонта, что не дает оснований для выводов относительно обстоятельств их образования. Полагает, что истцу делать трассологическую экспертизу нет необходимости, поскольку имеется административный материал, который не оспорен. Считает необходимым рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и назначение по делу трассологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2018 на Сиреневом бульваре в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES DENZ C 280 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Виновником ДТП явился водитель ФИО1, управлявший автомобилем MERCEDES DENZ 250, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2018.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС», страховой полис ХХХ 0060891819, потерпевшего у ответчика (страховой полис серии МММ № 5005779833).

Ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Общество 23.10.2018 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению страховщика 23.10.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт                                             № 23-10-пск-аэс-01 и заключение специалиста, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее – ООО «КАР-ЭКС») от 01.11.2018 № ПР8975074, согласно которому сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждение автомобиля MERCEDES DENZ, государственный регистрационный знак <***> не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Письмом от 06.11.2018 № 21401 ответчик отказал в выплате страхового возмещения исходя из выводов трасологического исследования о том, что весь комплекс заявленных повреждений, имеющихся на поврежденном автомобиле истца, не соответствует изложенным обстоятельствам их образования.

Общество обратилось в Экспертно-Аналитический центр безопасности дорожного движения, индивидуальному предпринимателю ФИО2, который изготовил экспертное заключение от 07.12.2018 № 113-11-18, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132 900 руб.  

Общество 03.04.2019 обратилось с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение от 07.12.2018                  № 113-11-18, выполненное экспертом ИП ФИО2

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 09.04.2019                        № 13402/133 отказал в выплате страхового возмещения по мотивам, изложенным в отказе от 06.11.2018 № 21401.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего в установленных названным пунктом случаях.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Ответчик, исполняя обязанность, установленную статьей 12 Закона об ОСАГО, произвел осмотр транспортного средства и организовал техническую экспертизу.

Из заключения, выполненного ООО «КАР-ЭКС» от 01.11.2018                            № ПР8975074 следует, что повреждения автомобиля MERCEDES DENZ, государственный регистрационный знак <***> не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования и характер повреждений автомобиля MERCEDES DENZ, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.10.2018, поскольку характер нанесения и форма повреждения носит индивидуальные, неповторимы признаки, в связи с множеством факторов влияющих на формирование повреждений. В данном случае повреждения правой блок-фары, правой боковой части переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла имеют трасологические признаки отличные друг от друга; указанная группа повреждений в виде множества разнонаправленных линейных поверхностных задиров образованы в результате различных поверхностно скользящих контактов со следообразующим объектом, имеющим абразивную поверхность; повреждения нижней части правого переднего крыла, нижней части правой задней двери, передней нижней части правового заднего крыла поврежденного транспортного средства в виде объемных деформаций и линейных, горизонтально ориентированных задиров образованы в результате объемно вдавливающего скользящего контакта с выступающей частью следообразующего объекта, обладающего объемной, прочной поверхностью, что не соответствует механизму образования в результате столкновения транспортных средств; сопоставление технических характеристик исследуемых транспортных средств исключает возможность образования повреждений нижней части правого переднего крыла нижней части задней двери, передней нижней части правого заднего крыла поврежденного транспортного средства, в связи с несоответствием формы повреждений и формы следообразующего объекта.

С учетом выводов трасологического исследования о том, что весь комплекс заявленных повреждений, имеющихся на поврежденном автомобиле истца, не соответствует изложенным обстоятельствам их образования, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В исковом заявлении Общество, указывая на несогласие с мнением страховой компании, ссылается лишь на заключение ИП ФИО2, к которому Общество обратилось для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению от 07.12.2018 № 113-11-18, выполненному ИП ФИО2 Суд правильно установил, что в исследовательской части экспертного заключения экспертом не указано на проведение трасологического исследования, устанавливающего характер образования заявленных повреждений транспортного средства при их анализе возможного образования. Судом сделан обоснованный вывод о том,  что экспертом истца по существу рассматривался вопрос только относительно стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленное ответчиком заключение специалиста, выполненное ООО «КАР-ЭКС» от 01.11.2018 № ПР8975074, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, изложенные в заключении выводы эксперта однозначны, непротиворечивы. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, с подробным обоснованием, изложенным в исследовательской части, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не установил.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце, то есть истец должен доказать наличие у него права на получение страховой выплаты и неправомерность отказа ответчика в такой выплате.

Между тем ни в иске, ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе никаких доводов, опровергающих  выводы заключения ООО «КАР-ЭКС», истец не приводит.

Мнение подателя жалобы о том, истцу делать трассологическую экспертизу нет необходимости, поскольку имеется административный материал, который не оспорен,  является ошибочным.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 сотрудниками ГИБДД указаны видимые повреждения автомобиля истца. Между тем в функции данных сотрудников не входит определение того, являются ли обнаруженные повреждения следствием данного ДТП.

Опровергнуть выводы, содержащиеся в заключении ООО «КАР-ЭКС», могла трассологическая экспертиза.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно установления характера и механизма образования имеющихся повреждений вследствие спорного ДТП, истец ею не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях указанных в статье 82 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации таких оснований не имелось.

Таким образом, в настоящем деле у суда не было оснований для назначения по делу экспертизы без ходатайств стороны по делу. 

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, поскольку сбор доказательств за стороны в обязанности суда не входит. Возложение на арбитражный суд обязанности по сбору доказательств за стороны не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В силу изложенного, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований по праву, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает. Податель жалобы ссылается на то, что если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, то дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В настоящем деле, как указано выше, у суда не было оснований для назначения по делу экспертизы без ходатайств стороны по делу.  

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усмотрел и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

На иные обстоятельства (кроме назначения экспертизы) податель жалобы не ссылается.

Мнение Общества о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является ошибочным.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу положений абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»                                         (далее – постановление Пленума № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании изложенного мнение Общества, обращенное к суду апелляционной инстанции, о необходимости проведения на стадии апелляционного производства трассологической экспертизы, то есть получения дополнительного доказательства, не может быть учтено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство Общества о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Как разъяснено в абзаце вторым пункта 47 постановления Пленума                  № 10 апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума № 10 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Само по себе ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, а также наличие у заявителя возражений по существу спора не влекут безусловное принятие судом апелляционной инстанции решения о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для вызова сторон не имеется.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2019 года по делу № А52-1167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.