Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-1176/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велтабак», место нахождения: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Велтабак»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство, МВД России), о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 20 169 726 руб. 19 коп. убытков, а также 141 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УМВД РФ по Псковской области).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, заявление Общества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 17 808 981 руб. убытков, а также 109 352 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 44 150 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Велтабак» отказано.

В кассационной жалобе УМВД РФ по Псковской области, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с МВД России за причинение вреда. Учитывая, что Министерство не было привлечено к участию в рассмотрении дела Великолукским городским судом по жалобе ООО «Велтабак», ссылка арбитражных судов на доказанность неправомерных действий сотрудников Управления в рамках настоящего спора несостоятельна. Также податель жалобы считает, что при возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части принятые судебные акты Управлением не обжалуются.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы УМВД РФ по Псковской области.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностными лицами подразделения УМВД РФ по Псковской области 06.11.2013 в ходе осмотра места происшествия – складов Общества, расположенных по адресу: <...> табачная продукция на сумму 37 835 232 руб. 20 коп. была изъята.

Постановлением Великолукского городского суда от 27.01.2014 действия сотрудников Межрайонного отдела по линии борьбы с экономическими преступлениями (место дислокации г. Великие Луки) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Псковской области по изъятию табачной продукции в ходе вышеуказанного осмотра складов, были признаны незаконными.

Согласно актам от 04.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 18.03.2014 и от 20.03.2014 приема-передачи спорных товаров, часть изъятой табачной продукции на сумму 16 709 135 руб. 42 коп. была возвращена владельцу. Остальная табачная продукция на сумму 17 733 981 руб. Обществу не возвращена в связи с утратой.

Считая, что незаконными действиями должностных лиц УМВД РФ по Псковской области Обществу причинены убытки, ООО «Велтабак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые Управлением судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением Великолукского городского суда от 27.01.2014 действия сотрудников Межрайонного отдела по линии борьбы с экономическими преступлениями (место дислокации г. Великие Луки) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Псковской области по изъятию табачной продукции в ходе осмотра складов, признаны незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 69 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что по настоящему делу истцом полностью доказаны факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления по изъятию табачной продукции и возникшими у ООО «Велтабак» убытками. Суды также посчитали доказанными Обществом и размер реального ущерба в сумме 17 733 981 руб., и факты несения расходов за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб., а также расходов, связанных с проведением технико-криминалистического исследования документов (15 000 руб.).

Судебные акты по размеру и составу заявленных убытков Управлением не обжалуются.

Со ссылкой на нормы статьи 61 и 209 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь только в том случае, если при рассмотрении другого дела участвуют те же лица.

В данном случае (по мнению Управления) Министерство не было привлечено к участию в деле по жалобе ООО «Велтабак» на действия должностных лиц УМВД по Псковской области, в связи с чем ссылка судов двух инстанций на доказанность неправомерных действий этих сотрудников в рамках настоящего спора, несостоятельна. В связи с этим податель жалобы считает, что причинно-следственная связь между нанесенным Обществу ущербом и противоправными действиями ответчика, отсутствует.

Суд кассационной инстанции признает указанные доводы Управления ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ранее установленные Великолукским городским судом обстоятельства для спора по настоящему арбитражному делу имеют преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, что исключает основания полагать недоказанной совокупность элементов состава правонарушения, что необходимо для возложения на УМВД по Псковской области ответственности в виде возмещения вреда истцу.

Кассационный суд также признает несостоятельным довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему арбитражному делу.

Выводы судов в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а также отвечают правилам доказывания и оценки представленных доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А52-1176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян