Постановление № А52-1216/2021 от 31.10.2022 АС Северо-Западного округа

31 октября 2022 года

Дело №

А52-1216/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,
Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«ЛПК» Фроловой М.В. (доверенность от 15.10.2021 № 8), от общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» Николаевой Г.В.  (доверенность от 06.04.2021), Герасимовой О.В. (доверенность от 07.04.2021), 

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу
№ А52-1216/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК», адрес: 191186,
Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 1/8, литера А, помещение 24Н, ОГРН 1117847518579, ИНН 7841455390 (далее - ООО «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект»,  адрес: 180006, г. Псков, Школьная ул.,
д. 6, лит. А, ОГРН 1076027011620, ИНН 6027109623 (далее -
ООО «Псковлеспроект») о взыскании 2 066 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 26.06.2017
№ 09/06-1.

ООО «Псковлеспроект» обратилось к ООО «ЛПК» со встречным иском о взыскании 3 305 600 руб., в том числе 2 066 000 руб. долга и 1 239 600 руб. неустойки по договору от 26.06.2017 № 09/06-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительном предмета спора, привлечены: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес:191124,
Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609,
ИНН 7842354966 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Лесная инженерная компания», адрес: 188382, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. п. Вырица, ул. Жертв Революции, д. 25, пом. 211, ОГРН 1167847496453, ИНН 7813268568 (далее – ООО «ЛИК») и Половых Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Псковлеспроект», ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что работы ответчиком не выполнены, а расторжение договора в одностороннем порядке соответствует примененным судами нормам права, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
ООО «Псковлеспроект» полагает, что суды неправильно применили положения статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку приемка материалов таксации, выполненной подрядчиком без замечаний, подтверждается Протоколом Лесоустроительного совещания от 23.12.2019, проведенного заказчиком,  а также дальнейшим поведением заказчика, в то время как установленный срок выполнения работ по договору не влияет на оплату выполненной работы. Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание перечисленные доказательства о фактической приемке ЛПК спорных работ, не установили, в чем заключается выполнение «цикла работ», понятие которого не предусмотрено Лесоустроительными инструкциями 2011 и 2018 годов. Также ООО «Псковлеспроект» выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной экспертом Лапиным Е.Г., в частности считает, что выводы эксперта о применении ответчиком способа актуализации, что не требует натурного исследования, а также о том, что материалы таксации будут всего лишь научным трудом, опровергаются материалами дела; без фактической проверки работ по таксации в сопоставлении с первичными документами, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, соответствовало ли проведение таксационных работ  положениям лесоустроительной инструкции и договору. По мнению ответчика, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в связи с чем суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы с возложением ее проведения на
ООО «Новгородлеспроект».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛПК» просило оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Псковлеспроект» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЛПК» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛПК» (заказчиком) и
ООО «Псковлеспроект» (подрядчиком) был заключен договор от 26.06.2017
№ 09/06-1 (далее – договор).

По условиям пунктов 1.1 - 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по таксации лесов (пункт 31 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69) для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов арендованного лесного участка ООО «ЛПК» для заготовки древесины по договорам аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-83-3 и от 10.12.2008 № 2-2008-12-82-3, на территории Гатчинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в Орлинском участковом лесничестве (кварталы 1-51, 85-116), Онцевском участковом лесничестве (кварталы 1-81), Дивенском участковом лесничестве (кварталы
46-113), Дружносельском участковом лесничестве (кварталы 1-7, 8ч, 9-21, 25-60, 69-72, 81-84) и Карташевском участковом лесничестве (кварталы 1-6, 13-15, 18, 19, 23-28, 32 (часть), 33, 34, 40), общая площадь (согласно данным кадастрового учета) составляет 23 613,4 га, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Результатом выполнения работ по договору являются документы: таксационные материалы: планшеты, таксационное описание, планы лесонасаждений, все в 3 экземплярах, плюс электронный вид (форматы: Excel (закрытый и открытый), TIFF и в формате используемых ГИС программами); файл для навигации с помощью приборов Гармин; 1.3.3. Альбом форм ГЛР для внесения сведений в лесной реестр, предоставляемый в соответствии с приказом Минприроды России от 06.10.2016 № 514 «Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра» (зарегистрирован в Минюсте России 26.10.2016 № 44145) (форматы: Excel); таксация производится методом классов возраста, способом глазомерной таксации. Работы по таксации производятся в соответствии с лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2012 № 23413, далее – лесоустроительная инструкция).

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ -
4 132 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик обязан при выполнении работ выполнить работы с надлежащим качеством, устранить недостатки выполненных работ, возникшие в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании проверки заказчиком материалы направляются в лесничество для проверки с целью подписания протокола второго лесоустроительного совещания, акта проверки материалов таксации, акт натурной проверки таксации. Далее материалы направляются в Комитет для внесения в лесной реестр. После направления приказа о внесении материалов таксации в лесной реестр заказчику, работы по настоящему договору считаются исполненными.

Разделами договора «порядок расчетов», «сроки выполнения работ» установлен срок выполнения всех работ - 26.06.2018, уменьшение (увеличение) сроков выполнения работ, может происходить по соглашению сторон, а также скорректировано в связи с погодными условиями выполнения полевых работ, осуществляемых подрядчиком и общего времени согласования материалов таксации. Подрядчик может выполнить работы раньше указанного в договоре срока. Договор действует с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств. Аванс в размере 2 066 000 руб. подлежит перечислению подрядчику в срок до 01.07.2017. Окончательный расчет производится в размере 2 066 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Изменение или расторжение договора производится по соглашению сторон или в одностороннем порядке вследствие обстоятельств непреодолимой силы и условий договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЛПК» платежным поручением от 03.07.2017 № 222 перечислило ООО «Псковлеспроект»
2 066 000 руб. аванса.

Письмами от 06.02.2019, 12.03.2019, 24.04.2019, 05.09.2019 ООО «ЛПК» просило ООО «Псковлеспроект» устранить существенные недостатки работ. Однако меры к устранению недостатков ООО «Псковлеспроект» не приняло.

ООО «ЛПК» 20.07.2020 направило Комитету материалы таксации для принятия и внесения данных таксации в ГЛР.

Комитет 20.08.2020 вернул материалы таксации с отказом вносить данные в ГЛР по причине допущенных ООО «Псковлеспроект» нарушений в цикле проведения лесоустроительных работ.

ООО «ЛПК» 23.09.2020 направило ООО «Псковлеспроект» претензию с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 23.10.2020, и предупреждением о расторжении договора в одностороннем порядке в случае не устранения нарушений.

Впоследствии, 26.10.2020 ООО «ЛПК» направило подрядчику извещение о расторжении договора от 26.06.2017 № 09/06-1 и требованием возврата аванса (получено 31.10.2020).

Поскольку недостатки работ по таксации ООО «Псковлеспроект» не устранило, указанную претензию о возврате неотработанного аванса не удовлетворило, ООО «ЛПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование иска ООО «ЛПК» ссылалось на то, что
ООО «Псковлеспроект» нарушило условия договора в части выполнения работ с надлежащим качеством, в цикле проведения лесоустроительных работ, в частности, договором установлен глазомерный способ проведения таксации, сроки выполнения работ. Ответчик при выполнении работ использовал космосъемку, тем самым нарушил установленный договором способ проведения работ. Материалы дистанционного зондирования земли не соответствуют пункту 86 и приложению 9 Инструкции. Указанным приложением 9 установлено, что в качестве геодезической основы для составления лесоустроительных планшетов и планов лесных насаждений должны быть использованы только аэроснимки с разрешением 0,5-1 метр. Начало выполнения полевых работ возможно после проведения коллективной тренировки (пункт 69 Инструкции). Коллективная тренировка проводилась с 18.08.2017 по 22.08.2017, прошли тренировку два инженера. Поскольку в 2018 году коллективной тренировки не проводилось, работы выполняться не могли. В коллективной тренировке представители заказчика участие не принимали, уведомление о проведении данной тренировки ООО «ЛПК» не поступало. Сроки исполнения договора не соблюдены. Целью заключенного договора  являлось получение своевременно проведенной таксации лесов именно глазомерным способом, и в определенный срок - до 26.06.2018, и получение от Комитета приказа о внесении материалов таксации в лесной реестр, а не работы, проведенные ответчиком с использованием старой космосъемки и в ретроспективе. ООО «Псковлеспроект» выбрало наименее затратный способ исполнения обязательств. Результат работ не соответствует договору. Истец не может их использовать в своей деятельности.

Не согласивший с первоначальным иском,  ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных с надлежащим качеством работ, ООО «Псковлеспроект» заявило соответствующий встречный иск.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора установлено, что срок выполнения всех работ по настоящему договору до 26.06.2018 уменьшение (увеличение) сроков выполнения работ, может происходить по соглашению сторон.

В данном случае судами установлено, что второе лесоустроительное совещание проведено 23.12.2019, то есть после срока выполнения всех работ по договору. При этом, никаких дополнительных соглашений по продлению сроков выполнения работ сторонами договора не заключалось, то есть подрядчиком  нарушены сроки выполнения работ по договору.

С учетом того, что спорные работы в установленный срок не выполнены и не приняты заказчиком, ООО «ЛПК» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым.

При таком положении, ссылки ООО «Псковлеспроект» об отсутствии значения установленных договором сроков выполнения работ и необоснованном применении судами норм о расторжении договора, неправомерны.

Довод заявителя о том, что протоколом лесоустроительного совещания от 23.12.2019 подтверждается фактическая приемка работ надлежащего качества ошибочен, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в установленном законом порядке подрядчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в совокупности с экспертным заключением, руководствуясь положениями договора подряда, статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, специальными нормами статей 69.1, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкции, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениями  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу, чтоООО «Псковлеспроект» не представило в материалы дела доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ ООО «ЛПК», а представленный           ООО «Псковлеспроект»  результат работ (материалы таксации) не может быть использован заказчиком по назначению, в связи с чем на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде 2 066 000 руб. неотработанного аванса.

Как установлено судами, факт перечисления спорной суммы
2 066 000 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ООО «Псковлеспроект».

Разрешая заявленные сторонами требования, суды исходили из того, что  подрядчику неоднократно направлялись письма о невыполненных видах работ и о нарушении сроков. Истец не получил тот результат, для достижения которого заключил договор с ответчиком. Комитет в ГЛР не внес представленные материалы.

После проверки результатов таксации Комитет указал на невозможность внесения документированной информации в ГЛР, по причине несоответствия  Лесоустроительной инструкции.

При этом суды правомерно указали, что полученные материалы таксации должны быть введены в действие в порядке, предусмотренном лесоустроительной инструкцией. На основании этих материалов должны быть внесены изменения в лесохозяйственный регламент лесничества и только после этого могут быть внесены изменения в проект освоения лесов. Документы о введении в действие материалов таксации, внесения изменений в регламент лесничества отсутствуют. Без этих документов внесение изменений в проект освоения лесов и, соответственно, использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ невозможно. Результаты работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка), полученные
ООО «Псковлеспроект», не могут быть использованы для внесения изменений в проект освоения лесов в установленном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, судом была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было подтверждено некачественное выполнение подрядчиком работ. Так, согласно выводам экспертного заключения, организация и проведение таксационных работ, выполненных ООО «Псковлеспроект» по договору от 26.06.2017 № 09/06-1, не соответствуют требованиям и положениям лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ и условиям договора.
ООО «Псковлеспроект» допустило нарушения (несоответствия) требований пунктов 68 и 86 лесоустроительной инструкции, действовавшей на момент производства работ, а также нарушения условий пунктов 1.4.1, 5.1, 4.4 договора (подробное описание приведено в разделе исследование). Использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка) невозможно из-за отсутствия документов о введении в действие материалов таксации, изменений в лесохозяйственный регламент лесничества и проект освоения лесов.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали, что использование результатов работ по таксации лесов в производственной деятельности заказчика работ (арендатора лесного участка) невозможно из-за отсутствия документов о введении в действие материалов таксации, изменений в лесохозяйственный регламент лесничества и проект освоения лесов.

В этой связи суды, не найдя подтверждения доводам ответчика о надлежащем выполнении работ по договору, правомерно признали подлежащими удовлетворению первоначальные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а встречные – оставили без удовлетворения.

Доводы относительно качества материалов таксации, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств.

Доводы  ответчика о несоответствии экспертного заключения статье 16 Закона № 73-ФЗ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции исследованы и мотивировано отклонены.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку оно не вызывало сомнений в его достоверности, а выводы эксперта не противоречили иным имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, суды обоснованно не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, изложенное в настоящей кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм  права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А52-1216/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковлеспроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.И. Трощенко