Постановление № А52-1217/16 от 17.10.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2019 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по делу № А52-1217/2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой-ОЛ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 36, офис 26; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 141 243 руб. 50 коп. штрафа и возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить заключенный с Управлением муниципальный контракт от 27.05.2015 № 89 по капитальному ремонту жилого дома № 15 по улице Звездной в городе Пскове, путем выполнения соответствующих работ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019, требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения решения в части, а именно – возложить на Управление обязанность по организации работ по завершению капитального ремонта жилого дома по адресу: <...> за счет бюджетных средств города Пскова, путем заключения договора подряда с иной организацией в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с последующим возмещением затрат на выполнение работ по завершению капитального ремонта указанного жилого дома, ответчиком.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не предоставляется возможным расторгнуть спорный контракт, поскольку это будет противоречить решению по делу
№ А52-1217/2016.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку меры принудительного исполнения решения суда, обязывающие должника исполнить контракт в натуре, не исчерпаны, сведений о прекращении исполнительного производства по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и расторжения муниципального контракта не представлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции истец, заявляя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, фактически просит обязать его заключить контракт по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, возложение на истца (взыскателя) каких-либо обязанностей в судебном порядке законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2019 года по делу № А52-1217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.