Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» представителя Молчанова И.С. (доверенность
от 23.01.2023), от Ружанской Е.А. и Дреера Р.А. представителя
Степанова Ю.П. (доверенности соответственно от 21.04.2023, от 07.06.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А52-123/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен», адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, раб. пос. Пушкинские Горы, Льнозаводская ул., д. 8, ОГРН 1036001500578, ИНН 6020004780 (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) временным управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

В суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – Корпорация) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 32 189 447,33 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, требование Корпорации в размере 32 189 447,33 руб. включено в третью очередь Реестра.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исключении из Реестра требования Корпорации в размере 32 189 447,33 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чечун Евгений Иванович.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 09.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Общество указало, что прекращение его обязательства перед Корпорацией путем зачета встречных однородных требований правомерно, так как не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

По мнению подателя жалобы, возразив против состоявшегося зачета, временный управляющий Общества Комаровский И.В. злоупотребил правом в интересах мажоритарного кредитора – Корпорации с целью открытия конкурсного производства в отношении должника.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор – индивидуальный предприниматель Дреер Роман Александрович просит ее удовлетворить,
Чечун Е.И. – отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель единственного участника Общества Ружанской Екатерины Александровны и Дреера Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что требование Корпорации в размере 32 189 447,33 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2022 по делу № А52-3224/2020.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021
с Корпорации в пользу Общества взыскано 41 599 685,31 руб., в том числе
1 870 000 руб. неосновательного обогащения, 628 855,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 08.02.2023 по день фактической уплаты, кроме того,
22 767 951,02 руб. основного долга, 16 332 879 руб. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга из расчета 16 процентов годовых начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата займа.

В рассматриваемом заявлении Общество указало, что в результате состоявшегося 07.03.2023 зачета встречных однородных требований Общества и Корпорации включенное в Реестр требование Корпорации в указанном выше размере удовлетворено. В подтверждение состоявшегося зачета Корпорация представила уведомление о зачете, доказательства его направления Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, указали, что погашение требований кредиторов должника не является основанием для их исключения из Реестра; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения временным управляющим должника совершенного Обществом зачета, при этом его совершение повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, он совершен в нарушение Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в случае удовлетворения включенного в Реестр определением от 29.12.2022 требования Корпорации названное обстоятельство не станет основанием для исключения требования из Реестра. В таком случае арбитражному управляющему надлежит внести в Реестр сведения о погашении задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для исключения требования Корпорации из Реестра независимо от правомерности зачета, на который указывает Общество.

Кроме того, суды верно отметили, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из решения от 28.06.2023 следует, что в Реестр, кроме требования Корпорации, включено требование Дреера Р.А. в размере 1 850 542,72 руб.,
у Общества имеются текущие обязательства.

В рассматриваемом случае временный управляющий Комаровский И.В. и конкурсный управляющий Чечун Е.И. последовательно возражали против состоявшегося, по мнению Общества, зачета, указывали на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом обстоятельств дела доводы подателя жалобы о недобросовестности Комаровского И.В., якобы желавшего открытия конкурсного производства в отношении Общества, и о том, что спорный зачет не привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, несостоятельны.

Каких-либо недобросовестных действий Комаровского И.В., связанных с рассматриваемым спором, судом не установлено, при этом независимо
от размера дебиторской задолженности Корпорации требования кредиторов Общества подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, определенной Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2023
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2023 по делу № А52-123/2021 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко