Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» ФИО1 (доверенность от 02.07.2014), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области ФИО2 (доверенность от 20.06.2014 № 19/194),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2014 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу № А52-1244/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс», место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 1 154 063 руб. 15 коп. ущерба, причиненного вследствие одностороннего отказа Управления от исполнения договоров от 08.08.2008 № 9, от 24.09.2010 № 1 и от 24.09.2012 № 24/0901.

Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию консультационных услуг в результате неисполнения Управлением своих обязательств по спорным договорам. Вывод судов о том, что отсутствие прибыли является предпринимательским риском Общества, неверен. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договоры как договоры простого товарищества, поскольку они не предусматривали создания общего имущества или совершения совместных действий для достижения общих целей, каждая из сторон имела свой собственный интерес. Размер убытков подтверждается расчетами и первичными документами (договорами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления, ссылаясь на недоказанность иска по праву и по размеру, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и Управление заключили ряд договоров о взаимодействии в обеспечении безопасности дорожного движения и допуске транспортных средств (далее – ТС) к участию в дорожном движении, в том числе:

- от 08.08.2008 № 9 сроком действия до 31.12.2013, по условиям которого Общество обязалось передать Управлению площади своего представительства, расположенного по адресу: <...>, для размещения регистрационно-экзаменационного подразделения (далее – РЭП) в составе двух сотрудников в целях обслуживания граждан, проживающих на территории г. Великие Луки и регистрирующих ТС, ранее состоявшие на регистрационном учете на территории г. Великие Луки Псковской обл., прибывшие из других регионов или оформленные на таможенных переходах Псковской обл., а также обслуживания граждан, обращающихся за заменой и выдачей водительских удостоверений, а Управление – обеспечить Общество технической документацией и программным обеспечением для оборудования, используемого в целях регистрации ТС и выдачи водительских удостоверений;

- от 24.09.2010 № 1 сроком действия до 31.12.2015, по условиям которого Общество обязалось передать Управлению площади и оборудование своего представительства, расположенного по адресу: <...>, для размещения РЭП, а Управление – предоставить двух сотрудников для обслуживания граждан, проживающих на территории Псковской обл. в городах Порхов, Дно, Дедовичи и регистрирующих ТС, ранее состоявшие на регистрационном учете на территории Псковской обл., прибывшие из других регионов или оформленные в Псковской, Печорской таможнях, а также обеспечить Общество технической документацией и программным обеспечением для оборудования, используемого в целях регистрации ТС;

- от 24.09.2012 № 24/0901 сроком действия до 31.12.2013, по условиям которого Общество обязалось предоставить в безвозмездное пользование площади своего представительства по адресу: <...>, для размещения РЭП, а Управление – предоставить двух сотрудников в целях обслуживания граждан, проживающих на территории Псковской области и регистрирующих ТС, прибывшие из других регионов или оформленные таможенными органами Российской Федерации, а также ранее состоявшие на регистрационном учете на территории Российской Федерации.

Управление с 18.09.2013 прекратило оказание услуг населению в предоставленных Обществом помещениях, в связи с чем письмом от 23.09.2013 № 30 Общество обратилось с просьбой разъяснить причины отказа от исполнения договоров.

Письмами от 16.10.2013 Управление известило Общество о расторжении договоров с 31.12.2013.

Общество, посчитав, что продолжая из-за отказа Управления от договоров до 31.12.2013 содержать спорные помещения, вносить арендную плату, коммунальные платежи, обеспечивать охрану и выплачивать заработную плату своим сотрудникам, оно понесло убытки в размере выплаченных сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Общество представило односторонние акты оказанных услуг за спорный период, счета, платежные документы на оплату услуг (коммунальных, охраны, техобслуживания и т.д.) сторонних исполнителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Управление ответственности в форме убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов соответствует материалам дела.

В договорах в качестве причин их расторжения названо, в том числе, нарушение сторонами законодательства Российской Федерации или законодательства Псковской области.

Положениями пункта 6.1 договоров № 1 и 9 также установлено, что если их расторжение произошло по вине одной из сторон, другая сторона имеет право на возмещение ущерба и упущенной выгоды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора № 24/0901 каждая из сторон вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от его исполнения, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения этого договора.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» были установлены новые требования к порядку и условиям оказания данных услуг, в частности, их непосредственное предоставление может осуществляться только в подразделениях Госавтоинспекции (пункты 3, 11). В связи с изложенным договоры с Обществом были расторгнуты.

Судами установлено, что Общество требует взыскать в виде убытков 1 154 063 руб. 15 коп. расходов, понесенные им в период с 18.09.2013 по 31.12.2013 на содержание помещений (оплату аренды земли, помещений, коммунальных услуг, услуг связи и охраны) и выплату заработной платы сотрудникам.

Из материалов дела следует, что Общество является арендатором помещений и земельных участков, переданных Управлению по договорам для размещения РЭП; в помещениях находятся представительства Общества. При этом в договорах не указаны размеры площадей, переданных в рамках этих договоров для осуществления зафиксированных в них целей, не выделены площади, используемые Управлением.

Общество в качестве убытков предъявило расходы по уплате арендной платы и иных платежей применительно ко всей площади помещений, однако не представило доказательств использования их в полном объеме для реализации договоров, не обозначило размер помещений, использовавшихся ответчиком. Между тем по условиям договоров совместные действия Общества и Управления в целях обеспечения безопасности дорожного движения применительно непосредственно к физическим и юридическим лицам выражались в проведении соответствующих консультационных и регистрационных мероприятий. Причем обслуживание физических и юридических лиц осуществляло Управление, производившее в пределах имевшихся у него полномочий регистрацию ТС, замену и выдачу водительских удостоверений и т.д. Общество на основании отдельных возмездных договоров, заключаемых с каждым консультируемым клиентом отдельно, вело предпринимательскую деятельность и получало доход от оказания населению консультационных услуг по вопросам регистрации и экзаменов, правильности и полноты представляемых в Управление документов. Совмещение функций или взаимозаменяемость при оказании услуг невозможна в силу отсутствия у Общества соответствующих полномочий. Данные обстоятельства Общество не опровергло. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что убытки в заявленной сумме возникли вследствие отказа Управления от договора, а не по иным причинам, например, ввиду отсутствия клиентов непосредственно у самого Общества. Отказ Управления от договоров с учетом характера услуг не является безусловным препятствием для их оказания. Истец не отрицает, что его сотрудники до 31.12.2013 выходили на работу. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что договоры заключались сторонами как безвозмездные. Отсутствие у Общества прибыли от осуществления им деятельности по оказанию услуг населению является его риском, а потому понесенные им до расторжения договоров расходы не могут быть в полном объеме возложены на Управление.

Требование о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей (тепло-, электро-, водоснабжения и услуг связи) также неправомерно и по тому основанию, что по условиям договоров (пункты 2.1.6, 2.1.7) обязанность по их уплате в любом случае возложена на Общество и возмещение указанных расходов не может быть возложено на Управление. Кроме того, по условиям договоров обязанность привести помещения в соответствие с требованиями к укрепленности и оснащенности средствами сигнализации для хранения спецпродукции Управления, оборудовать специализированную площадку для проведения осмотров ТС также возложена на Общество.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что у Общества возникли убытки в заявленной сумме именно в связи с прекращением действия договоров, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца об их возмещении.

Довод Общества о неправильной правовой квалификации судом договоров при таких обстоятельствах не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А52-1244/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева