Постановление № А52-1295/14 от 16.08.2016 АС Псковской области

16 августа 2016 года

Дело №

А52-1295/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» ФИО1 (доверенность от 13.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области ФИО2 (доверенность от 04.09.2015 № 2.1-1-38/04555),

рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2016 (судья                   Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу  № А52-1295/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче», место нахождения: 181500, <...>,                                  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области, место нахождения: 181350, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее – Инспекция), от 31.12.2013 № 2.7-52/0429 в части доначисления 14 852 174 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления                                    2 102 535 руб. 83 коп. пеней и 2 970 435 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшения на 2 236 133 руб. убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), и предложения уплатить доначисленные (начисленные) суммы налога, пеней и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве, место нахождения: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66а, ОГРН <***>,            ИНН <***>.

Решением от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 770 435 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказали.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности определения Инспекцией рыночной стоимости имущества на основании отчета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро оценки» от 22.11.2013 № 247-11-13.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Представитель соответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция  провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 28.11.2013 составила акт № 2.7-52/0373дсп и 31.12.2013приняла решение № 2.7-52/0429.

Указанным решением Обществу доначислено 14 852 174 руб. НДС, начислено 2 192 572 руб. 44 коп. пеней и 2 971 771 руб. штрафов, уменьшены на 2 236 133 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, а также предложено уплатить доначисленные (начисленные) суммы налога, пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского  и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.04.2014 № 2.5-07/2563 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение от 31.12.2013 № 2.7-52/0429 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу 2 770 435 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Придя к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода о занижении Обществом цены продажи объекта недвижимости, примененной в сделке с взаимозависимым лицом, суды отказали в удовлетворении заявления в остальной части. Суды также посчитали, что Инспекция обоснованно определила рыночную стоимость недвижимого имуществ на основании отчета ООО «Бюро оценки» от 22.11.2013                     № 247-11-13.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Доходом согласно статье 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В ходе выездной проверки Инспекция установила занижение Обществом выручки от реализации недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Общество 01.07.2011 заключило с               ООО «Управдом» договор на продажу нежилых  зданий, расположенных по адресу: <...>, лит. «А-1», «А-1-2», «А-2», «А-1-3» с кадастровыми номерами 60:27:080102:36:10519-А-1 (объект 2), 60:27:080102:50:10519-А-1-2 (объект 3), 60:27:080102:50:10519-А-1-3 (объект 4),  60:27:080102:50:10519-А-2 (объект 5).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила                         70 119 050 руб. 30 коп., в том числе: объекта 2 - 44 330 206 руб. 48 коп., объекта 3 -                   2 395 978 руб. 20 коп., объекта 4 - 2 722 504 руб. 72 коп., объекта 5 -                                          20 670 360 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция  в силу возложенных на нее полномочий обоснованно скорректировала налоговые обязательства заявителя применительно к положениям статьи 40 НК РФ.

Суды правомерно посчитали, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 105.1 НК РФ.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на взаимозависимость Общества и          ООО «Управдом», что оказало влияние на условия и результаты сделки от 01.07.2011.

В пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пеней в проверяемом налоговом периоде, даны определения понятиям «рынок товаров (работ, услуг)», «идентичные и однородные товары», предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах.

Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные названным Кодексом условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами. Вопрос же о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, подлежит разрешению с учетом юридически значимых обстоятельств, позволяющих в индивидуальном порядке дать оценку действиям налогоплательщика.

Как выяснили суды, с целью определения рыночной цены проданного по договору от 01.07.2011 недвижимого имущества Инспекция направила запросы: от 24.09.2013 № 2453 - в Торгово-промышленную палату Псковской области, от 24.09.2013 № 2452 - в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, от 24.09.2013 № 2451 - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, Комитет по экономическому развитию промышленности и торговле Псковской области, Комитет по тарифам и энергетике администрации Псковской области.

Однако определить рыночную цену путем применения метода цены идентичных (однородных) товаров Инспекция не смогла по причине отсутствия у соответствующих вышеперечисленных уполномоченных органов информации о рыночных ценах на идентичное имущество.

Также Инспекция не имела возможности применить метод цены последующей реализации, поскольку недвижимое имущество в декабре 2011 года реализовано ООО «Евро-Керамика», которое является взаимозависимым с Обществом лицом по указанной сделке.

Использовать затратный метод для определения рыночной стоимости недвижимого имущества Инспекция также не могла, поскольку названное  имущество было получено от закрытого акционерного общества  (далее – ЗАО) «Псковпищепром» в качестве вклада в уставный капитал.

Инспекция  на основании статьи 95 НК РФ привлекла эксперта и определила рыночную стоимость имущества, а именно 141 935 000 руб. исходя из отчета                  ООО «Бюро оценки» от 22.11.2013  № 247-11-13.

К представленному Обществом отчету ЗАО «Консалт Оценка» от 25.05.2011          № 74/2011, согласно которому на 12.05.2011 рыночная стоимость нежилых зданий составляла 71 808 700 руб., суды отнеслись критически, поскольку в нем стоимость объекта определена в ценах 1984 года.

Так как Общество не согласилось с установленной Инспекцией рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции для ее определения назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2015 № 06-09СЭ рыночная стоимость объектов недвижимости на 01.07.2011 составила 625 400 000 руб., в том числе НДС 94 400 000 руб.

Поскольку проведенная судом экспертиза подтвердила занижение более чем на 20 процентов стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре от 01.07.2011, суды пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС и уменьшения убытка, исчисленных исходя из рыночных цен по сделке (доведения цены сделки до рыночной), определенных  на основании отчета ООО «Бюро оценки» № 247-11-13, а также начисления пеней и штрафа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об особом характере взаимоотношений участников сделки по отчуждению недвижимого имущества,  позволяет сделать вывод о согласованности их действий для получения необоснованной налоговой выгоды

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судами отчета                      от 22.11.2013  № 247-11-13, представленного Инспекцией, и отклонении отчета от 25.05.2011 № 74/2011, представленного заявителем, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в рассматриваемой части.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2016 № 120 Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.

Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу  из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А52-1295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче», место нахождения: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2016 № 120.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

 О.Р. Журавлева