Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2019), генерального директора ООО «АС СИТИ» ФИО3 (паспорт), представителя ООО ЧОО «Русич» – ФИО4 (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А52-1297/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 43, кв. 46) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>; далее – ООО «АС СИТИ», Общество) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 696 771,30 руб., утверждении временным управляющим должником ФИО5, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее – Ассоциация).

Определением суда от 29.06.2020 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АС СИТИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации ФИО5

Постановлением от 13.11.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив аффилированность ФИО1 по отношению к должнику, понизил его очередность и признал требование ФИО1, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, апелляционный суд направил вопрос об утверждения временного управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, которое просит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности кредитора и должника неверным и бездоказательным.

Согласно доводам жалобы в период предоставления спорного займа у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, он не имел кредиторов, кроме заявителя, права которых могли бы пострадать в результате предоставления такого займа, а потому оснований для признания спорного займа компенсационным финансированием и понижения требования заявителя в очереди у суда апелляционной инстанции не имелось.

Податель жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о корпоративном характере спорного займа противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный заем был предоставлен 09.10.2013, то есть до вхождения заявителя в состав участников должника; должником в 2013 и 2017 годах был произведен частичный возврат займа на общую сумму 3 910 000 руб., что свидетельствует о признании должником факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, а не корпоративных. Кроме того, в рамках рассмотрения Кировским районным судом города Санкт-Петербурга дела
№ 2-298/2019 вопрос о корпоративном характере займа уже получил должную правовую оценку суда.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего должником и направляя вопрос на новое рассмотрение, вышел за пределы доводов апелляционных жалоб.

От должника и ООО ЧОО «Русич» в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Сторонами даны пояснения относительно обстоятельств получения займа и включения ФИО1 в состав участников должника, согласно которым предоставление займа являлось обязательным условием для включения кредитора в состав участников должника; указанные денежные средства были направлены на приобретение у ЗАО «Приоритет Авто» объекта недвижимости по адресу: <...> с условным номером 60-60-01/070/2009-241. Должник и кредитор также обращают внимание суда на то, что ФИО1, как контролирующее Общество лицо, намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах) и воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Вместе с тем должник не согласен с постановлением апелляционного суда в части непрекращения производства по делу о банкротстве, поскольку требования остальных кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве, не подтверждены судебными актами. В этой связи должник просит отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020, отказать ФИО1 во введении в отношении ООО «АС СИТИ» процедуры наблюдения.

Определением от 20.02.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 был объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 27.01.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Присутствующие в судебном заседании представители должника и ООО ЧОО «Русич» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что требование ФИО1 не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу № 2-298/2019 с ООО «АС СИТИ» в пользу ФИО1 взыскано 7 696 771,30 руб., в том числе задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2016 по 16.07.2018 в сумме 1 650 319,97 руб., 46 451,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Между тем, как установлено апелляционным судом и не отрицается подателем жалобы, ФИО1 являлся участником Общества с размером доли 50% уставного капитала в период с 16.10.2013 по 04.12.2014, при этом заем в пользу должника предоставлен ФИО1 09.10.2013, то есть за пять дней до включения его в состав участников Общества.

В последующем ФИО1 уступил права на долю в уставном капитале Общества своей матери – ФИО6, которая, в свою очередь, передала права на указанную долю ФИО7, о чем 29.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А52-4367/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО1 и ФИО7

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя постановлением от 23.07.2020 судебные акты первой и второй инстанции, в том числе указанное постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, между тем, вывод судов о доказанности фактической аффилированности ФИО1 и ФИО7 сомнению не подверг. Дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о реальности заемных отношений и наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства должнику ООО «Лукигазстрой».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 по настоящее время имеет влияние на должника опосредованно через ФИО7, которая является участником должника с долей 50% в уставном капитале, а в период с 16.10.2013 по 29.06.2016 данное влияние ФИО1 на должника было непосредственным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 осуществлено финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, ввиду отсутствия разумных мотивов предоставления займа должнику и выбора для выдачи займа именно должника, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, пришел к верному выводу, что заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника, в том числе в связи с вхождением ФИО1 в состав участников должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов и применил правила понижения очередности требования ФИО1, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод кассационной инстанции о том, что ФИО1 не являлся аффилированным лицом на дату выдачи займа, судом округа отклоняется, поскольку к рассматриваемому требованию судом апелляционной инстанции были применены разъяснения пункта 3.2, а не пункта 3.1 Обзора.

Действительно, на дату выдачи займа ФИО1 не являлся участником должника. Между тем, на дату погашения суммы займа, установленной договором (до 09.04.2014), с учетом дополнительного соглашения, которым срок возврата займа установлен до 09.04.2016, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом. Однако каких-либо мер по истребованию суммы займа вплоть до 13.08.2018 заявителем не предпринималось, что в соответствии с разъяснениями пункта 3.2 Обзора также признается компенсационным финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Аналогичным образом в контексте указанных разъяснений следует оценивать дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 09.04.2016, которое было оформлено в период непосредственного контроля ФИО1 над должником – в 2014 году.

Согласно объяснениям должника осенью 2013 года в виду корпоративных отношений между ФИО1, с одной стороны и братьями Асадчими, с другой, состоялось соглашение, согласно которому ФИО1 входил в состав участников Общества с долей в уставном капитале Общества 50%.

На момент указанного соглашения размер уставного капитала
ООО «АС СИТИ» составлял 10 000 руб.

ФИО1 предложил внести в уставной капитал дополнительно
10 тыс. руб., тем самым получив долю в размере 50% уставного капитала Общества. Вместе с тем Общество обладало активами на 16,4 млн. руб.

Тогда в счет указанного вхождения в учредители Общества ФИО1 гарантировал увеличение активов Общества путем приобретения недвижимого имущества, а именно объекта недвижимости по адресу: <...> с условным номером 60-60-01/070/2009-241, стоимостью 15 млн. руб.

Предоставленные заемные денежные средства в сумме 9,91 млн. руб. были направлены на приобретение указанного объекта недвижимости.

Таким образом, предоставление займа являлось необходимым условием для включения ФИО1 в состав участников Общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции, признав предоставленные ФИО1 денежные средства в качестве докапитализации ООО «АС СИТИ», пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства, а также длительное неистребование суммы долга свидетельствуют о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также проведения процедуры банкротства под контролем ФИО1 Вопреки доводам жалобы, требование последнего не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Не усматривает также суд округа оснований и для отмены постановления апелляционного суда в части направления вопроса об утверждения временного управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Суд апелляционной инстанции, установив аффилированность кредитора-заявителя ФИО1 и должника, руководствуясь разъяснениями
пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий ФИО5 не может быть утвержден временным управляющим должником в настоящем деле.

В то же время суд округа не усматривает оснований и для отмены определения суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения, поскольку, как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», помимо ФИО1, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов обратились еще пять кредиторов с общим размером требований (без учета требования ФИО8, в удовлетворении которого отказано) 10 502 870,91 руб. При этом требования в размере 1 191 092,44 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определениями от 25.08.2020 и 21.09.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Таким образом, поскольку на дату проверки определения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов уже были включения требования двух кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения без изменения.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А52-1297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко