Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луки-Транзит-Сервис» Бескровного Д.В. по доверенности от 18.04.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Дановской Е.А. по доверенности от 25.02.2016 № 2.2-30/02113,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луки-Транзит-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2016 года по делу № А52-1315/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Луки-Транзит-Сервис» (место нахождения: 182930, Псковская область, Локнянский район, деревня Самолуково; ОГРН 1086025003525; ИНН 6008004022; далее – ООО «Луки-Транзит-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.11.2015 № 2.6-06/18дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения от 23.11.2015 № 219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании судебных расходов на оказание информационно-консультативных услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что имеющимися в деле доказательствами доказана реальность совершения контрагентами общества хозяйственных операций. Указывает на то, что торговля пиломатериалами на экспорт осуществлялась обществом транзитом. Как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество в обоснование своей правовой позиции сослалось на то, что оно не может нести ответственность за действия своих контрагентов, которые не производили расчеты за пиломатериалы и не представили документы по запросу налогового органа. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у него отсутствуют товарно-транспортные накладные на перемещение пиломатериалов по территории Российской Федерации, поскольку иностранные покупатели забирали товар непосредственно со склада общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») и общества с ограниченной ответственностью «РСУ Мега+» (далее – ООО «РСУ Мега+»), а само по себе отсутствие накладных не опровергает факта приобретения пиломатериалов. Также указывает на то, что отсутствие у общества складских помещений не может служить основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, и, поскольку товарные накладные и счета-фактуры на отгрузку материалов, адресованные ООО «Луки-Транзит-Сервис», были представлены заявителем на проверку, то дополнительного оформления приходных ордеров не требовалось. В связи с этим податель жалобы считает, что вывод инспекции о формальном характере взаимоотношений ООО «Луки-Транзит-Сервис» с ООО «Интрестрой» и «РСУ Мега+» не основан на фактических данных, установленных в ходе проверки, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие сделок между обществом и спорными контрагентами.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Луки-Транзит-Сервис»» 24.04.2015 налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 06.08.2015 № 2.6-06/1260.

По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 23.11.2015 № 219 об отказе в привлечении ООО «Луки-Транзит-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.11.2015 № 2.6-06/18 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 680 714 руб., а также решение от 29.07.2015 № 2.6-06/14 о возмещении обществу частично суммы НДС в размере 862 982 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ООО «Луки-Транзит-Сервис» налоговых вычетов по НДС в сумме 2 680 714 руб. в связи с приобретением у ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+» пиломатериалов, что привело к завышению суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета, в указанном размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 18.01.2016 № 25-07/00258 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 2, листы 7 – 16).

Не согласившись с решениями инспекции от 23.11.2015 № 219 и 2.6-06/18, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1-м квартале 2015 года ООО «Луки-Транзит-Сервис» осуществляло в таможенном режиме экспорта реализацию, пиломатериалов в Латвию, Эстонию и Великобританию, в связи с чем налогоплательщиком по разделу 4 декларации заявлены налоговые вычеты в размере 3 543 696 руб.

Налоговые вычеты заявлены обществом по хозяйственным операциям по приобретению пиломатериалов у ООО «Интерстрой», ООО «РСУ Мега+», общества с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено», общества с ограниченной ответственностью «ПаллетТрейд».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов общество представило в налоговый орган контракты, спецификации, декларации на товары и приложения к ним, международные товарно-транспортные накладные (CMR), книгу продаж и книгу покупок, в которой отражен налоговый вычет, заявленный по 4 разделу декларации, инвойсы, платежные поручения и выписки банка к ним, товарные накладные, счета-фактуры, отраженные в книге покупок, договоры.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Интерстрой» (поставщик) и ООО «Луки-Транзит-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2015 № 15-3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пиломатериалы обрезные и необрезные, строганные и нестроганные, хвойных и лиственных пород.

Также инспекцией установлено, что ООО «РСУ Мега+» и ООО «Луки-Транзит-Сервис» заключен договор поставки от 01.10.2014 № 10/14, по условиям которого ООО «РСУ Мега+» обязано было поставить, а общество – принять и оплатить пиломатериалы обрезные и необрезные, строганные и нестроганные, хвойных и лиственных пород.

Проанализировав предъявленные заявителем документы, а также «цепочку» поставщиков спорных контрагентов с целью установления реального движения пиломатериалов, указанных в документах ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+», инспекция посчитала, что в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года ООО «Луки-Транзит-Сервис» необоснованно применило налоговый вычет в сумме 2 680 714 руб. в связи с приобретением пиломатериалов по документам ООО «Интерстрой» на сумму 9 330 955 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 1 423 366 руб. 08 коп.), а также по документам ООО «РСУ Мега+» на сумму 8 242 616 руб. 24 коп. (в том числе НДС – 1 257 348 руб. 24 коп.).

Основанием отказа в принятии вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о недостоверности данных, содержащихся в представленных обществом первичных документов названных спорных контрагентов, а также о не подтверждении реальности происхождения товара на основании данных о производителях пиломатериалов, заявленных в фитосанитарных сертификатах и декларациях на товары. В связи с этим ответчик пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Так, инспекцией установлено, что ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+» не имеют необходимых материальных ресурсов для осуществления деятельности по поставке и хранению пиломатериалов, поскольку какое-либо имущество, транспортные средства за названными лицами не зарегистрировано, среднесписочная численность составляет 0 человек, сведения о выплатах по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

С целью подтверждения реализации в адрес общества пиломатериалов инспекция направила в другие налоговые органы и органы внутренних дел запросы и поручения о предоставлении документов и информации, проведении допросов лиц, причастных к совершению хозяйственных операций, отраженных в документах контрагентов.

Как следует из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от 03.06.2015 № 4411 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу от 25.06.2015 № 12-04/260/э, документы ООО «Интерстрой» по требованию указанного налогового органа не представило, директор ООО «Интерстрой» Елисеев Р.А. на допрос не явился, установить место его нахождения не удалось.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 01.06.2015 № 659, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу по запросу ответчика, ООО «Интерстрой» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 15, 1, литер Г, 4Н.

По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по выпискам банка за период с 01.01.2015 по 18.05.2015 по счету ООО «Интерстрой» ответчиком установлено, что данная организация осуществляет в безналичном порядке расчеты со своими поставщиками за строительные материалы.

С целью подтверждения фактической реализации и реального происхождения пиломатериалов, отгруженных впоследствии ООО «Луки-Транзит-Сервис» на экспорт, инспекцией в рамках камеральной проверки проведены встречные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Интерстрой», с которыми названное общество осуществляло расчеты в безналичном порядке за строительные материалы.

В ходе названных мероприятий ответчиком установлено, что контрагентами ООО «Интерстрой» в проверенный период являлись общества с ограниченной ответственностью «Галардо», «Рерикс-групп», «Строймарт», «Сетион», «Ленстройтрест», «ТК «АСВ», «Стройторг», «Макситорг-2014», «Спутник» (далее – ООО «Галардо», ООО «Рерикс-групп», ООО «Строймарт», ООО «Сетион», ООО «Ленстройтрест», ООО «ТК «АСВ», ООО «Стройторг», ООО «Макситорг-2014», ООО «Спутник»), которые состоят на налоговом учете в городах Москве и Санкт-Петербурге, однако по требованиям налогового органа о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Интерстрой» по поставке пиломатериалов, данные организации документы не представили; среднесписочная численность этих организаций, согласно федеральной базе данных, составляет 1 или 0 человек.

Кроме того, ответчиком установлено, что контрагентами ООО «Интерстрой» в проверенный период также являлись общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхитект», «Статус», «Марафон» (далее – ООО «СтройАрхитект», ООО «Статус», ООО «Марафон»), закрытое акционерное общество «Форум» (далее – ЗАО «Форум»), от которых инспекцией получены ответы и документы. Из названных документов следует, что указанные организации пиломатериалы в адрес ООО «Интерстрой» не отгружали, расчеты в безналичном порядке производились за другую продукцию, а именно за строительные смеси, кабельно-проводниковую продукцию, фасадно-облицовочные панели.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Интерстрой» следует, что данный контрагент приобретает автозапчасти, транспортные услуги, стройматериалы (листы, сплав, трубы, проволока, электроды, металлопрокат, оборудование). Приобретение именно стройматериалов (фасадно-облицовочных панелей, кабельно-проводниковой продукции) подтверждено также документами, представленными вышеназванными контрагентами ООО «Интерстрой», с которыми осуществляются расчеты в безналичном порядке за строительные материалы.

Помимо этого, из анализа движения средств на счете ООО «Интерстрой» инспекция установила, что покупателем пиломатериалов у данного контрагента является только ООО «Луки-Транзит-Сервис», при этом закуп пиломатериалов ООО «Интерстрой» не производит, сам контрагент производителем пиломатериалов не является.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что деятельность по продаже пиломатериалов является нехарактерной для ООО «Интерстрой».

При этом ООО «Луки-Транзит-Сервис»» не представило на проверку документы, свидетельствующие об осуществлении факта погрузки и транспортировки пиломатериалов, тогда как инспекцией установлено, что ни контрагент, ни сам налогоплательщик не имеют необходимых материальных ресурсов для осуществления деятельности по поставке и хранению пиломатериалов (имущества, транспортных средств, складских помещений).

В отношении ООО «РСУ МЕГА+» инспекцией установлено, что названное общество зарегистрировано 16.06.2014 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; учредитель и руководитель организации – Бугич М.В., который на допрос не явился, по адресу регистрации, согласно информации от 08.09.2015 МУ МВД России «Мытищенское» отдела полиции по городскому округу Долгопрудный, он не обнаружен.

С целью подтверждения фактической реализации и реального происхождения пиломатериалов, отгруженных впоследствии ООО «Луки-Транзит-Сервис» на экспорт, инспекцией в рамках камеральной проверки проведены встречные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «РСУ Мега+», с которыми названное общество осуществляло расчеты в безналичном порядке за строительные материалы.

В ходе названных мероприятий ответчиком установлено, что контрагентами ООО «РСУ Мега+» в проверенный период являлись общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», «Люкс», «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Гарант-Строй», ООО «Люкс», ООО «Стройэнергомонтаж»), зарегистрированные в г. Москве, однако документы от названных организаций не поступили, основным видом деятельности этих организаций является производство общестроительных работ; среднесписочная численность работающих в этих обществах в федеральной базе данных отсутствует.

Выявленные контрагенты ООО «РСУ Мега+» – общества с ограниченной ответственностью «Артистрой», «Рансстрой», «Старквел», «Постав», «Боярд», «ОМ» (далее – ООО «Артистрой», ООО «Рансстрой», ООО «Старквел», ООО «Постав», ООО «Боярд», ООО «ОМ») документы по требованиям налогового органа также не представили, по адресам местонахождения, указанным в их учредительных документах, перечисленные контрагенты второго звена не находятся.

Проанализировав движение денежных средств на счетах ООО «Артистрой», ООО «Рансстрой», ООО «Старквел», ООО «Постав», ООО «Боярд», ООО «ОМ», налоговый орган установил факт перечисления значительных денежных средств на пластиковые карточки физических лиц и дальнейшее снятие наличных денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей Булыгин Д.А., Нистратова Е.С., Мелека И.М., которые пояснили, что не были инициаторами создания соответственно ООО «Рансстрой», ООО «Постав» и ООО «ОМ», руководителями названных фирм являлись номинально, документы подписывали за вознаграждение, деньги снимали с пластиковых карт и передавали лицам, предложившим создание фирм.

Также из представленных ООО «ОМ» документов налоговым органом установлено что ООО «ОМ» не является производителем реализованных в адрес ООО «РСУ Мега+» пиломатериалов; закуп пиломатериалов производился у ООО «Старквел» и ООО «Постав»; представленные ООО «ОМ» счет-фактура и товарная накладная на покупку пиломатериалов от ООО «Старквел» датированы 16.02.2015 и подписаны генеральным директором ООО «Старквел» Павиловым И.В., в то время как, согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС г. Великие Луки и Великолукского района, Павилов И.В. умер 07.02.2015.

Допрошенные в качестве свидетелей Размыслович С.С. и Константинова И.М. также подтвердили отсутствие реальной деятельности по месту регистрации ООО «Боярд» и ООО «Артистрой».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Артистрой», ООО «Рансстрой», ООО «Старквел», ООО «Постав», ООО «Боярд», ООО «ОМ» показал, что расчеты производились как с ООО «РСУ Мега+», так указанными организациями между собой.

Ни ООО «Интерстрой», ни ООО «РСУ Мега+» документы по требованию налогового органа не представили, руководители ООО «Интерстрой» Елисеев Р.А. и ООО «РСУ Мега+» Бугич М.В. на допросы не явились, по месту жительства не обнаружены.

Также инспекция пришла к выводу о том, что при визуальном сравнении подписей Елисеева Р.А. и Бугич М.В. на копиях документов, имеющихся в распоряжении налоговых органов, с подписями на представленных ООО «Луки-Транзит-Сервис» счетах-фактурах от имени ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+» выявлено их несовпадение; проведенными осмотрами зафиксировано отсутствие данных фирм по адресам, указанным в учредительных документах.

Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствуют товарно-транспортные накладные на перемещение пиломатериалов по территории Российской Федерации, поскольку иностранные покупатели забирали товар непосредственно со склада ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+», а само по себе отсутствие накладных не опровергает факта приобретения пиломатериалов.

Транзитная торговля – это способ продажи, при котором торговая организация поставляет товар покупателю не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от производителя товара. В данном случае товары на склад торговой организации фактически не поступают.

Транзитная поставка основана на положении пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение обязанности может быть возложено должником на третье лицо. Следовательно, поставщик вправе возложить исполнение обязанности по поставке товаров в адрес посреднической организации или конечного покупателя на третьих лиц (грузоотправителей), а посредник, в свою очередь, может поручить исполнение обязанности по приему товаров их покупателю (статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, транзитный порядок поставки не запрещен законом или договором, является общераспространенным и направлен на снижение производственных издержек.

Вместе с тем документы, предъявляемые налогоплательщиков в подтверждение получения обоснованной налоговой выгоды должны однозначно подтверждать такой порядок поставки товара, в котором участвует общество, претендующее на получение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из пояснений представителя общества, все рассматриваемые поставки являлись транзитными, когда покупатель (в данном случае – общество) не получает товар на свой склад.

Между тем ссылка общества на то, что реальное движение пиломатериалов, приобретенных у ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+», подтверждается CMR, отклоняется апелляционным судом, поскольку, не оспаривая факт реализации товаров в таможенном режиме экспорта, налоговый орган в оспариваемых решениях обоснованно отметил, с чем правомерно согласился суд первой инстанции, налоговый орган, что во всех CMR указан пункт отгрузки – деревня Самолуково Локнянского района, что не соответствует адресу регистрации контрагентов общества (ООО «Интерстрой» - г. Санкт-Петербург, ООО «РСУ МЕГА+» - г. Москва).

Однако, в силу пунктов 3.2 договоров поставки от 01.10.2014 № 10/14 с ООО «РСУ МЕГА+» и от 14.02.2015 № 15-3 с ООО «Интерстрой», поставка товара осуществляется силами и за счет поставщиков, то есть указанных двух фирм.

Помимо этого, как установлено налоговым органом, в декларациях на товары в графе 31 «Грузовые места и описание товара» указано, что отгружены пиломатериалы обрезные из осины и ели, изготовителем которых являются общества с ограниченной ответственность «Баланс М», «РИФ», предприниматели Константинова М.И. и Кроликов В.Н., в то время как проведенной налоговым органом проверкой установлено, что указанные лица пиломатериалы в адрес ООО «Луки-Транзит-Сервис» не отгружали, поскольку из протоколов допросов руководителей ООО «Баланс М» и ООО «РИФ» Мельченковой С.С. и Якушенкова М.М., а также предпринимателей Константиновой М.И. и Кроликова В.Н. следует, что в 4-м квартале 2014 года и в 1-м квартале 2015 года реализация пиломатериалов в адрес ООО «Луки-Транзит-Сервис» ими не осуществлялась.

Довод налогоплательщика о том, что пиломатериалы забирали иностранные покупатели со складов ООО «Интерстрой» (г. Санкт-Петербург) противоречит тому факту, что во всех CMR указан пункт отгрузки – деревня Самолуково Локнянского района.

Кроме того, как следует их пояснений государственного инспектора отдела внутреннего карантина растений правления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Ершовой И.Г., допрошенной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, досмотр для установления карантинного фитосанитарного состояния пиломатериалов проводился ею в 1-м квартале 2015 года либо на дороге (с колес) вблизи дер. Самолуково, либо на пилораме в дер. Мартьяниха Великолукского района.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа о том, что названные показания свидетеля также ставят по сомнение факт загрузки пиломатериалов иностранными покупателями именно на складах контрагентов общества.

Допрошенные в качестве свидетелей водители-экспедиторы Иванов Д.В., Скрипников Д.В. и Лукин А.А. вообще показали, что пунктом погрузки пиломатериалов был г. Великие Луки, а не деревня Самолуково Локнянского района.

Таким образом, налоговый орган документально обосновал отсутствие у заявителя и его контрагентов надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+» пиломатериалов, поскольку продажа данного товара для указанных фирм не характерна, документов, свидетельствующих о реальном движении товара, при проверке не представлено.

Более того, инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой» оплата за товары заявителем не подтверждена.

Действительно, оплата стоимости товара не является условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/10, согласно которой, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Судом первой инстанции проанализирована представленная налоговым органом выписка банка, из которой следует, что в период с 29.04.2015 по 26.05.2016 ООО «Луки-Транзит-Сервис» произведено перечисление на счет ООО «Интерстрой» 1 505 097 руб. 69 коп., то есть после подачи декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя об оплате пиломатериалов, приобретенных в 1-м квартале 2015 года, с отсрочкой платежа поскольку изначально в декларации заявлено приобретение пиломатериалов у ООО «Интерстрой» на сумму 9 330 955 руб. 40 коп., доказательств согласования сторонами договора поставки от 14.02.2015 № 15-3 условий об отсрочке платежа заявителем в материалы дела не предъявлено.

Помимо этого в материалах дела усматривается, что налоговый орган неоднократно принимал меры для проведения допроса директора ООО «Луки-Транзит-Сервис» Пряхина А.А. по вопросу оформления документов, представленных для подтверждения налогового вычета, и их противоречия документам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Однако Пряхин А.А. в налоговый орган не являлся. Согласно уведомлению МО УЭБ ПК УМВД России по Псковской области от дачи показаний Пряхин А.А. отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком до заключения договоров наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним, в материалах дела отсутствуют.

Выяснить у директора ООО «Луки-Транзит-Сервис» Пряхина А.А., каким образом он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+», как осуществлялась поставка пиломатериалов, с каких складов поставщиков иностранные покупатели забирали пиломатериалы, каким образом иностранные покупатели узнавали, где именно следует забрать товар, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекции не представилось возможным по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеперечисленных фактов инспекцией не установлена реальность осуществления сделок по приобретению ООО «Луки-Транзит-Сервис» пиломатериалов у ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, анализ представленных в материалах проверки документов показал, что вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций именно с ООО «Интрестрой», ООО «РСУ Мега+» в силу отсутствия у контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности не является единственным, а строится на совокупности установленных фактов, в том числе недостоверности первичных документов, составленных от имени этих обществ, что не позволяет согласиться с реальным приобретением товаров, их количеством и, соответственно размером налога на добавленную стоимость.

Проведенной проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между ООО «Луки-Транзит-Сервис» и его контрагентами ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+» с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные налоговым органом в решениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного решения инспекции от 23.11.2015 № 2.6-06/18дсп и 219 в оспариваемых обществом частях являются обоснованными, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции принято не в пользу заявителя, в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов на оказание информационно-консультативных услуг в размере 100 000 руб. также отказано судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2016 года по делу № А52-1315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луки-Транзит-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов