Постановление № А52-1328/20 от 22.07.2021 АС Псковской области

23 июля 2021 года

Дело №

А52-1328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А.,                  Власовой М.Г.,

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу                    № А52-1328/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС Групп», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, кв. 56, ОГРН <***>,                   ИНН <***> (далее – ООО «АВС Групп»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>,                                   ИНН <***>, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) просило взыскать с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, 64 607,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 12.10.2020 с начислением процентов с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства и                                 61 472 руб. 53 коп. судебных расходов.

Определением от 16.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «АВС Групп» 212 890 руб. задолженности, 24 655 руб. 92  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 655 руб. 92  коп. процентов по денежному обязательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью                       «А-Альянс», адрес: 188640, <...>, пом. 1-Н, ОГРН <***>,                  ИНН <***> (далее – ООО «А-Альянс»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Муслим-1», адрес: 188354,                   Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория Малое Верево, д. 1, стр. 1,                      оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Муслим-1»).

Определением суда от 21.10.2020 возвращен встречный иск                  ФИО1 о признании недействительным договора уступки от 05.11.2019, заключенного между ООО «АВС Групп» и ООО «А-Альянс».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.03.2021 решение от 21.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АВС Групп», ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение                     от 21.12.2020 и постановление от 18.03.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства поставки товара ФИО1 в адрес                  ООО «А-Альянс».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.12.2020 и постановление                 от 18.03.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационной жалобе ООО «АВС Групп» обжалует выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с этим суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 287 АПК РФ, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в данной части.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Альянс» перечислило              ФИО1 500 000 руб. по платежным поручениям от 03.10.2018 № 134 и                от 17.10.2018 № 152 с назначением платежей «предоплата по счету № 3                       от 03.10.2018 по договору № 21 от 01.10.2018 за КРС без НДС».

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке крупного рогатого скота ФИО1 не исполнил, ООО «А-Альянс» (цедент) заключило с                        ООО «АВС Групп» (цессионарием) договор уступки права требования                        от 05.11.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО1 500 000 руб. задолженности по договору                от 01.10.2018 № 21, подтвержденное следующими документами: договор                   от 01.10.2018 № 21, платежные поручения от 03.10.2018 № 134 и от 17.10.2018 № 152.

ООО «А-Альянс» направило в адрес ФИО1 претензию                            от 12.03.2020 с требованием отгрузить крупный рогатый скот или вернуть перечисленный аванс.

Поскольку ФИО1 оставил данную претензию без удовлетворения, ООО «АВС Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО1обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 212 890 руб. задолженности, 24 655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 655 руб. 92 коп. процентов по денежному обязательству. В обоснование иска ФИО1указал, что поставил ООО «А-Альянс» 20 голов крупного рогатого скота по накладной                         от 19.10.2018 № 2 на сумму 712 890 руб., в связи с чем с учетом перечисленного аванса в размере 500 000 руб. задолженность ООО «АВС Групп» перед         ФИО1составляет 212 890 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству                       ООО «АВС Групп» исключен из числа доказательств договор купли-продажи                от 01.10.2018 № 21.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО1 представил в материалы дела накладную от 19.10.2018 № 2, согласно которой  представитель ООО «А-Альянс» принял от ФИО1 20 голов крупного рогатого скота  на сумму 712 890 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АВС Групп» заявило о фальсификации накладной от 19.10.2018 № 2 и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет проверки принадлежности содержащейся в ней подписи генеральному директору ООО «А-Альянс». В последующем ООО «А-Альянс» ходатайствовало об отказе от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем суд прекратил проверку данного заявления.

ФИО1 также заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки принадлежности ООО «А-Альянс» печати и подписи его представителя на спорной накладной. Протокольным определением                           от 26.10.2020 суд принял отказ ФИО1 от указанного ходатайства о проведении экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали факт поставки ФИО1 в адрес ООО «А-Альянс» товара.

При этом суды отклонили как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод ООО «АВС Групп» о том, что накладная от 19.10.2018      № 2 подписана неуполномоченным лицом. Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что доказательства выбытия из распоряжения              ООО «А-Альянс» печати, оттиск которой имеется на спорной накладной, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что согласно журналу учета перемещения товаров (продукции), подконтрольных государственному ветеринарному надзору, государственного бюджетного учреждения «СББЖ по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Стругокрасненскому районам» ФИО1 19.10.2018 был допущен к перемещению 20 голов крупного рогатого скота, на основании чего были выданы квитанция на оплату ветеринарных услуг                         от 19.10.2018 и ветеринарное свидетельство от 19.10.2018 № 943215357. Кроме того, указанное ветеринарное свидетельствосодержит опись животных и имеет статус «погашено», что подтверждает завершение процедуры перемещения подконтрольных товаров.

Довод ООО «АВС Групп» о том, что в ветеринарном свидетельстве                   от 19.10.2018 в качестве получателя крупного рогатого скота указано                   ООО «Муслим-1», был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды установили, что между ООО «Муслим-1» и ООО «А-Альянс» заключен договор от 04.05.2018 оказания услуг по убою скота и реализации готовой продукции, при этом ООО «А-Альянс» самостоятельно такой вид деятельности не осуществляет.

При таком положении, приняв во внимание совокупность представленных в дело документов, суды обоснованно признали наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на спорной накладной, факт поставки ФИО1 в адрес ООО «А-Альянс» товара и отсутствие у                ФИО1 обязанности по возврату аванса в размере 500 000 руб.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска                       ООО «АВС Групп».

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу                      № А56-119108/2019/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «А-Альянс» требование ФИО1 в размере 241 444 руб. 57 коп., в том числе 212 890 руб. задолженности по оплате поставленного по накладной от 19.10.2018 № 2 крупного рогатого скота в размере 20 голов и                               28 554 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела суды признали, что поставка                      ФИО1 в адрес ООО «А-Альянс» 20 голов крупного рогатого скота на сумму 712 890 руб. и его частичная оплата в размере 500 000 руб. подтверждены материалами дела.

Доводы ООО «АВС Групп», прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.03.2021 по делу № А52-1328/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.Г. Власова